Решение № 73 от 16.03.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Гоце Делчев, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Юлианна К. Павлова като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20251220101074 по описа за 2025 година

Производството по дело е образувано по искова молба, депозирана от Р. А. И., с ЕГН **********, чрез Адвокат М. А. К.Ч., член на БАК, против „В. и к.” Е. - Б. с ЕИК ******, с която е предявен отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК:

Да се признае за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество, сумата от ***** лева - главница, ведно със начислените лихви, отразено във фактура № *********г., представляваща допълнително начислена сума за извършване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи в имот, находящ се в село О., общ. Г., определено по реда на Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че на *****г. по пощата на ищцата е връчено писмо, Изх. № **********г. на „В.“ - Б. Е., с което я уведомяват, че при извършена проверка от служители в отдел „Приходи“ на „В.и к.“ Е. - Б., в имот находящ се на адрес: с. О., общ. Г., е съставен Констативен протокол №********г., съгласно чл. 68 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, който Констативен протокол е изпратен ведно с посоченото писмо. Сочи се, че на същата дата и съдържащо се в същия пощенски плик, е изпратено също и писмо на „ВИК“ Е.- Б., Изх. № *********г., с което се съобщава, че при извършената проверка е констатирано нерегламентирано ползване към ВиК системата, за което е съставен цитираният по-горе констативен протокол. На ищцата е съобщено, че е извършено нарушение на чл. 5, т. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, като предвид това и на основание чл. 50, ал.

1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, изразходваните, отведените и пречистените количества вода през незаконното присъединяване се определят по реда на чл. 49 от Общите условия, а именно 2601, 72 куб. м., съответно за ****** лв. , съгласно приложена към писмото Справка за определяне на изразходваните количества по реда на чл. 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите. Твърди се, че след получаването на посочените документи и в тази връзка, на *******г. ищцата 1 депозирала Възражение до „ВИК“ Е. - Б., с което оспорила както основанието за плащане на начислената за плащане сума, така и нейния размер, като изрично посочила, че няма правно основание за начисляване на посочената сума като нейно задължение.

Излагат се също така твърдения, че на ********г. по пощата на ищцата е връчено ново писмо на „ВИК“ . Б., Изх. № *********г., с което я уведомяват, че описаното в Констативен протокол № ********г. и възражение *********г. са разгледани от комисия, която е взела решение количествата по наложената първоначална санкция да бъдат определени по следния начин: за 80 дни, 570 кубични метра и ******* лева, съгласно чл. 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите /ОУ/ и приложената към същото писмо справка. Към писмото е приложена и Справка на основание чл. 37 от Наредба № 4/14.09.2004г. Приложена е и фактура № ***********г.

Твърди се, че въпреки възражението и преразглеждането остава неясно как за „ВИК“ Е. - Б.е възникнало потестативното право да извърши начисляване на посочената сума за изразходвани количества вода по реда на чл. 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите именно на ищеца по настоящата искова молба, както и е непонятно защо първоначално, съгласно писмо Изх. № ********г., ведно със справка за определяне на изразходваните количества по реда на чл. 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите начислената сума за плащане е в размер на *******лева, а впоследствие същата е променена на ******* лева, съгласно писмо Изх. № *************. и приложената към същото справка. С оглед посоченото не се установявало правно основание за начисляване на сумата и как е определен размерът й, също не става ясно за кой период е начислена тази сума.

Излагат се твърдения също така, че в констативен протокол е описано, че се касае за нерегламентирано ползване на питейна вода в имот находящ се в с. О., общ. Г., представляващ земеделски имот /насаждения с тютюн и зеленчукова градина/. Сочи се, че за имота няма ВиК партида, няма изградена ВШ и няма монтирано ИУ, че ползвателят самоволно се е присъединил към довеждащ водопровод на с. К. посредством ф 25 полиетилен, че нерегламентираното ВО е отстранено от РП Гоце Делчев. Не ставало обаче ясно защо и как длъжностните лица от „В. и к.“ Е.Б. са счели, че именно ищцата е осъществила посоченото действие, не ставало ясно и кой имот е бил водоснабден вследствие на същото. Сочи се, че даже и да се установи незаконосъобразно присъединяване, не се установявало как ответното дружество е установило, че именно ищцата го е извършила.

Излага се също така, че начислената сума за плащане за доставяне на питейна вода е начислена неправомерно, в нарушение на закона, Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите и Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Твърди се, че ответното дружество не е собственик на водопровода за село К., така наречения в горецитирания констативния протокол „довеждащ водопровод на с. К.“ , към който се твърди, че е осъществено незаконно присъединяване. Сочи се, че същият е изграден от жителите на село О., община Г. и село К., община Г.. „В. и к.“ Е. - Б. не е собственик на „довеждащ водопровод на с. К.“, поради което и няма никакво основание да налага санкции относно незаконно присъединяване към същия. Въз основа на горните твърдения ищцата предявява своя иск. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който заявява, че иска е допустим, но неоснователен. Оспорва твърденията в исковата молба, като сочи, че не се оспорва от ищцата, че е налице облигационно отношение между страните и че имотът е водоснабден, че ищцата е собственик на имота и ползва ВиК услуги.

Излагат се подробно каква са действията на ВиК, когато се установи нерегламентирано 2 присъединяване, както и че сумата е намалена в полза на ищцата и с оглед събираемост на задълженията. Представя доказателства. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания и в представените по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор. Съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания, допълнени в представена по делото писмена защита.

Съдът след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.

235 от ГПК, прие следното от фактическа страна:

На ***** г. в с. О., общ. Г. е била извършена проверка от служители в отдел „Приходи“ към ВиК дружеството за спазване изискванията на Наредба № 4/14.09.2004г. за условията за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, които са установили "нерагламентирано ползване на питейна вода“ в имот, представляващ земеделски имот /насаждения с тютюн и зеленчукова градина/, за който имот няма ВиК партида, няма изградена ВШ и няма монтирано ИУ. Било констатирано, че ползвателя самоволно се е присъединил към довеждащ водопровод на село К., посредством Ф25 полиетилен. За нарушението е съставен Констативен протокол № ********г. от служител на „ВиК“ Е. – Б. /л. 7 от делото/. За определяне на изразходваните водни количества е съставена от ответника справка /облагателна сметка/ по реда на чл. 50 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите при установено незаконно присъединяване към ВиК системите, с която на основание чл. 37 от Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и ползване на ВиК системи и във връзка с констативния протокол за извършена на ***** г. проверка, за констатираното нарушение в имота на ищцата-неправомерно ползване на питейна вода от водопроводно отклонение за село К. с диаметър Ф25, е начислена сума в размер на общо 2601,72 куб. м вода за общо 365 дни, на стойност ****** лв. с ДДС /л. 9 от делото/. На ******г. на ищцата е връчено писмо с изх. № **********г. на „ВиК“ - Б.Е., с което я уведомили за извършената проверка и са приложили съставения констативен протокол /л. 6 от делото/. На същата дата и съдържащо се в същия пощенски плик, на ищцата е изпратено също и писмо на „ВиК“ - Б.

Е. с изх. № *********г., с което й е съобщено, че е извършено нарушение на чл. 5, т. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, като предвид това и на основание чл. 50, ал. 1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, изразходваните, отведените и пречистените количества вода през незаконното присъединяване се определят по реда на чл. 49 от Общите условия, като в случая за 2601,72 куб. м. дължи сумата ******** лв. /л. 8 от делото/. В дадени от ответното дружество срок, ищцата е подала възражение /л. 10-11 от делото/, с което е оспорила както основанието за плащане на начислената за плащане сума, така и нейния размер, като изрично посочила, че няма правно основание за начисляване на посочената сума като нейно задължение. С писмо изх. ********г., ищцата била уведомена, че описаното в Констативен протокол №**********г. и възражение **********г. са разгледани от комисия, която е взела решение количествата по наложената първоначална санкция да бъдат определени по следния начин: за 80 дни, 570 кубични метра и дължима сума *******лева, съгласно чл. 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите /ОУ/, за която била издадена и фактура № **********г. /л. 12-14 от делото/.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, допусната е съдебнотехническа експертиза.

От показанията на св. И. Б.и св. Ф. Д., водени от ищцата, се установява, че 3 водопровода, който се намира от реката до резервоара, е водопровод на село О., който е изграден от жителите на селото, които сами са копали и поставяли тръби. Сочи се от свидетелите, че водопроводът е до резервоара, а след резервоара е водопровода на с. К..

Установява се, че жителите на с. О. нямат водомери и нямат сметки за вода. Свидетелите посочват, че ищцата е възрастна и от няколко години изобщо не се занимава да отглежда градини в имотите близо до водопровода, че си живее сама в центъра на селото, както и че сама не би могла да изгради каквото и да е било отклонение. За нарушението разбрала, след като я повикали да подпише някакви документи и била да се „жалва на кмета, че е глобена“.

Св. Д. заявява, че ищцата няма личен имот, а имота до водопровода на с. О.е наследствен и не се обработва.

Разпитани в качеството на свидетели са и лицата Р. К. и Р. М., водени от ответника и участвали при извършването на въпросната проверка. От показанията им се установява, че по време на проверката служителите са констатирали между 9 и 12 нарушения, като някъде били направени със заварка, другаде с водоземна скоба, маркуч и т.н., но не е обикалял цялото трасе за да видят. Св. К. посочва, че при прекъсване на нерегламентираното отклонение, били монтирани кранове. Установява се от показанията на св. К., че при съставяне на констативните протоколи за извършените нарушения са изисквали самоличността на хората, които присъствали там. Излага, че всички хора, на които са съставени констативно протоколи са присъствали на място, но не знае защо не са подписвани протоколите. Сочи, че при прекъсването на водопровода, водата спирала и по това установили, че са закачени за водопровода на с. К.. Лично на свидетеля К. не са представяни документи за собственост и не знае кой имот на кого е. Посочва, че като прекъснели маркуча, гледали къде спира водата, в кой имот и така разбрали кой се е включил. От показанията на св. М. се установява, че по време на проверката кмета на селото също бил там, и е посочвал кой имот на кой. Не се наложило съдействие на полицейските служители за установяване на собствениците. Св. заявява, че на място са установили имоти, в които имало поставени маркучи, някои от които с кран, и мокри градини.