Решение № 834 от 24.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 834 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: РадостИ. Данаилова при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.а като разгледа докладваното от РадостИ. Данаилова Търговско дело № 20251100900431 по описа за 2025 годИ.

Ищецът Застрахователно дружество „ОЗОК Инс“ АД е предявил срещу ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ за сумата от 180737,40 лв., представляваща изплатено от ищеца по застрахователна полица № 0170100202300024 застрахователно обезщетение за вреди, причинени на мобилна станция за радиомониторинг (МС) „София 1“, марка Rohde&Schwarz, интегрирана в лек автомобил марка „МАН TGE3.180”, с рег. № **** при ПТП, настъпило на 26.03.2024 г. в резултат от виновно, противоправно поведение на Г. Д. Г., чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, при управление на лек автомобил с рег. № ****, модел „Рено Експрес“, както и иск с правна квалификация чл. 409 КЗ за сумата от 7 205,03 лв., представляваща мораторна лихва върху посочената по-горе главница за периода от 12.11.2024 г. - 05.03.2025 г. Претендира законна лихва от 05.03.2025 г. (датата на завеждане на исковата молба) и разноски по делото.

Ищецът Застрахователно дружество „ОЗОК Инс“ АД твърди в исковата си молба, че на 26.03.2024 г., около 14:20 ч., в град София, на ул.

„Околовръстен път“, срещу „Добревауто“ било настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил с peг., № ****, модел „Рено Експрес“, с водач Г. Г. и лек автомобил с peг. № ****, собственост на Комисия за регулиране на съобщенията (КРС). Посочва, че вследствие на настъпилото ПТП бил увреден лек автомобил, марка „МАН TGE3.180”, с рег. № ****, както и мобилна станция за радиомониторинг (МС) „София 1“, марка Rohde&Schwarz, интегрирана в посочения автомобил, също собственост на КРС, като причИ. за за произшествието е виновното поведение на водача Г. Г., съгласно издаден констативен протокол за процесното ПТП с № 1889147, в който било посочена причИ. за настъпилото ПТП – нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП от страна на водача Г. Г., на когото бил издаден АУАН.

1

Сочи, че на увреденото имущество бил извършен оглед от лицензирана фирма и бил съставен протокол, в който било посочено, че автомобилът не може да се използва в това състояние като мобилна станция за радиомониторинг. Били констатирани следните повреди по мобилната станция: Повредена вътрешна дървена обшивка на мобилната станция;

Нарушена топло и шумоизолация, тапицерия на мобилната станция; изцяло деформиран антивибрационен рак за апаратура; Необходимост от калибриране на R&S ESMD, мониторингов приемник 20MHz с преден панел сер. № 100819, R&S MSD, сер. 101085, модулна система за контрол на антени и ротатори; Необходимост от подмяна на окабеляване, както и на антенната система.

Ищецът твърди, че с оглед на характеристиката на увредения автомобил, в него специално било вградено електронно оборудване, което било изключително чувствително и при осъществяване на удар се поврежда връзката между антената, устройството, което разпъва антената и всички вградени в автомобила системи. Счита, че от осъщественото ПТП е нарушено действието на съвкупността от системите в автомобила, които са станали неизползваеми.

Ищецът твърди, че на 30.08.2023 г. е сключил Договор за застраховка на измервателна апаратура, мачти антенно-фидерни устройства и прИ.длежащи към тях компоненти, както и оборудване на 10 броя мобилни мониторингови станции и на 4 мобилни мониторингови системи, собственост на КРС, със срок 1 годИ. от датата на неговото подписване. Посочва, че застрахователното покритие обхваща обектите, описани в Приложение № 2.1 и Приложение 2.2. от Техническата спецификация, като застрахователят обезщетява застрахования за загуба или повреда, причинена от рисковете, посочени в Приложение № 1. Съгласно Приложение № 1, застрахователят покривал вреди на застрахованото имущество, представляващо пряк резултат от всяко внезапно, случайно и непредвидено събитие, включително удар от превозно средство.

Ищецът посочва, че българското дружество „Реа Трейдинг 2000“ ЕООД е единственото оторизирано да поддържа и осъществява сервиз на техниката с марка „Rohde&Schwarz“, и с което дружество КРС има подписан Договор от 12.07.2023 г. въз основа на проведена процедура по обществена поръчка, както и Допълнително споразумение от 19.11.2024 г. с предмет: извършване на ремонт по заявка на измервателна апаратура на станциите за радиомониторинг на Националната система за мониторинг с марка Rohde&Sctiwarz, включваща 21 стационарни станции за радиомониторинг и 10 мобилни станции за радиомониторинг и преносима измервателна апаратура.

Твърди се, че извършването на ремонта на мобилната станция било възложено на „Реа Трейдинг 2000“ ЕООД, както и че била заплатена сума за ремонта в размер на 167 550 лв. без ДДС на 02.12.2024 г. съгласно фактура № 953.

На 28.03.2024 г. било подадено Уведомление за щета по Застрахователна полица № 0170-2023-00024 във връзка с настъпилото застрахователно събитие.

2

Посочва, че на 25.10.2024 г. изплатил на КРС застрахователно обезщетение в размер на 166 922,40 лв., а в допълнителната искова молба твърди да е извършил и допълнително плащане на обезщетение в размер на още 13800 лв.

Ищецът твърди, че гражданската отговорност на виновния водач била застрахована от ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, на когото изпратил регресна покана, получена на 12.11.2024 г., като до датата на предявяване на исковата молба вземането не било погасено. Счита, че ответникът е изпаднал в забава, считано от датата на изпращане на поканата – 11.11.2024 г.

Ответникът оспорва исковете. Посочва, че в съставения във връзка с ПТП констативен протокол не било посочено да са настъпили щети на мобилна станция за радиомониторинг, а били констатирани само външни щети по участващите в произшествието автомобили. Счита, че не представлява предвидима вреда повредата на допълнително монтирана към МПС апаратура и оборудване на значителна стойност, които се повреждат при осъществяване на удар – в случая не силен. Оспорва твърденията, че оборудването за радиомониторинг е застраховано, тъй като застрахователният договор от 30.08.2023 г. не съдържа изобщо описание на конкретно застраховано имущество от вида на описаното в исковата молба.

Прави възражение за нищожност на Приложение №№ 1, 2 и 3 към договора от 30.08.2023 г. поради липса на съгласие и на предписана от закона форма на основание чл. 344, ал. 1 КЗ вр. чл. 26, ал. 2 ЗЗД.

Ако се приеме, че Техническо предложение - Приложение № 2 е валидна част от сключения застрахователен договор, то ответникът счита, че не са спазени изискванията, посочени в него, а именно извършване на оглед на увреденото имущество от комисия с независим експерт.

Твърди, че монтажът на увредената техника в МПС марка „ МАН“ , модел „ТСЕ3.180“ с pег. № ****, не е бил извършен при спазване на приложимите технически правила, така че същата да бъде предпазена от повреда при транспортирането по пътищата за обществено ползване в страната. Възразява, че собственикът на автомобила не бил обозначил същия като превозващ специално оборудване.

Оспорва размера на исковата претенция, като счита, че платената за извършването на ремонта сума надвишава действителната пазарна стойност за ремонт на такова оборудване. Прави възражение за нищожност на уговорките в раздел II „Цена и начИ. на плащане“ от договора между КРС и „Реа Трейдинг 2000“ ЕООД, подписан на 12.07.2023 г., които предвиждат, че за ремонта на оборудването ще бъде оторизирано едно единствено дружество, което да определи и цената по свое усмотрение. Счита, че тази разпоредба противоречи на правилата за защита на конкуренцията и представлява едностранно уговаряне на цени.

Ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на водача на превозното средство, в което е била интегрирана увредената техника. Твърди, че ако същата е била повредена, то това е вследствие на неправилен монтаж, както и на липса на взети мерки за надлежното обезопасяване. Поддържа, че собственикът на техниката и на превозното средство носят отговорност за обезопасяването от повреда при леки ПТП. Претендира разноски.

3

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, в която поддържа вече изложеното и оспорва възражението на ответника за нищожност на приложение № 1 към застрахователния договор, като счита, че същото е неразделна част от договора. Пояснява, че застрахователният договор е сключен след проведена обществена поръчка по реда на ЗОП и са спазени всички изисквания на чл. 344 КЗ. Посочва, че въз основа на допълнителна информация и разяснения от застрахования, било изчислено и изплатено допълнително обезщетение в размер на 13800 лв., което претендира.

Ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба, в който поддържа възраженията си.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира следното:

В тежест на ищеца е да докажесключването на валиден договор за имуществена застраховка на описаното в исковата молба оборудване (мобилна станция за радиомониторинг, интегрирана в лек автомобил) между ищеца и собственика на застрахованата вещ, настъпването в срока на действие на застрахователния договор на вреди по застрахованата вещ в причинна връзка с поведение на водача, чиято гражданска отговорност към този момент е застрахована от ответника, плащането на застрахователно обезщетение за ремонта на застрахованата вещ, получаването от ответника на покана за плащане на сумата, платена от ищеца като застрахователно обезщетение за нанесената повреди на застрахованата вещ и стойността на разходите за необходимия ремонт.

В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че за настъпването на ПТП са допринесли поведението на водача, управлявал застрахования от ищеца автомобил и специално оборудване, както и начИ. на монтаж на самото оборудване.

З а безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са обявени обстоятелствата относно настъпването на ПТП на 26.03.2024 г. между автомобила, в който е интегрирано посоченото от ищеца оборудване и лек автомобил с рег. № ****, модел „Рено Експрес“, управляван от Г. Г., чиято гражданска отговорност е застрахована към онзи момент от ответника; че ищецът е платил на собственика на оборудването застрахователно обезщетение в размер на 180737,40 лв.

Неоснователни са доводите на ответника, че ищецът е платил без основание, тъй като сключения от него договор с Комисията за регулиране на съобщенията не покрива вреди върху увредената мобилна станция за радиомониторинг, която не е включена в договора като застраховано имущество, евентуално поради неспазване на формата му в тази част, тъй като застрахованото имущество е описано в приложения, които не са подписани от страните.

От представените от ищеца доказателства се установява, че договорът между ищеца и Комисията за регулиране на съобщенията е сключен след провеждане на процедура по Закона за обществените поръчки по 5 бр.

4 позиции, едната от които

/обособена позиция 2/ е за имуществено застраховане на измервателна апаратура, части, антенно – фидерни устройства и прИ.длежащите към тях компоненти , както и оборудване на 10 броя мобилни мониторингови станции и на 4 бр. мобилни мониторингови системи, собственост на КРС , като съгласно обявлението пълното описание на имуществото се съдържа в приложения 2.1 и 2.2

Установява се от съдържанието на представените приложения, че приложение № 2.2 включва мобилната станция за радиомониторинг , откриване и локализиране на радиосмущения , интегрирана в МПС с марка МАН, модел TGE3,180, с рег.№ ****, със стойност 1106400 лв., като обявяването и подаването на предложенията за обществената поръчка е извършено чрез централизираната електронна система на Агенцията за обществени поръчки, респективно сключеният договор за застраховане въз основа на проведената поръчка е писмен, препраща към съответнитие приложения, които са част от съдържанието му и следователно писмената форма на застрахователния договор е спазена, включително по отношение на приложенията, описващи застрахованото имущество, независимо от отделното им подписване, тъй като е налице писмена покана и предложение, като част от фактическия състав по избор на изпълнител на обществената поръчка, завършващ с подписването на договор.