Решение № 1041 от 31.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1041 гр. Пловдив, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка Свиркова Петкова

Членове:

Николай Стоянов

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Недялка Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20265300500841 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано по жалба ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК 040451865; длъжник по изпълнително дело № 20269070400008 по описа на ЧСИ Кралев, рег. № 907, район на действие – ОС - Пловдив, против Постановление на ЧСИ от 02,02,2025 г. по посоченото изпълнително дело, с което е оставено без уважение искането му за намаляване на приетите за събиране за сметка на длъжника разноски на взискателя за заплатено адвокатско възнаграждение и намаляване на определения размер на пропорционалната такса по чл. 26 от ТЗЧСИ.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ на ЧСИ. Твърди се, че приетите за събиране разноски са завишени, тъй като посоченото възнаграждение е прекомерно и не отговаря на действителната правна и фактическа сложност на делото. Въз основа на това от съда се иска да отмени обжалваното постановление и вместо това да намали приетите за изпълнение разноски на взискателя за адвокатско възнаграждение до минималния размер, дължим за образуване на 1 изпълнителното производство, съобразно Наредба № 1/2004 г., както и да преизчисли размера на пропорционалната такса по чл. 26 от ТЗЧСИ.

Ответната страна по жалбата – „БАРТЛИНК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, ЕИК 040495089; изразява становище за неоснователност на жалбата.

В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител също изразява становище за неоснователност на жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице (длъжник в изпълнителното производство), в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435 ал.

2, предл. последно ГПК. Следователно е допустима и следва да се разгледа.

По същество съдът я приема за неоснователна последните съображения:

Изпълнителното производство е образувано по молба на „БАРТЛИНК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, ЕИК 040495089; за събиране вземането му срещу ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК 040451865; за суми в общ размер 16327,88 лв. (равняващи се на 8348,31 евро). С молбата за образуване на изпълнително дело са претендирани и разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Представени са доказателства за уговорено и заплатено такова в размер на 425 евро. С молбата за образуване на изпълнителното дело е поискано изпращане на покана за доброволно изпълнение и налагане на запори върху банкови сметки на длъжника и възбрани върху недвижими имоти на длъжника, с представени доказателства за собственост.

Длъжникът не е извършвал доброволни плащания. Изпълняваните вземания са събрани в резултат на наложен от съдебния изпълнител запор.

Длъжникът е предявил искане за намаляване размера на разноските за адвокатско възнаграждение поради прекомерност, както и на изчисления от съдебния изпълнител размер на пропорционалната такса по чл. 26 от ТЗЧСИ.

С обжалваното постановление искането е оставено без уважение поради липса на основания за намаляване на възнаграждението.

При така описаната фактическа обстановка по изпълнителното дело, по отношение на претендираното адвокатско възнаграждение следва да се съобрази:

2

Изпълнителното дело е образувано са събиране на парично вземане в размер на 16327 лв. Взискателят е посочил конкретни изпълнителни способи за събиране на вземанията, като е представил необходими за приложението им доказателства. Претендирани са разноски, като са представени и доказателства за извършването им.

Относно размера на адвокатското възнаграждение: В конкретния случай изпълнителното производство не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност. При това положение следва, при направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, същите да бъдат определени до законово определения минимум в Наредба №1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се ориентират около минимума.

Според разпоредбата на чл. 10. от Наредба № 1/2004 г., минималният размер на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие на взискателя по изпълнително дело, се формира като сбор от възнаграждението по т. 1. за образуване на изпълнително дело - 200 лв.; и възнаграждението по т. 2. за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания - 1/2 от съответните възнаграждения, посочени в чл. 7, ал. 2 от Наредбата. Определен по този начин съобразно размера на изпълняваното вземане, минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 1134 лв. (или 580 евро). Претендираните от взискателя разноски са под така установения размер – 425 евро, поради което искането за намаляването им е неоснователно и правилно е оставено без уважение от съдебния изпълнител.

Неоснователно е и искането за преизчисляване размера на дължимата пропорционална такса по чл. 26 от ТЗЧСИ. Същата се определя съобразно размера на изпълняваните вземания и в случая определения от ЧСИ размер съответства на дължимия.

По изложените съображения жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение. Затова съдът РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба

ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК

040451865; длъжник по изпълнително дело № 20269070400008 по описа на ЧСИ Кралев, рег. № 907, район на действие – ОС - Пловдив, против Постановление на ЧСИ от 02,02,2025 г. по посоченото изпълнително дело, с което е оставено без уважение искането за намаляване на приетите за събиране за сметка на длъжника разноски на взискателя за заплатено адвокатско възнаграждение и намаляване на определения размер на пропорционалната такса по чл. 26 от ТЗЧСИ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4