Протокол № 606 от 23.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 606 гр. Варна, 23.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900103 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ Ш. С. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИЦАТА СТ. СТ. СТ. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. Ж. и адв. А. Д. , редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице ЕМ. АНГ. АТ. , редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Забравил съм си личните документи и поради това помолих да ме допуснете до участие в заседанието. Имам пълномощно по делото, като моля да ми предоставите срок да депозирам копие от адвокатската си карта.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

По хода на делото, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на адв. Г., че в тридневен срок от днес , с писмена молба следва да приложи до съда копие на адвокатска карта.

1

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ и в случай, че същият стане причина за отлагане на производството, СЪДЪТ ще наложи глоба, като по преценка на съда е налице и възможност да остави без движение производството по делото за потвърждаване на извършените действия без представителна власт.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати писмени и гласни доказателства и изслушване на вещото лице по изготвената съдебно – оценителна експертиза.

Адв. Г.: Не възразяваме по изслушването на вещото лице.

Адв. Ж.: Не възразяваме по изслушването на вещото лице.

Адв. Д.: Не възразяваме по изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21387/22.10.2021 г. на допуснатата съдебно – графологична експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – графологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

ЕМ. АНГ. АТ. , 62 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Е.А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Г.:

В. л. А.: В самия подпис не става въпрос дали прилежно е изпълнен подписът или не, по – скоро самият подпис в сравнение със сравнителни образци, а сравнителните образци са от различен период от време в голяма количество /по указания на съда са използвани всички материали, които са посочени в определението на съда/. В самия изследван подпис вече имаме забавеност на движенията, нарушена координация, разположение на отделни 2 елементи, които въпреки големия сравнителен материал, има някои движения, които не са точно там, където трябва да са при изследваните подписи. Винаги изпълнява буква „С“ в изследваните подписи. Има един примков елемент, който е далеч от буквата „С“. Има и други разлики, които съм посочил. Най – характерното - признак за имитация на подпис е тъпо начало, тъп край на всеки изписан елемент от подписа, забавеност на движенията, ниска координация, която не се наблюдава в никоя от подписите на лицето, използвани като странични образци. Има различие в неговите подписи, много съществени различия, но винаги носи неговия писмен двигателен навик, неговия динамичен стереотип, на самото лице, докато в изследвания подпис този динамичен писмен двигателен навик на лицето го няма.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. А.: Изследвал съм два подписа, които са положени по два различни Записа на заповед, в различен период от време. Единият Запис на заповед е подписан 2013 г., другият 2019 г., а изследваният в настоящото производство е от 2013 г. Наблюдава се приблизително съвпадения в темп, координация и движение при изпълнение на двата подписа. Като начало тъпо, тъп край, това са признаци характерни за имитиране на подписа. Още повече във втората част на подписа, в заключителната си част, двата подписа много съвпадат, просто си приличат един с друг. Т.е. това съвпадение не се наблюдава при сравнителните образци на лицето. Той си има изграден навик на движение, което си го изпълнява. Докато тук, между двата подписа има опит по един и същ начин, въпреки голямата разлика във времето и би трябвало да има промяна в подписите, вследствие на времето, тук го няма, просто несъвпадение.

СЪДЪТ, отклонява въпроса на адв. Д., относно това дали е индиция, че долу – горе по едно и също време са имитирани подписите, тъй като същият е ирелевантен към спора.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата съдебно – графологична експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно – графологичната експертиза към доказателствата по търговско дело № 103/2021г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със съдебно – графологичната експертиза, за сумата от 400.00 /четиристотин/ лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице ЕМ. АНГ.

АТ., в размер на 400.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. РКО – „ЦКБ“ АД от 30.09.2021 г./.

Адв. Г.: Искам да оспоря заключението на вещото лице, аргументите ми са съдържащи се във въпроса към него отпреди малко – дали заключението за имитация не се дължи на обстоятелството, че подписът не е изпълнен достатъчно прилежно, неудобно е било за подписване и други фактори. Смятам, че при тази обстановка, следва да бъде проверено от тройна експертиза, поради което Ви моля, да допуснете такава. Тъй като в тежест на ищеца е да докаже автентичността на този документ и на практика това заключение на вещото лице уважава изцяло възраженията на ответната страна, а ние нямаме друг процесуален способ, с който да проверим дали са 100% и наистина това са така. Така, че смятам, че е много вероятно дори опитно лице като г-н А. да се заблуди, поради неудобна стойка на подписващия или дългият период от време, в които са полагани подписите, респективно старанието на Станислав, при полагането на подписа върху самите заявления за издаване на документ, поради което смятам, че още две мнения по тази тема няма да навредят. Най – малкото, което е ние носим докателствената тежест да си установим твърденията, а клиентът ми твърди, че подписите са положени от Станислав Станчев. Поради това Ви моля, да допуснете повторна тройна експертиза.

Адв. Ж.: Във всичко което каза ищецът, всъщност той не оспорва, че експертизата е коректна и компетентно дадена. Считам, че му се отговори на въпроса, който той постави в днешно съдебно заседание и тройна съдебно – графологична експертиза няма да доведе до установяване на нови 4 обстоятелства по делото. Така че, с оглед мотивите, с които се иска тройна експертиза моля, да оставите искането без уважение Адв. Д.: Присъединявам се към казаното на колегата.

Адв. Г.: В търсеното на обективната истина и разпределената доказателствена тежест смятам, че не е изцяло категорично заключението на вещото лице, тъй като е възможно същото да е неправилно, поради аргументите които изложих.

Адв. Ж.: Това са някакви допускания.

СЪДЪТ, по така направеното доказателствено искане намира, че са налице предпоставките по чл. 201 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА /по искане на ищеца/ ПОВТОРНА ТРОЙНА СЪДЕБНО – ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по делото, извършване на справка в масивите на МВР, както и в Агенция по вписванията – Варна, Имотен регистър, да даде отговор на следните въпроси:

1/ Подписът положен на мястото на „издател“ в запис на заповед, издаден на 07.10.20213 г., от Станислав Тодоров Станчев ли е изпълнен?

2/ Подписът положен на мястото на „издател“ в Запис на заповед, издаден на 07.10.20213 г., саморъчно /на ръка/ ли е изпълнен?

3/ Подписът положен на мястото на „издател“ в Запис на заповед, издаден на 07.10.20213 г.с химикално мастило ли е изпълнен?

4./ Подписът положен на мястото на „издател“ в Запис на заповед, издаден на 07.10.20213 г. технически пренесен /прекопиран/ ли е от друг документ върху процесния?

5/ Процесният Запис на заповед, оригинал ли е или цветно копие?

6/ С какъв темп е изпълнен подписа на мястото на „издател“?

7/ При анализ на подпис, откриват ли се индикации, от които да личи, че при изпълнението на същия е имало спирания и прекъсвания на движенията?

8/ При анализ на подпис, откриват ли се признаци отнасящи се до изпълнението на подписа, характерни за опит за наподобяване на чужд подпис, като занижена координация на движенията, неточности в 5 пространственото разположение при съединяване на елементите, промяна в посоката на движенията и други графически признаци в този смисъл?

9/ Може ли да се потвърди с абсолютна категоричност и непоколебимост, че подписът положен на мястото на „издател“ в Запис на заповед издаден на 07.10.2013 г. е изпълнен от Станислав Тодоров Станчев?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на заключението в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, платими от ищеца, в тридневен срок от днес, като в същия срок представи доказателства за извършеното плащане.