Решение № 50 от 14.07.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Луковит, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря И.Г.Д. като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20234320200258 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „В.М.Д." ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, представлявано от В. М. М. срещу Наказателно постановление № *** г., издадено от Л.И.И. - Началник на отдел „О.Д.“ - Велико Търново, Дирекция „О.Д." при ГД „Ф.К.л" в ЦУ на НАП, с което на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1-во, предл- 2-ро от ЗДДС за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., издадена от министъра на финансите.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на обжалваното наказателно постановление като издадено в нарушение на нормите на ЗАНН, ЗДДС и подзаконовите нормативни актове и се иска същото да бъде отменено.

Дружеството жалбоподател взема участие в съдебното производство чрез пълномощника си адв. Р. М., който поддържа жалбата на изложените в нея основания, и моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган взема участие в съдебното заседание чрез гл. юрисконсулт Д. Х., която оспорва жалбата, навежда доводи за законосъобразност на наказателното постановление и моли за потвърждаването му.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема от ФАКТИЧЕСКА страна следното:

На ***., е извършена проверка от св. Л. С. Ж. и св. Л. К. А. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП, в търговски обект по смисъла на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – детски магазин, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от „В.М.Д." ЕООД с ЕИК:***, при която е установено, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл.

3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ не е изпълнило задълженията си да регистрира всяка продажба на стоки по данъчна група според вида на продажбите. Съгласно чл. 27, ал.

1, т. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ лицата по чл. 3, с изключение на случаите, 1 когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите - в случая в група „Б" за стоки, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност или данъчна група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. В хода на проверката от инсталираното в обекта фискално устройство модел "Датекс" с индивидуален номер на фискалното устройство DT***, индивидуален номер на фискална памет № 02*** е разпечатан съкратен отчет на фискална памет № *** за периода от 01.01.2022г. до 28.12.2022г., от който проверяващите установили, че данъчно задълженото лице е регистрирало продажби в размер на 518.70 лв. в данъчна група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива и 160.30лв. в данъчна група „ А" - стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% данък върху добавената стойност, както и за продажби на които не се начислява ДДС. Установено е, че всички предлагани стоки и услуги в обекта са облагаеми сделки и следва да се отразяват в група „Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност или данъчна група Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. При направена справка в ИСФУДВ /информационна система фискални устройства с дистанционна връзка „ Данни от документи за продажби за ФУ с ре. № в НАП №*** се установило, че задълженото лице е отчело / издало 8бр. ФКБ в група А на стойност 160.30лв . и 55бр. в група В на стойност 518.70 лв. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка обр. Кд 78 cep. АА № ***, протокол обр. Кд.

***.,съставен при представяне на документи, съставени на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

При тези данни св. Л. С. Ж. съставила на дружеството жалбоподател АУАН № F691252 от 08.01.2023 г. за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Актът е съставен в присъствието и връчен на управителя на дружеството, който го подписал, като отразил, че ще подаде възражения в законоустановения срок.

Писмени възражения в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили от дружеството жалбоподател.

Въз основа на така съставения АУАН, при идентично описание на нарушението, обстоятелствата, при които е установено и посочване на правната му квалификация, на 08.06.2023 г. е издадено атакуваното НП от началника на отдел "О.Д." - В. Търново, Дирекция „О.Д." при ГД „Ф.К.л" в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лв. на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1-во, предл- 2ро от ЗДДС за нарушение на чл27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., издадена т министъра на финансите. Отразено е, че не е постъпило възражение по смисъла на чл. 44, ал.1 ЗАНН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства: АУАН, НП, протокол за извършена проверка ведно с опис на паричните средства в касата, декларации, фактури, справка данни от документ за продажба от ФУ заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП и др., от свидетелските показания на актосъставителя Л. С. Ж. и участвалия в проверката инспектор по приходите Л. К. А. /свидетел по установяване на нарушението и съставянето на акта/, както и на разпитаната по искане на жалбоподателя св. И. М. Б., които съдът кредитира като непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства.

Така установената фактическа обстановка не се оспорва от страните.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), 2 поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - началник отдел "О.Д. " – Велико Търново в ЦУ на НАП, а АУАН също е съставен от компетентно лице – гл. инспектор по приходите в ЦУ на НАП съгласно представената заповед на изпълнителния директор на НАП.

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1-во, предл- 2-ро от ЗДДС за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., издадена от министъра на финансите.

Съгласно чл. 27, ал. 1 на същата наредба, лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" – за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. Съгласно чл. 27, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., лицето по чл. 3, независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС, задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.

Безспорно е налице нарушение на чл. 27, ал. 2 вр. ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., издадена от министъра на финансите, доколкото дружеството жалбоподател като лице по чл. 3 от същата наредба в посочения период не е регистрирало продажби по надлежните данъчни групи, така както изисква чл. 27, ал. 1 от наредбата.

В обжалваното наказателно постановление извършеното нарушение е подведено под санкционната норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Според тази норма на наказание подлежи лице, което извън случаите по ал. 1, извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане. В чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е предвидено задължение на Министъра на финансите да издадена наредба във връзка с фискалните устройства. Именно на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е издадена и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Ето защо нарушенията на предвидените в цитираната наредба задължения (в това число и на 27, ал. 2 вр. ал. 1) се наказват точно по реда на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, тъй като представляват нарушения на нормативен акт, издаден във връзка с прилагането на чл. 118 от ЗДДС.

Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС /в действащата към датата на нарушението редакция/, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лв. Когато 3 нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

Разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС /в действащата към датата на нарушението редакция/ предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2 000 лв.

В конкретния казус не са налице предпоставките, обуславящи приложението на чл. 28 ЗАНН. Не са налице обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, каквото е изискването според легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" по § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. В случая с процесното нарушение се засягат важни обществени отношения, свързани с данъчното облагане на задължените по ЗДДС лица и то не инцидентно, това обстоятелство не води до извод за маловажност, отделно не са ангажирани доказателства, които да характеризират деянието с по-ниска степен на обществена опасност.

Настоящият състав намира, че в случая, не е налице хипотезата на административно нарушение, водещо до неотразяване на приходи (в разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС се говори за приходи, а не за дължими данъци/, доколкото издаденият фискален бон отразява коректно самия приход (самото постъпление в имуществото на нарушителя), а в случая е установено, че за продажбите са издадени фискални бонове. Поради това нарушението следва да се санкционира в хипотезата на изречение второ на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, което препраща към размерите на санкцията по ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС, в редакцията й към момента на извършване на нарушението.