Решение № 1168 от 06.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1168 гр. София, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И.а Вранеску при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мария Янк. И.а Вранеску Търговско дело № 20211100900918 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200 ЗЗД вр.чл.112 ЗОП , чл. 86 ЗЗД и чл.92 от ЗЗД вр.чл.124 ГПК от дружеството „ЕС ДЖИ ПИ – БИО ДАЙНАМИКС” ООД, с ЕИК 121803081 срещу МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, БУЛСТАТ: 000695235.

По настоящото дело е присъединено и т.д.№ 1175/2021г., 6-12 св., с което МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ е предявил иск по чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД срещу ЕС ДЖИ ПИ – БИО ДАЙНАМИКС” ООД .

ИЩЕЦЪТ „ЕС ДЖИ ПИ – БИО ДАЙНАМИКС” ООД твърди, че между него и ответникът МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ е възникнало облигационно отношение, при сключване на договор за изпълнение на обществена поръчка – „Доставка на автоматизирана система за екстракция на ДНК профили за нуждите на Националния институт по криминалистика. Ищецът участва в откритата процедура по обществена поръчка, като предлага апаратура модел „STAR Q Swab AS” с производител Hamilton Bonaduz A G ч р е з QIAGEN GmbH, чиито функционалности са описани в подаденото техническо предложение. С Решение №12491оп-95/03.06.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Обществени поръчки” към МВР, ищецът е обявен за класиран на първо място.

Съгласно сключения Договор №12491оп-150/27.08.2019 г. между настоящите страни, с предмет доставка на автоматизирана система за екстракция на ДНК профили, изпълнителят се задължава да достави процесната система, а възложителят – да му заплати договорената сума в размер на 309 420.00 лв с ДДС. Като обезпечение на изпълнението, от страна на изпълнителя е предоставена парична гаранция в размер на 12 892.50 лв, представляваща 5% 1 от общата стойност на договора.

В рамките на срока на сключения договор, на 19.01.2020 г., ищецът доставя на ответника системата, като монтажът е осъществен от производителя на апаратурата Hamilton. След доставката на апаратурата е изготвен Констативен протокол с рег. №196р4040/14.09.2020 г., с който възложителят заявява, че доставената система не съответства на поръчаната система за екстракция на ДНК профили, в частност – установени са несъответствия със следните точки от Техническата спецификация: 1.3 по отношение на съвместимостта на работа на системата с поне четири вида от най-често срещаните тампони за букална лигавица; 1.6 и 1.11 – по отношение на възможността на системата да разпознава по баркод заложените реактиви; 1.9 – поотношение на демонстрирането на липса на кръстосано замърсяване; 1.10 – по отношение на изискването системата да притежава предварително валидирани протоколи за работа с цел максимално бързо пускане в експлоатация; 1.11 – по отношение на възможността системата да работи с описаните в посочената точка реактиви; 1.12 – ръчното избиране на конфигурации.

Изпълнителят се запознава с констатациите на възложителя, като връща в отговор писмо, коментирайки всяка една по отделно. В същото писмо предлага на ответника съдействие, като не получава отговор в последващата комуникация.

С Писмо №УРИ578500-9279/18.11.2020 г. възложителят едностранно прекратява Договора без предизвестие, като се позовава на чл. 29, ал. 4, т. 1 от договора, като заедно с това изисква заплащане от страна на изпълнителя на неустойка в размер на 61 884.00 лв.

В последствие изпълнителят по договора предлага изпълнение на останалите задължения по договора, в това число – извършване на обучение, съгласно чл. 5, ал. 9 от договора, като възложителят отказва провеждането му, позовавайки се на извънредното положение и мерките против Ковид. Възложителят не е извършил плащане на договорената цена в размер на 309 420.00 лв, тъй като смята договора за развален между страните.

Претендира се заплащане на следните суми:

30 942.00 лв /тридесет хиляди деветстотин четиридесет и два лева/, частично от 309 420.00 лв /триста и девет хиляди четиристотин и двадесет лева/, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 3, ал. 1 от Договор №12491оп-150/27.08.2019 г., в едно със законната лихва от предявяване на исковата молба; С допълнителна молба този иск е увеличен до сумата от 225 942 лв.частична претенция,като с определение на съда от 18.11.24г. това увеличение е допуснато.

739.23 лв /седемстотин тридесет и девет лева и двадесет и три стотинки/, частично от 7392.29 лв /седем хиляди триста деветдесет и два лева и двадесет и девет стотинки/, неустойка дължима на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 23 от Договор №12491оп-150/27.08.2019 г.;

Иска се установяване със сила на пресъдено нещо, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6 188.40 лв /шест хиляди сто осемдесет и осем лева/, предявена частично от 61 844.00 лв /шестдесет и една хиляди осемстотин четиридесет и четири лева/, 2 представляваща неустойка по сключения договор.

С уточняваща молба с вх. №7549/07.07.2021 г. уведомява съда, че предявеният иск за неустойка ще се счита за предявен до пълния му размер - 61 844.00 лв /шестдесет и една хиляди осемстотин четиридесет и четири лева/. С определение № 4638 от 1.12.2024г. този иск е прекратен, доколкото се поглъща от исковата претенция на ответника по чл.92 от ЗЗД по присъединеното дело и определението е влязло в сила.

ОТВЕТНИКЪТ - МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ оспорва допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за неустойка. Оспорва основателността на исковете по основание и размер. Навежда твърдения за разлика между работата на комисията по избор на изпълнител и приемането на доставената апаратура и съответствието на нейните технически показатели с тези, заложени от възложителя. Посочва се, че комисията, след извършени приемателни тестове е достигнала до извода, че предоставеното оборудване не отговаря на изискванията на възложителя. Твърди, че при приемателните тестове са установени множество несъответствия между доставената система за екстракция на ДНК и проподготовка за STR PCR проби Star Q Swab AS , сериен номер 949С, ведно с прилежащото към нея оборудване, с изискванията към договора, а именно:

Системата разпознава единствено консумативи на производителя по система Qiagen и не отговаря на т. 1.6 от Техническата спецификация да извършва инвентаризация на заредените консумативи по позиции;

Не е демонстрирана липса на кръстосано замърсяване (пренос на проба от позиция в друга по време на разкапване) – т. 1.9 ТС;

Липса на предварително валидирани протоколи за работа с всички китове, посочени в 1.11; и т. 1.10 от ТС;

Липсва конфигурация за работа с посочените в т. 1.11 от ТС китове производители, с изключение на Investigator ESSplex SE QS (Qiagen);

Липсваща доставка на всички китове, посочени в т.1.11, както и консумативи за провеждане на тестови изпитания;

Недоставени тампони Omni и Copah за провеждане на тест

МВР твърди също, че въпреки предприетите действия от страна на ищеца, в последствие при извършена проверка е установено несъответствие, изразяващо се в:

Недоставени тампони Omni и Copah за провеждане на тест;

Невъзможност за системата да разпознава по баркод заложени в т. 1.11 от ТС китове с изключение на конкретни китове на фирмата производител Qiagen поради ограничена възможност за избор на падащо меню;

Не е демонстрирана липса на кръстосано замърсяване – т. 9 от ТС;

Непредставени предварително валидирани протоколи за работа – т. 1.10 от ТС;

Липсваща конфигурация на системата за работа с посочените в т. 1.11 от ТС китове на производители с изключение на Investigator ESSplex SE QS (Qiagen) и незадоволителен резултат при работа с кит AmpFISTR NGM, водещо до невъзможност за постигане на изискването на стандарта ISO 17025, по който е акредитиран сектор 3

ДНК анализ при НИК-МВР;

Необходимост от ръчно избиране на конфигурации, свързани със съответния кит в противоречие на изискването по т. 1.12.

Твърди, че изпълнителят не е отстранил несъответствията на доставената апаратура в 14-дневния срок, започнал да тече от подписването на констативния протокол.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни, а искът по отношение на неустойката – като недопустим и неоснователен.

По присъединеното дело ищецът МВР твърди, че ответника не е изпълнил задълженията си по договора, поради това, че с доставената машина не са покрити всички изисквания поставени с ТС и въпреки предоставения допълнителен срок за отстраняване на недостатъците, това не е сторено. Ищецът твърди, че е прекратил договора поради неговото пълно неизпълнение и претендира неустойка в размер на 20 % от стойността на договора.

Претендира заплащане на сумата от 61 884 лв. неустойка, мораторна лихва от 1891.05 лв. от 11.03.2021 до предявяване на исковата молба и законната лихва от предявяване на иска и до окончателното изплащане.

Ответника по този иск го оспорва изцяло, намира, че е изпълнил всичките си задължения по договора, не е налице нарушение от неговата страна и договора не е прекратен. Предвид на това намира, че не дължи неустойка на ищеца.

СГС, като взе в предвид становищата на двете страни и събраните по делото доказателства намира, за установено следното:

Между страните не се спори, че ищецът е бил определен на първо место по обществена поръчка обявена от ответника за нуждите на НИК, по позиция две – Доставка на автоматизирана система за екстракция на ДНК профили за нуждите на НИК. Не се спори, че е бил сключен между страните Договор №12491оп-150/27.08.2019 г., по силата на който ответникът, като възложител и ищецът, като изпълнител се съгласяват ищеца да достави на ответника определен вид автоматизирана система за екстракция на ДНК профили, а последния – да заплати уговорената в договора сума в размер на 309 420.00 лв. Не се спори също, че апаратурата е била доставена и монтирана на мястото.

Спори се относно обстоятелството дали доставената апаратура и начина на работата й отговаря на всички изисквания заложени в обществената поръчка, респективно развален ли е договора от страна на ответника, поради неизпълнение на изискванията на възложителя по обществената поръчка за работа на машината след доставката й и дължима ли е неустойка от страна на ищеца респективно от ответника във връзка с неизпълнението.

Видно от представената по делото техническа спецификация определяща изискванията към функциите на доставяната машина и формираща предмета на обществената поръчка се установява, че основните изисквания са да има автоматизирани 4 функции за екстракции на ДНК и пробоподготовка, системата да е съвместима за работа с поне четири вида от най-често срещаните на пазара тампони за букална лигавица, конкретно посочени в ТС, системата да дава възможност за сканиране на баркодове с цел осигуряване пълна проследимост на пробите, системата да извършва инвентаризация на заредените консумативи чрез сканиране, софтуерът да не налага ограничения относно работата със заредените конусамитиви – брой проби, марка или производител, срок на годност, брой дни за работа с консуматива и др.., валидационното проучване да демонстрира липсата на риск от кръстосано замърсяване, системата да включва предварително валидирани протоколи за работа, с цел максимално пускане в експлоатация, системата да има функция за пробоподготовка за PCR, като е конфигурирана за работа с няколко търговски марки STR китове – конкретно посочени в спецификацията. Всички функции на системата следва да бъдат софтуерно управляеми , като управляващия софтуер да позволява експорт на файлове от работни плаки съвместими с конкретно посочен в ТС секвентор.

Представено е предложение на ищеца за участие в обществената поръчки, от което е видно, че още с подаване на своето предложение ищеца е посочил, че само определени продукти са валидирани за работа с робота, но машината е отворена и може да бъде конфигурирана за работа на посочените в т.1.11 марки китове. За т.1.12 какви типове експорт файлове генерира системата, но не е заявено ,че всички функции са софтуерно управляеми. Посочено е, че ще има предварително валидирани протоколи и машината ще се достави с китове и консумативи за провеждане на изпитанията. Ищеца е класиран на първо место , за позиция две, по критерий най- ниска предложена цена, съгласно представения по делото протокол на комисията.