Определение № 273 от 02.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 273 гр. Пловдив, 02.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20215001000788 по описа за 2021 година

Производство по чл. 274 от ГПК.

Същото е започнало по повод изходяща от Ф. "Л.", ЕИК *********, гр.П. частна жалба против постановеното по т. дело № 89/2020 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд протоколно определение от 13.09.2021 г., с което е прекратено производството по т.дело № 89/2020 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд по отношение на Ф. "Л.", ЕИК *********, гр.П., **** в качеството й на трето лице помагач на ответника С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с фирма „С.-С.Г., ЕИК *********, гр.К. /в несъстоятелност/.

В частната жалба са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на определението, поискана е отмяната му и постановяване на друго уважаващо искането.

Ответната страна е изразила становище за неоснователност на жалбата.

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по делото намери за установено следното:

На 16.10.2020 г. в Кърджалийския окръжен съд е постъпила изходяща 1 от „Г.К.“ ЕООД, гр.П. искова молба насочена против С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с фирма „С . - С. Г.” , ЕИК *********, гр.К. /в несъстоятелност/ и Ф.

"Л.", ЕИК *********, гр.П..

С исковата молба от страна на ищецът в качеството му на кредитор на длъжника с вземане изключено от съда от списъка с приети вземания с определението по чл. 692, ал.4 от ТЗ след възражение на друг кредитор / Ф.

"Л."/ е предявен иск с основание чл. 694, ал.2, т. 2 от ТЗ за установяване съществуване на изключеното вземане.

В хода на производството посоченият по този иск като ответник, кредитор подал възражението станало повод за изключване на вземането на ищеца е подал молба, с която е поискал вместо като ответник в производството да бъде конституиран като трето лице помагач с оглед разпоредбите на чл. 694, ал.4, изр. 2 от ТЗ.

По повод на тази молба участващия по делото с оглед текста на чл. 694, ал. 4, изр. 1 от ТЗ синдик е изразил становище, че Ф. "Л." не следва да бъде конституирана като трето лице помагач. В подкрепа на същото се сочи, че след включване на вземането й в списъка с приети вземания обявен в ТР на 23.06.2020 г. и одобряването на същия с определение от 02.10.2020 г. са наредени по пощата парични преводи от трето лице Г.С.Г. за общата сума от 8 910 лв., които са получени от представляващия фондацията на 31.03.20121 г. Получаването на тези суми се свързва от синдика /не е ясно по какви причини при липса на посочено основание в пл. нареждания/ с погасяване на вземането включено в списъка с приети вземания споменато по- горе и липсата на интерес от встъпване на фондацията като трето лице помагач.

Синдикът е представил с нова молба и доказателства за изготвяне на допълнителен списък на приети от него вземания , в който е включено вземане на Г.С.Г. във връзка със споменатите плащания. В молбата е посочено, че той е обявен в ТР.

По повод на същата съдът с протоколно определение от 30.06.2021 г. е прекратил производството по отношение на Ф. "Л." в качеството й на ответник и е уважил искането й за конституирането й като трето лице помагач на ответника на основание чл. 218 от ГПК. При постановяването на това определение не е взето отношение по направеното от синдика 2 възражение, а е споменато, че то ще се разгледа след влизане на определението за прекратяване в сила.

Между другото по делото след това синдикът е представил няколко акта на КОС по други дела за установяване, че Ф. "Л." не следва да бъде конституирана като трето лице помагач. Представени са от Ф. "Л." подадени от нея и несъстоятелния търговец възражения против допълнителния списък, определението на съда по несъстоятелността по чл. 692, ал. 4 от ТЗ и копие от искова молба, с която е предявен иск на С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с фирма „С . - С. Г.” , ЕИК *********, гр.К. /в несъстоятелност/ против Г.С.Г. по чл.

694, ал.1 от ТЗ

Съдът в проведеното по делото открито заседание от 13.09.2021 г. е преценил всички споменати до тук обстоятелства и е направил извод, че за фондацията не съществува интерес да встъпи в делото, респ . да участва в същото, за да помага на ответника С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с фирма „ С. С. Г.”/в несъстоятелност/ и е прекратил производството по отношение на същата в качеството й на трето лице помагач.

Недоволна от определение Ф. "Л." е подала жалбата станала причина за започване на настоящето производство.

По повод на същата ПАС намира да спомене, че е допустима с оглед на факта, че актът предмет на обжалване е от типа посочен в чл. 220, изр. 2 от ГПК.

Разгледана по същество същата е и основателна.

По настоящето дело е безспорно, че с решение по т. дело №1/2020 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд от 02.03.2020 г. С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с фирма „С . - С. Г.” е обявен в неплатежоспособност с начална дата 26.01.2018 г., открито е производство по несъстоятелност на същия и т.н.

Безспорно е също, че в срока по чл. 685 от ТЗ Ф. "Л." е предявила свое вземане, което е било включено от синдика в списъка с приети вземания обявен в ТР на 23.06.2020 г., същият е бил одобрен с определение от 02.10.2020 г., а във връзка с приетото му вземане не е предявен иск по чл. 694, ал.1 от ТЗ.

3

Във връзка с определението предмет на проверка по настоящето дело следва да се посочи, че в чл. 218 от ГПК е казано, че трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

Анализът на тази правна норма сочи, че съдът до който е отправено искането извършва преценката за това е или не е налице интерес от исканото встъпване.

В разпоредбата на чл. 694, ал. 4, изр. 2 от ТЗ от страна на законодателя е предвидено, че в производствата по ал. 2 могат да встъпят като трети лица помагачи на длъжника, кредиторите с приети вземания по чл. 693, както и кредиторите, чиито вземания са предмет на предявен иск по ал. 1 - 3.

Анализът на тази разпоредба сочи, че при този тип искове законодателят е изключил възможността от страна на съда да се извършва преценка за наличие на интерес, т.е. искането за встъпване винаги е основателно ако е отправено от кредитор имащ посочените по- горе характеристики.

В чл. 693 от ТЗ е казано, че в производството по несъстоятелност за прието се смята вземане, което е включено в одобрения от съда списък на приетите вземания по чл. 692 ТЗ с изключение на вземане по чл. 694, ал. 1.

По процесния казус видно от представените по делото доказателства, становището на страните и обявяванията по партидата на едноличния търговец в ТР е безспорно, че Ф. "Л." е кредитор от типа посочен в чл. 693 от ТЗ.

В случая по делото, а и от обявените актове в партидата извод, че фондацията е изключена от този списък не може да се направи.

До такова заключение не може да се достигне дори да се приеме, че споменатото изключване е станало факт с допълнителния списък на приети вземания споменат по- горе, обявен в ТР на 21.06.2021 г. и одобрен с постановеното по т. дело № 1/2020 г. определение по чл. 692, ал. 4 от ТЗ от 17.08.2021 г. Причината за това становище на съда е, че споменаваното 4

„изменение“ на първоначалния списък по отношение приетото вземане на фондацията не е станало факт с приемане на вземането на лицето претендиращо суброгация в правата й. Това е така, защото според разпоредбата на чл. 693, изр. 2 от ТЗ вземането по чл. 694, ал.1 от ТЗ все още не се смята за прието, а в случая вземането на лицето претендиращо да се е суброгирало в правата на фондацията видно от представените още пред КОС доказателства е оспорено с предявен на 26.08.2021 г. иск по чл. 694, ал.1 от ТЗ и е от тази категория.

Това води до извод, че Ф. "Л.", ЕИК *********, гр.П. е от кръга посочен в чл. 694, ал.4, изр. 2 от ТЗ и има право да встъпи в производството по иск с основание чл. 694, ал.2 от ТЗ.

Тук за яснота на първоинстанционния съд следва да се посочи и че преценката за наличие или липса на интерес от встъпване при липсата на доказателства, с които съдът е ДЪЛЖЕН да се съобрази се прави на база предполагаемото съществуване на правото, което може да бъде накърнено от решението, с което ще завърши процеса, по който се иска встъпване. В случая акт задължаващ съдът да приеме, че вземането на фондацията е погасено с извършеното плащане от Г.С.Г. липсва и няма как в настоящето производство да се извършва преценка по същество по този въпрос.

Това води до извод, че предпоставките за встъпване са налице и обжалваното определение следва да се отмени.

Водим от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 89/2020 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд протоколно определение от 13.09.2021 г., с което е прекратено производството по т.дело № 89/2020 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд по отношение на Ф. "Л.", ЕИК *********, гр.П., **** в качеството й на трето лице помагач на ответника С.Г.Г. в качеството му на ЕТ с фирма „С.-С.Г., ЕИК *********, гр.К. /в несъстоятелност/.

Връща делото на Кърджалийския окръжен съд за продължаване на 5 съдопроизводствените действия по същото с участието на третото лице помагач.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6