Определение № 2360 от 15.05.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2360 гр. София, 15.05.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Стоев

Членове:

Здравка Първанова

Розинела Янчева като разгледа докладваното от Здравка Първанова Касационно гражданско дело № 20238002102391 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 66 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 7480/30.04.2024 г. на З. Д. А. и Н. Д. В., чрез пълномощника им адвокат А. Т., за възстановяване срока за обжалване на определение № 1739 от 10.04.2024 г., постановено по настоящото дело, с което е оставена без разглеждане подадената от тях касационна жалба вх. № 4000/27.03.2023 г. срещу въззивно решение № 69/14.02.2023 г. по в. гр. д. № 892/2022 г. на Окръжен съд – Благоевград.

В молбата се твърди, че процесуалният представител адвокат Т. не е имал възможност да осъществи процесуална защита чрез подаване на частна жалба срещу определението по чл.

288 ГПК в предвидения седемдневен срок, поради служебни ангажименти извън страната, за доказването на които са представени самолетни билети. Сочи се, че препис от определението, с което е оставена без разглеждане подадената касационна жалба, е връчен на негов колега на 16.04.2024 г. със задължение да предаде книжата. Адвокат Т. отсъствал от адреса и поради местонахождението си в Китайската народна република не е могъл да узнае за връчването – чл.46, ал.4 ГПК. Той бил възпрепятстван да предприеме своевременно процесуални действия, свързани с подаване на частна жалба срещу определение № 1739/10.04.2024 г, постановено по настоящото дело.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:

Молбата е подадена в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, от надлежна страна, но без да е извършено пропуснатото процесуално действие, съгласно чл. 65, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално недопустима.

По силата на чл. 65, ал. 2 ГПК едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават онези книжа, за подаването на които се изисква възстановяване на срока. В случая 1 касаторите са направили искане за възстановяване на срок за обжалване, без да са депозирали едновременно с молбата по чл. 65 ГПК и частна жалба срещу обжалваното определение. Необосновано е твърдението, че доколкото молбата за възстановяване на срок визира подаване на частна жалба срещу определение на ВКС, то не е необходимо представяне на книжата, за които срокът е пропуснат. Изключение в тази посока не е предвидено в закона.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 7480/30.04.2024 г. на З. Д. А. и Н. Д. В. за възстановяване на срока за обжалване на определение № 1739 от 10.04.2024 г. по гр. д. № 2391/2023 г., ВКС, II г.о.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2