Решение № 62 от 16.02.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. В., 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20221320201198 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Х.

И., гражданин на Р. Т., адрес: гр. М., роден на 03.11.1991 г. в Р. Т., с персонален

№

**********, против

Наказателно постановление

№BG2022/4000-616/НП от 09.11.2022г. издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и 18а, ал. 1 и ал. 3 от Валутния закон – „Глоба” в размер на 3000 / три хиляди / лв. за извършено административно нарушение по 18а, ал. 1, във вр. с чл. 11б, ал. 3 от Валутния закон.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и 1 взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 08.11.2022г. на ГКПП „Д. м. В. – К.“, около 16.30 часа е задържано ППС товарен автомобил с рег № 33АНА906/33АНС514, управлявяно от Х. И., гражданин на Р. Т., адрес: гр. М., роден на 03.11.1991 г. в Р. Т., с персонален № **********. При проверката се установило , че в ППС се намират 103 500 евро, които не са били декларирани съгласно чл. 11б, ал. 3 от Валрутния закон

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля Б. Е. Б. и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които 2 потвърждават извършеното административно нарушение.

Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з. възражение. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на нарушителя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.

Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Нарушението е извършено виновно, чрез бездействие, като нарушителят е съзнавал общественоопасния му характер и е предвиждал общественоопасните му последици, като е искал настъпването им Съгласно чл. 11б. (Нов - ДВ, бр. 96 от 2011 г.) (1) Пренасянето на парични средства в размер на 10 000 евро или повече или тяхната равностойност в левове или друга валута през границата на страната за или от държава - членка на Европейския съюз, се декларира при поискване от страна на митническите органи. (2) При пренасянето на парични средства за или от държава - членка на Европейския съюз, се прилага и чл. 11а, ал. 4.(3) Задължението за деклариране при поискване по ал. 1 се смята за неизпълнено при отказ за деклариране или ако декларираната информация е невярна или непълна.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон, като е определено към предвидения минимум.Съгласно Чл. 18а.

(Нов - ДВ, бр. 96 от 2011 г.) (1) При неизпълнение на задължението по чл.

11б, ал. 3 и чл. 14б, ал. 2 физическите лица се наказват с глоба в размер от 1000 до 3000 лв., а на юридическите лица или едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв.

Сумата в евро многократно надвишава минималния размер, който е задължително да се декларира, което е отегчаващо отговорността обстоятелство, а факта, че нарушението е за първи път се приема от съда като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла 3 на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 100 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG2022/4000-616/НП от 09.11.2022г. издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Русе, с което на жалбоподателя Х. И., гражданин на Р. Т., адрес: гр. М., роден на 03.11.1991 г. в Р. Т., с персонален № **********, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и 18а, ал. 1 и ал. 3 от Валутния закон – „Глоба” в размер на 3000 / три хиляди / лв. за извършено административно нарушение по 18а, ал. 1, във вр. с чл. 11б, ал. 3 от Валутния закон.

ОСЪЖДА жалбоподателя Х. И., гражданин на Р. Т., адрес: гр. М., роден на 03.11.1991 г. в Р. Т., с персонален № **********,, на основание чл.

143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Териториална дирекция Митница Русе, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

4

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 5