Решение № 358 от 05.08.2019, Районен съд - Ловеч

Р Е Ш Е Н И Е гр. ***еч,

05.08.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

***ЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публичното заседание на трети юли, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА при секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1151 по описа за 2018 год,за да се произнесе съобрази: отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и цена 2 689,93 лв:

Постъпила е искова молба от М.Д.Д., ЕГН: **********,***, чрез пълномощника си адв. Д.С. ***, съдебен адрес:***, ***, против: „***" АД, вписано в TP при АП с ЕИК: *** със седалище в гр. *** *** и адрес на управление: ***, БенчМарк Бизнес Център представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, по която ищеца твърди ,че е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент ***и ползваната ел. енергия на този адрес се заплаща на ответника по партида с клиентски № ***, записана на името на М.Д.Д.. Излага, че през м. месец май 2018 г. , доверителя получава по пощата Писмо Изх. № ********** от 11.05.2018 г., с което от ответното дружество го уведомяват, че въз основа на предоставен им от трето лице - „***" АД Констативен протокол № 3023529/ 08.05.2018 г., му е начислило сумата в размер на 2 689,93 лева за консумирана, но незаплатена на ответника ел. енергия, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума „***"АД има основание да предяви искане до „***" АД за преустановяване на електроснабдяването в имота им. Към Писмото е приложена и фактура с № ********** от 10.05.2018 г. Тъй като той счита, че не дължи процесната сума е възразил срещу начисляването й, твърдейки, че е заплатил в съответните срокове сметките си за потребена ел. енергия за периода преди месец 05.2018 г. и че няма незаплатени сметки за електроенергия. От ответното дружество са му отговорили, че не се касае за реално потребена ел. енергия през този период, а за извършена от ответника корекция на сметките му въз основа на съставен констативен протокол и в случай на не плащане на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота, негова собственост.

С оглед изложената фактическа обстановка твърди , че:

Потребителят не дължи процесната сума на ответника, а ответникът съгласно издадения му лиценз има право само и единствено да продава ел. енергия - да бъде краен снабдител, но не и да принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им.

Недопустимо е ответникът да претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни документи, изходящи от трето лице - „***" АД, съставени в отсъствие на ищеца и без негово знание и съгласие. За ищецът не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и като потребител не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал процесния адрес и не касае този абонат. Потребителите при общи ус***ия дължат на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Считаме, че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Още повече в конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/, както и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергията на процесния адрес. Нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът би се позовал на аналогично правило, прието в общите му ус***ия, или в правило, съдържащо се в общите ус***ия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „***" АД, счита , че същите са нищожни, противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това противоречат на интереса на потребителя.

Оспорва още начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Считаме, че не се касае за просрочени, нито нарушени задълженията на потребителя на ел. енергия. Всички начислени по партидата му за периода преди месец 05.2018 г. периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от законно монтирано, сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване (СТИ) - електромер.

Предвид горното моли да бъдат призовани на съд и след като се увери съда в основателността на твърденията им, да се постановите решение, с което да признаете за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата в размер на 2 689,93 лв., представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: недвижим имот, представляващ апартамент *** ул. „***“, гр. ***еч , за периода от 08.02.2018 г. до

08.05.2018 г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен протокол с № 3023529/08.05.2018 г., по партида с клиентски №: ***. Ако се уважи горното искане, моли на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се осъди ответното дружество да плати на ищецът направените по делото разноски в това число и договореният и изплатен изцяло адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор вх. №7880/23.07.2018г. от ответника „***" АД, със седалище в гр. *** и адрес на управление бул. „***" ***, *** ***, ***регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ***, чрез С.П.Т., юрисконсулт, адрес за призоваване: ***, който оспорва исковата молба и изтъква,че именно между титуляра по партидата и „***" АД е действал в исковия период договор за продажба на електрическа енергия при Общи ус***ия, а именно Общи ус***ия на договорите за продажба на електрическа енергия на „***" АД, одобрени от *** с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ***, а относно ползването на електроразпределителната мрежа - Общи ус***ия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „***" АД одобрени от *** с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ***. Съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката /ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното му писмено приемане. Твърди ,че оспореното вземане, обективирано в процесната фактура № **********/10.05.2018 г., е резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за страните нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /***/ сега Комисия за енергийно и водно регулиране /***/ и по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от *** по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 2013г. и ОУ на ответното дружество и „***" АД. С Решение на ВАС по а. д. № 2385/16 г. на петчленен състав не са отменени текстовете от чл. 48, до 51 от ПИКЕЕ, на основание на които е извършена корекцията. А именно с решението не е отменен чл. 48 ПИКЕЕ, който съдържа методиката за извършване на корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ, каквото е установена и в този конкретен случай. Към датата на извършване на проверката и съставяне на констативния протокол за нея - 09.11.2017г. ПИКЕЕ не са били отменени, в посочената част. Съгласно цитираното решение на петчленния състав на ВАС по а. д. № 2385/16 г. нормите на ПИКЕЕ, които дават на ответното дружество съответното правно основание за проверка и корекция са действащи, и като такива - задължителни за прилагане.

На основание чл. 58 от Общите ус***ия на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „***" АД /ОУ/, служители на оператора на ел. мрежата „***" АД са извършили контролна проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № ***, монтиран на адреса на обекта : АПАРТАМЕНТ в гр. ***еч, ул. „***“, ***, заведен в клиентската информационна система на ЧЕЗ като Бизнес партньор ***, клиентски номер ***, на името на ищеца. В момента на проверката в съответствие с чл. 58 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ № 3023529

/ 08.05.2018 г., който прилага в присъствието на независимите свидетели ****** Ли*** - членове на Федерация на потребителите. Проверката е извършена в присъствието на органи на полицията на основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ – полицай *** , както е посочено на стр.З от КП, който е подписал протокола.

На СТИ

№ ***, който измерва ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца не е извършвана контролна проверка за деветдесетдневен период и на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ корекцията е направена за 90 дневен период , предхождащ датата на проверката. Отчитането на показанията на средствата за търговско измерване не се счита за проверка съгласно чл.22, ал.2 от ОУ.

Проверяващите са установили и отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: „При проверка на СТИ фабричен номер № ***, се установи, че липсва пломба клеменен блок. Констатира се промяна на схемата за свързване като е поставен мост между входяща и изходяща фазоси клеми, вследствие на което при измерване с Еталон се установи грешка от - 95,02 %. След възстановяване на схемата СТИ е измерено с еталон и мери в класа си на точност. "

В КП е отразено на стр.З, т.4 . че е възстановена правилната схема.

В КП е отразено на стр.З, т.4 , че е възстановена правилната схема.

На стр. 3 от констативен протокол №

3024608 / 16.10.2018 г. е отразено, че: Констатациите са демонстрирани пред: пред независими свидетели на проверката: „да" и пред служител на МВР - „да".„ Описаното в КП установява, че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на свързване на измервателната система на СТИ.Т. к. е установено, че неизмерването се дължи на промяна схемата на свързване, която е установена и отстранена пред ищеца, независими свидетели и органи на МВР, електромера не се изпраща на метрологична проверка, а се коригира сметката само на основание констативния протокол от проверката на осн. чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ.Твърди ,че Констативен протокол не е частен свидетелстващ документ. Съгласно Решение №104/16.08.2016 год. на Върховен касационен съд (ВКС) по т.д. №1671/2015 год., I ТО постановено по реда на чл.290 от ГПК, с което освен че се приема че с изменението на ЗЕ от 2012 год. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е предвидено, че при участие в проверката и подписване на констативния протокол от полицай, последният представлява вече официален свидетелстващ документ със задължителна доказателствена сила по смисъла на чл.179 от ГПК, ("В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия,наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила"), което разрешение е сходно и следва да се приложи и в процесния случай.Това означава, че в процесния случай съдът следва да се съобрази със задължителната доказателствена сила на констативния протокол, относно установените с него и в него обстоятелства - че е извършена проверка, че е клиента е търсен за участие, намерен е, но е отказал да подпише протокола, че на проверката са присъствали и са подписали КП двама независими свидетели, че за проверката са уведомени органите на полицията, и на нея е присъствал служител на МВР и е подписал КП, който е съставен в негово присъствие, че е установена промяна на схемата на свързване, в резултат на което доставяната на ищеца електрическа енергия изобщо не се измерва от електромера.Моли, да се отдели като безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че е извършена проверка за която е съставен цитираният по - горе констативен протокол, тъй като този факт не е оспорен с исковата молба.

Разпечатката съдържа 22 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ed2eb6a4-cd9d-4d06-8242-f04af52db9d3