Решение № 113 от 07.04.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Казанлък, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ В. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА Д. ОРТАКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255510200701 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по въззивна жалба от Н. Х. С. с ЕГН ********** против Наказателно постановление №25-0284-000919 от 19.05.2025г. на Началник група в ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, на основание, чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от Закона за движение по пътищата и "Глоба" в размер на 50 лева на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат подробни съображения против обжалваният санкционен акт. Жалбоподателят С. оспорва издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде отменено. Релевира се довод за недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по въведения административнонаказателен състав. Излагат се оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Р. К., който моли съда да отмени НП и излага допълнителни аргументи за основателността на депозираната въззивна жалба. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована в две от с.з. по делото се представлява от юрискносулт М. А., който като надлежен процесуален представител в с.з. и в писмено становище към АНП излага доводи за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за претендираното 1 адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно постановление, подлежащо на законов съдебен контрол, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното наказателно постановление е прието, че на 25.04.2025г., в 03.25 часа в гр.Мъглиж, обл.Стара Загора, по ул."6-ти септември" до дом №30, в посока юг-север, жалбоподателя Н. Х. С. e управлявал лек автомобил марка и модел „***********“, с рег. №******** – негова собственост, като при проверка е отказал да бъде тестван за наличие на алкохол в кръвта чрез измерване на издишания въздух с проба номер 03500 в 03:32 часа на 25.04.2025г., с тарирано техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN 0024. На водача С. е издаден и връчен талон за изследване с №0152320 със седем броя холограмни стикери с номер А073859, срещу подпис. Управляваното МПС нямало и валиден периодичен технически преглед.

С това АНО, приел, че жалбоподателят отказал проверка с техническо средство за установяване на алкохол в кръвта и не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване, и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на алкохол в кръвта му. Същият не бил представил и ППС на технически преглед.

Съдът приема от фактическа страна следното :

На 25.04.2025г., в 03.25 часа в гр.Мъглиж, обл.Стара Загора, по ул."6ти септември" до дом №30, в посока юг-север, жалбоподателя Н. Х. С. e управлявал лек автомобил марка и модел „***********“, с рег. №********.

Същия бил спрян за проверка от полицейски служители при РУ-Казанлък, които по това време били назначени като автопатрул и изпълнявали служебните си задължения по контрол спазване на правилата за движение по пътищата - св. Х. Т. К., Г. С. Д. и Т. Н. К.. При същата, предвид на това, че водача С. бил видимо неадекватен, усещал се от същия мирис на алкохол, дори се изпуснал и уринирал пред полицейските служители, както и заявеното от него, че е изпил няколко уискита бил тестван за употребата на алкохол.

Свидетелите Х. Т. К., Г. С. Д. и Т. Н. К. пристъпили към изпробването на водача С. за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARDN 0024, като му разяснили по какъв начин следва да бъде дадена пробата. В продължение на минути жалбоподателят Н. Х. С. правил многократни опити да даде проба за алкохол, но все неуспешни, тъй като същият умишлено възпрепятствал отчитането на валиден резултат, като не подавал достатъчно количество въздух при тестването, препятствал издишването на достатъчно количество въздух, за да не отчете валидна проба.

2

Същевременно водачът не съобщил на полицейските служители за наличието на здравословни или други причини, които да представляват пречка за извършването на проверката с дрегер. След като с поведението си водачът С. възпрепятствал извършването на проверка за употреба на алкохол с посоченото техническо средство, свидетелите К., Д. и К. приели, че същият отказва да бъде изпробван със същото за установяване на алкохол в издишания въздух. При провелрката било установено още, че С. не бил представил и ППС на технически преглед.

Свидетелката К. съставила

АУАН серия GA № 1316772 от

25.04.2025г., с който повдигнала против въззивника С. административнонаказателно обвинение за извършено нарушение на чл.174, а л . 3 от ЗДвП - за това, че отказва проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта; за нарушение на чл.147, ал.1, от ЗДвП за това, че не е представил ППС на технически преглед. Актът бил съставен в присъствието на свидетелите Г. С. Д. и Т. Н. К. и на жалбоподателя С., който вписал собственоръчно като възражение в акта : „Проверяващите лица бяха дрогирани или пияни“.

Поради горното полицейските служители информирали ОДЧ, от където били изпратени дежурните служители от пътен контрол, за да ги тестват. Пред жалбоподателя С., свидетелите били тествани за алкохол и тестовете били отрицателни. За горното били съставени Докладни записки.

Предвид отказа на водача С. да бъде проверен с техническо средство за наличие на алкохол в издишания въздух и съставения АУАН, свидетелят К., издала Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-1426554 от 25.04.2025г., с която наложила на жалбоподателя принудителна административна мярка "временно отнемане на свидетелство за управление на МПС". Св.Д. издал Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-1421357 от 25.04.2025г., с която регистрационните табели на автомобила били свалени и било отнето СРМПС.

Актосъставителя

К. издала и талон за изследване

№0152320/25.04.2025г. с посочване, че жалбоподателят следва да се яви за извършване на медицинско изследване във ФСМП - Казанлък до 60 минути от връчване на талона. Талонът бил връчен на жалбоподателя в 05:10 часа на 25.04.2025г.

Жалбоподателят казал на полицейските служители, че има кой да го закара до болничното заведение.

Впоследствие жалбоподателят С. не се явил ФСМП - Казанлък за извършване на химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта – видно от писмо от ЦСМП- Стара Загора от 03.12.2025г.

Срещу съставения АУАН серия GA №1316772 от 25.04.2025г. в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпили възражения от въззивника С..

На 19.05.2025г. Началник група в ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък издал обжалваното Наказателно постановление №25-0284-000919, с което на 3 жалбоподателя било наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, на основание, чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от Закона за движение по пътищата и "Глоба" в размер на 50 лева на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетелите Х. Т. К., Г. С. Д. и Т. Н. К., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК - НП №25-0284-000919 от 19.05.2025г. на Началник група ОДМВР – Стара Загора, РУ- Казанлък, АУАН серия GA № 1316772 от 25.04.2025г.; Талон за изследване №0152320 от 25.04.2025г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-1421357 от 25.04.2025г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-1426554 от 25.04.2025г.; Справка за Служебна промяна на регистрацията на МПС и собственици на ПС; Докладна записка от 25.04.2025 г.; Сведения от Г. С. Д., Х. Т. К., Н. Х. С.; Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи; Справка нарушител/водач на Н. Х. С. от 03.06.2025г.; заверени копия на административнонаказателната преписка в цялост, постъпили на 09.06.2025г. с писмо от ОД МВР Стара Загора; Писмо от ЦСМП- Стара Загора от 07.08.2025г.; Писмо от ОДМВР Стара Загора, РУ- Казанлък от 07.08.2025г., с приложени: Протокол УРИ1225р-1370/2022г. за резултати от проведено обучение по ЗДВП и Заповед № 349з-302/2022г. за длъжностни лица, които да съставят АУАН и ФИШ и да осъществяват контролна дейност по ЗДВП; писмо от ЦСМП- Стара Загора от 07.10.2025г.; писмо от ЦСМП- Стара Загора от 03.12.2025г.

Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Х. Т. К., Г. С. Д. и Т. Н. К., които оцени като последователни, еднопосочни, детайлни и безпротиворечиви, съответни и на писмените доказателства. Свидетелите заявяват конкретни спомени за това, че са възприели лек автомобил „***********“, с рег. №********, който се движел в гр.Мъглиж, обл.Стара Загора, по ул."6-ти септември" до дом №30, в посока юг-север, който спрели за проверка. Тримата свидетели споделят, че са били налице външни признаци за употреба на алкохол от страна на водача на автомобила, поради което направили множество опити да извършат проверка с техническо средство за наличие на алкохол в издишания въздух от жалбоподателя, след като му разяснили как да даде пробата. Свидетелите К., Д. и К. са категорични, че всички опити за даване на валидна проба били неуспешни, тъй като жалбоподателят умишлено не издишвал достатъчно въздух в тръбичката на дрегера. Свидетелите излагат непосредствените си възприятия и относно съставянето на процесния АУАН. Именно горните свидетелите са извършили проверката на жалбоподателя, при която не е представил и посочения в АУАН и НП документ за технически преглед. В своя разпит тези трима свидетели споделят пред съда конкретни спомени относно обстоятелствата, свързани с мястото на нейното осъществяване, наличието на външни признаци, че жалбоподателят е употребил алкохол, поведението на последния, с което той умишлено възпрепятствал извършването на проверката с техническо средство, съставянето на АУАН и издаването на талон за медицинско 4 изследване. Свидетелката К. съобщава в своите показания, че е наблюдавала как жалбоподателят при тестването многократно издишвал нарочно твърде малко въздух, за да не отчете валидна проба. От показанията на свидетел я Д. се установява, че спрели С., който бил с лек автомобил „***********“, същия лъхал силно на алкохол. Опитали се да го тестват за алкохол с техническо средство, но той не изпълнявал указанията и не успял да даде проба, за да се види дали е употребил и колко. В разговор с него, той заявил, че е изпил няколко уискита. Бил видимо нетрезвен, когато го спрели, слязъл от автомобила и се изпуснал /уринирал/ в панталоните. От показанията на свидетеля К. също така се установява, че жалбоподателят Н. С. бил спрян за проверка. Когато слязъл от колата, той казал, че е изпил няколко уискита, миришел на алкохол. Казали му, че ще му направят тест за алкохол с техническо средство - той не дал валидна проба, защото не издишвал въздух в апарата и след няколко неуспешни опита му съставили акт. Видимо бил доста пиян. Казал, че има възражения по акта, написал, че са пияни и дрогирани, тогава дошли колеги и ги тествали, пробите им били отрицателни. Връчили на С. талон за кръвни изследвания.