Протокол № 32 от 31.01.2024, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Кнежа, 29.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Г. Тодоров

Съдебни

БОРИСЛАВ Д. ДЖАНАБЕТСКИ заседатели: СТЕЛИЯН ЕМ. СЛАВЕВ

ВЕЛКОВ при участието на секретаря Красина М. Давидова и прокурора А. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Наказателно дело от общ характер № 20231430200155 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Районна прокуратура гр. Пл. /ТО Кн./ – увед. от предх. с.з., се представлява от прокурор А. Т..

Подсъдимия Т. С. Б. – редовно призован, се явява, конвоиран от ОЗ Охрана Пл. и със сл. защитник адв. Н. Ц. от ПлАК, назначен от ДП.

Подсъдимия Я. М. Х. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв.П., с пълномощно от ДП.

Свидетел Е. Б. Ж. – редовно призован, се явява.

Свидетел Р. Н. Б. – редовно призован, се явява.

Свидетел К. Н. Р. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване на дл.лице по връчване на призовки, че лицата не е открито на адреса. При разговор на лица, с които е разговарял призовкаря отказват да получат призовката.

Вещо лице Е. И. Г. – нередовно призован, поради върната в цялост призовка, на която е отразено, че лицето е в болничен отпуск след сърдечна операция, не се явява.

Вещо лице В. Х. С. – редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ констатира, че по делото с вх. №1/02.01.2024 г. е постъпила допълнителна съдебно видео-техническа експертиза от вещото лице В. С..

С вх. №311/29.01.2024 г. по делото е постъпила молба от вещото лице С., с която уведомява, че е възпрепятствана да се яви по делото, поради 1 присъствие на погребение на свой колега днес от 10.45 ч. в гр. Пл.. Моли, ако страните не възразяват, да не бъде разпитвана в съдебно заседание и да бъде приложен чл. 282, ал.3 от НПК. Заявява, че поддържа писменото си заключение, по допълнителната съдебна видео-техническа експертиза.

Съдът предоставя възможност на защитата на подсъдимите да се запознаят с допълнителна експертиза и дава 10 мин. почивка по делото.

Делото продължава след почивката в 10.42 часа:

Прокурора: Запознах се с представената допълнителната съдебно видеотехническата експертиза.

Адв. Ц.: Ние също се запознахме с изготвената допълнителна видеотехническа експертиза.

Адв. П.: Запознахме с изготвената допълнителна видеотехническа експертиза.

Прокурора: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се свидетели.

Адв. П.: Поддържам казаното от колегата и становището на прокурора.

Подс. Б.: Поддържам казаното от защитника ми.

Подсъд. Х.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Съдът съобразявайки изявленията на страните и редовното им призоваване, счита, че няма законова пречка и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Допуска до разпит свидетелите на които сне самоличност, както следва:

Е. Б. Ж. на 39 г., българин, български гражданин, грамотен, неженен, живущ на семейни начала, неосъждан, без родство с подсъдимите;

Р. Н. Б. на 40 г., българин, български гражданин, грамотен, неженен, живущ на семейни начала, неосъждан, без родство с подсъдимите.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината и от залата се изведе свид. Р. Б..

РАЗПИТ на свид. Е. Ж.: Работя в заложна къща „ Гарант 2000“, като сътрудник в гр. В. Т.. Т. Б. посети заложната къща, в която аз работя и заложи фалшив ланец. К. Р. е собственик на заложната къща. Мина доста време.

Мисля, че беше февруари месец, на 2022 година в заложната къща в гр. В. Т. се яви Б. / и свидетелят посочи намиращия се в залата подсъд. Т. Б./.

Представи се, като представи личната си карта и направи залог ланец 33 грама, който се оказа, че е фалшив, позлатен беше. Сумата от 1800 лева му беше изплатена на момента. Документа за залога беше издаден за срок от един месец. Към заложния билет има декларация, че е собственик и съм ги представил. След като изтече срокът при изваждане вещта за продан занесох вещта на златар, за да я провери. След около 37 дни отидох при златаря в гр.

2

В. Т., който се казва Хр. и установихме, че ланецът е позлатен. След като дойде падежната дата се обадих на Б., за да го попитам дали ще идва да плаща. Той ми отговори, че имал финансови затруднения и не може да дойде и дали може да ни продаде ланеца и да му дадем повече пари. Б. дойде в офиса на заложната къща и го попитах този ланец негов ли е и той каза, че е негов. Бях извикал полицаите. Дадох показания в РУ МВР В.Т.. Ланецът го предадох в Пл..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предяви на свид. Ж. веществените доказателства, златните накити по ДП №2697/2023 г. на РП Пл. / ЗМ №91/2022 г. по описа на РУ МВР Кн./.

Свид. Ж.: Предявените ми веществени доказателства са еднотипни и не мога да разпозная този ланец, който ми беше оставен кой е. Мога да предоставя телефонния номер, който е: *** на свид. К. Р., който си живее в гр. В. Т., но не пребивава постоянно на адреса си. Аз все още работя в заложната къща. След като обявих ланецът за продажба го проверихме, поради съмнение, че не е истински и разбрахме, че е фалшив и, че при продаване на неистински ланец ще понесем наказателна отговорност.

Гратисният период изтича след 30 дневния срок от залога. Златарят установи, че предоставения от мен ланец не е истински, като извърши срязване на един от елементите. Вътре метала беше различен по цвят и не реагираше на проба за злато. Не се сещам дали златарят възстанови цялостта на срязания елемент.

Съхранявах ланецът в каса, в заложната къща, както е по закон. След изтичане на гратисния период и установяването, че ланецът е фалшив се обадих на Б. по телефона и поведохме разговор и го поканих да заплати дължимата се за залога сума с такса. След което той обясни, че не може да ми заплати сумата поради липса на финансова възможност и попита дали може да го продаде, за да получи още пари. След няколко дни от разговора ни г-н Б. посети заложната къща в гр. В. Т., намираща се на ул.“Никола Габровски“ №43, в която работя. И след като се появи Б. и го попитах дали ланецът е негов и той заяви, че е негов бях извикал полицаите и те го хванаха. За заложения ланец записахме документ за съхранение и сме го съхранили докато не го поискаха колеги от Пл., за да го занесем за експертизи. Марката за карата на ланеца не се сещам дали имаше изобщо такава. Не се сещам да е имало марка. Разлика няма, когато има марка за карата и когато няма. Има бижута по поръчка изработени, повечето от тях нямат такива печати. Преди тази случка работя със злато, като сътрудник от 2015 година към въпросната заложна къща в гр. В. Т.. С киселина тествах ланеца. Оказа се, че е позлатен.

Този накит беше позлатен. Ако знаех, че ланецът е бил позлатен, не бих го приел. Към онзи момент съм приел в залог украшение, за което не можех да бъда сигурен, тъй като не мога да го срежа, за да установя дали е златен.

Човек, който не работи с такъв тип вещи трудно бихте определите вещта дали е златна или не е. Случвало се е да режа вещи, когато клиентът е давал 3 съгласие, за да проверя дали са златни. В конкретния случай поисках да проверя по този начин представения в залог ланец, но г-н Б. не ми разреши.

Нямам спомен Б. да е споменавал дали някой го чака навън. Нямам пряка видимост от офиса, за да видя дали е бил сам Б. или не. Клипът от външното наблюдение на офиса не съм гледал. Сниманото от камерите се запазва 24 часа или 48 часа. От 2015 г. до случката на 2022 година Б. не идвал. Не е идвал при мен и Я. Х..

Съдът предяви отново на свид. Ж. веществените доказателства.

Свидетеля Е. Ж.: Реално срязаният елемент на сега предявения ми ланец го няма. Мисля, че свид. К. Р. не е присъствал, когато беше донесен ланецът.

Този случай е първият в който съм взел фалшив ланец. Моят телефонен номер е **********.

Моля да ми се заплатят направените пътни разноски за настоящето ми идване с лек автомобил марка „Волво“ S60, бензин 2,4 куб. за идване и връщане от гр. В. Т., като ще представя копие от регистрационния талон на автомобила, касов бон за заредено гориво и банковата ми сметка.

Златаря при който направих проверка на ланеца името му е Хр., фамилията не я зная. Телефонът му е ***.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Да се заплати на свид. Е. Ж. направените пътни разноски след представяне на описаните по - горе документи от бюджета на съда, съгласно Вътрешните правила на съда.

РАЗПИТ на свид. Р. Н. Б.: Беше миналата година през март месец, но не мога да кажа точно датата. Уточнявам, че става въпрос за 2022 година управителката на заложната къща „Кадифе“, където съм служител в гр. Б. Сл.

И. К. дойде при мен с едно ланче и гривна, които преди обяд са били заложени при нея в с. Б., това е другия ни офис на същата заложна къща. Ние имаме четири заложни къщи. Като ги видях, като грамаж заедно се усъмнихме и отидохме за второ мнение, като ги занесохме при колеги, златари в гр. Б. Сл.. Заложените вещи нямаме право да ги режем. Златарят каза, че може да ги установи, но трябва да се срежат. Имах съмнение, че не са златни и това го казах и на г-жа К.. След това малко по – късно, около обяд на същата дата ланче от същото лице ми се донесе и на мен. Въпросното лице мога да го разпозная. Не мога да се сетя имената му. /Свидетелят посочи намиращият се в залата подс. Т. Б./. Аз не му бях взел личните данни, щото взимам данните, когато сключа договор, а ние не бяхме сключвали договор.