Решение № 114 от 21.04.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Бургас, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора Соня Й. Петрова като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100600965 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съобрази следното:

Производството е въззивно и се движи по реда на гл. XXI от НПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на защитника на подсъдимия адв. Мария Николова от АК-Бургас срещу присъда № 123/01.08.2022г., постановена по НОХД № 1788/2022г. по описа на Районен съд - Бургас.

С атакувания съдебен акт подсъдимият П. М. е бил признат за виновен в престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК, за което при приложението на чл.54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и наказание „глоба“ в размер на 12 000 /дванадесет хиляди/ лева. На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание от 2 години „лишаване от свобода” за срок от 5 години. Подсъдимият е осъден да заплати направените в хода на наказателното производство разноски.

Иска се отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен, незаконосъобразен и несправедлив. Сочи се, че при постановяване на присъдата първоинстанционният съд е подходил формалистично при формиране на извод, че подсъдимият е виновен за извършеното деяние, като не са били взети предвид всички налични обективни и субективни елементи на състава на престъплението, което е довело до неадекватно наказание. Изразява се становище, че наложеното наказание не отговаря на степента на обществена опасност на Д.ието и дееца, както и на основните принципи при определяне на наказанието.

С въззивната жалба не са заявени доказателствени искания.

В срока на постановяване на решението съдът намери, че обстоятелствата по делото не са достатъчно изяснени, поради което възобновяви съдебното следствие. Съдът проведе повторен разпит на свидетелите О. В. Т., С. В. Т., А. П. Ч..

1

В съдебно заседание, подсъдимият, редовно призован, явява се лично. По същество твърди, че конфликтът със свидетелите С. Т. и О. Т. е по повод на сбиване между децата на брата на свидетелите Б. и децата на сестра му, като не е имал всъщност пререкание с посочените по – горе свидетели. Не им се е карал, нито ги е заплашвал, като всичко било клевета. Желае присъдата да бъде отменена, като бъде оправдан по повдигнатите обвинения.

Защитникът на подсъдимия адв. Николова поддържа въззивната си жалба. Прави собствен анализ на приетите по делото доказателства. Счита, че липсват такива, които да подкрепят обвинението за това, че на трети юли П. М. дал пари, за да мотивира свидетелите да гласуват. Нито един от свидетелите не поддържа показанията, дадени в досъдебното производство, като всеки има свои лични мотиви защо дава едни показания, а след това ги променя. Твърди, че може да се даде вяра на последните им показания, тъй като вече изминал един дълъг период от време и те желаят да кажат истината. Първоначалните разпити, които били възпроизведени дословно в протоколите за разпит пред съдия, съдържали думи и изрази, които свидетелите не знаели какво означават и не биха могли да ги употребят. Счита, че в настоящото производство няма доказателства, че на трети март П.

М. е извършил престъплението, в което е обвинен, поради което моли същият да бъде оправдан и признат за невиновен. Алтернативно, в случай че съдът намери, че не са налице основания за отмяна на първоинстанционната присъда, моли съдът да я измени, като наложи на подсъдимия наказание в минимален размер.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита подадената жалба за неоснователна. Поддържа се, че няма основания за отмяна или изменение на първоинстанционния съдебен акт. Повдигнатото срещу подсъдимия обвинение е доказано по несъмнен и категоричен начин. Районният съд не е допуснал нарушение при събиране, проверка и оценка на събраните годни доказателствени източници и е стигнал до правилни фактически и правни изводи. Задълбочено и аналитично били разгледани противоречията в доказателствената съвкупност и са изложени съображения кои се кредитират. Наложеното наказание било законосъобразно по вид и размер, съответно е на извършеното престъпление, личността на дееца и установените по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Окръжен съд Бургас, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отмяната и връщането на делото в предходна процесуална фаза.

При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, второинстанционният съд не намери основания за промяна на установената от РС- Бургас фактическата обстановка по делото.

Подсъдимият П. А. М. е роден на ******** г., в гр. *******, *********гражданин, ***, *****, със ***** образование,******, с ЕГН **********.

На 03.07.2021 г. свидетелите О. Т., С. Т. и А. Ч. били пред дома на първия в гр. *****, ул. „****“ № ***, когато при тях дошъл подсъдимият П. М.. Подсъдимият М. им казал, че на парламентарните избори, които ще се проведат на 11.07.2021 г., трябва да гласуват за политическа партия *****, като не посочил конкретно за кой точно кандидат трябва да гласуват свидетелите. След това с цел да склони свидетелите О. Т., С. Т. и А. Ч. да упражнят избирателното си право в полза на политическа партия *****, при произвеждане на парламентарните избори на 11.07.2021 г., подсъдимият М. дал и на тримата сумата от по 50 лева.

На 07.07.2021 г. било образувано ДП № 386/2021 г. по описа на 01 РУ - Бургас, със съставянето на протокол за претърсване и изземване на имота на подс. М., находящ се в гр.

*****, кв. ******, ул. ****** ****.

На проведените избори на 11.07.2021 г. свидетелите С. Т., О. Т. и А. Ч. не упражнили 2 правото си да гласуват. На 17.07.2021 г., в гр. Бургас, св. О. Т., св. С. Т., св. А. Ч., св. Б. Т. и И. Т. били в дома на св. Т., когато при тях дошъл подс. М.. Последният потърсил сметка на свидетелите О. Т., С. Т. и А. Ч., защо не са гласували на изборите за политическа партия ******, както подс. М. им бил казал. Подсъдимият М. започнал да ги псува и обижда, а също и заплашил св. С. Т., че ще я уволни от работа. Подсъдимият М. поискал от тримата свидетели - О. Т., С. Т. и А. Ч., да му върнат получените от тях по 50 лв., тъй като не му излизали броя на гласовете за ****. Те му отговорили, че не могат да върнат парите, тъй като ги били похарчили. Подсъдимият М. продължавал да бъде агресивен, отправял закани, обиди и нецензурни думи спрямо свидетелите. По тази причина на 17.07.2021 г., в 00,03 ч., от телефон ********, лице, което се представило за О. Т., подало сигнал на телефон 112, а минути по-късно, в 00,10 ч., от телефон ***********, и св. С. Т. подала сигнал на телефон 112, съобщавайки, че пред дома им има хора, които искали да нахлуят в него, като заявила, че са им предлагани пари, за да гласуват за Б. Б.. На място пристигнали свидетелите В. С. и П. Д. - служители на 01 РУ МВР - Бургас, които установили и разговаряли със св. О. Т.. Той им съобщил, че подс. М. /“П. ****“/ е дошъл в дома му и е искал да се саморазправя, тъй като не му излизал броя на гласовете на изборите, поради което поискал от св. Т. да му върне дадените 50 лв. за да гласува за *****.

По делото е приета съдебно – техническа експертиза, която установява, че записите съдържат две обаждания на тел. 112 - на 17.07.2021 г. от телефон ********** в 00,03 ч, и от телефон ********** в 00,10 ч. Възпроизведено е тяхното съдържание, като не са установени съмнения за извършени манипулации по записите.

Горната фактическа обстановка се установява при съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства.

-От гласните доказателствени средства: от показанията на св. С. В. Т. от ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК /л. 33 от ДП/, показанията на св. О. В.

Т. от ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК /л. 34 от ДП/, показанията на св. А. П. Ч. от ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК / л. 62 от ДП/, св.

В. С., включително тези от ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК / л. 36 от ДП/, св. П. Д., включително тези от ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК /л. 37 от ДП/, частично от показанията на св. Бойчо В. Т., дадени в ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК /л. 60 от ДП/, частично от показанията на св. А. М., частично от показанията на св. Р. Т., както и частично от обясненията на подсъдимия, от проведени очни ставки в ДП, протоколите от които са прочетени в рамките на първоинстанционното производство между св. С. Т. и А. Ч. /л.63 от ДП/, св. Т. и подсъдимия /л.103-104 от ДП/, св. О. Т. и А. Ч. /л.64 от ДП/, св. Т. и подсъдимия /л.105-106 от ДП/, св. А.

Ч. и подсъдимия /л.107-108 от ДП/.

-От писмените доказателства: свидетелство за съдимост на подсъдимия /л. 22 от делото/, придружителни писма, трудов договор, допълнителни споразумения, длъжностна характеристика /л. 65 - 70 и л. 72 - 76 от ДП/, протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум /л. 12 - 21 от ДП/, както и от останалите, приложени към делото писмени доказателства.

-От веществените доказателства – диск със звукозапис от обаждания до „националната система 112“ /л.136 от ДП/.

-От приетите по делото експертизи: заключение по съдебно-техническа експертиза /л.137 и сл. от ДП/.

Първоинстанционният съд е направил подробен и цялостен анализ на събраните пред първоинстанционното производство доказателствени източници. Съдът е изследвал и обсъдил отделните противоречия в доказателствата и ги е преодолял след съпоставянето им с останалите, приети по делото доказателства. Правилно са обсъдени и противоречията в показанията на разпитваните свидетели, в частност и най – вече относно това дали 3 последните са мотивирани чрез предоставяне на облага да упражнят правото си на глас на парламентарните избори за определена политическа партия и за това по какъв повод са се срещали свидетелите С. и О. Т.и и А. Ч. с подсъдмия на 17.07.2021 г.

Действително, дадените на съдебното следствие показанията на свидетелите С. Т., О.

Т. и А. Ч. са със съвсем различно съдържание от тези, дадени на досъдебното производство в разпита им пред съдия и по време на провеждане на очните ставки. В съдебно заседание и тримата свидетели твърдят, че подсъдимият не ги е агитирал да гласуват за партия „******“ и че поводът за посещението на подсъдимия в дома на св. Р. Т. е скарване между детето на св. Б. Т. /брат на С. и О. Т./ и това на сестрата на подсъдимия. Районният съд е изложил подробни и аргументирани съображения защо не е кредитирал с доверие депозираните в съдебно заседание показания. Настоящият съдебен състав изцяло споделя тези съображения, включително и след повторния разпит на посочените по – горе свидетели във въззивното производство.

Действията на подсъдимия, както и механизма на деянието се установяват категорично и безпротиворечиво именно от показанията, депозирани в досъдебното производство чрез разпита им пред съдия на св. С. Т., св. О. Т. и св. А. Ч.. Показанията, дадени от тези свидетели в първоначално проведените им разпити пред съдия в рамките на досъдебното производство, следва да бъдат кредитирани от съда, тъй като в огромната си част последните са непротиворечиви, свързани и логични, а и се потвърждават от другите, събрани и проверени по делото доказателства. Така в тези показания /л.33 – С. Т., л.34 – О.

Т. и л.62 – А. Ч./, свидетелите практически описват по сходен и идентичен начин фактологията на събитията, която се е случила преди, по време на, както и след срещата между подсъдимия и С. и О. Т. и А. Ч.. И тримата свидетели заявяват, че на 03.07.2021 г. вечерта при тях е дошъл подсъдимия и им казал, че на изборите на 11.07.2021 г. трябва да гласуват за партия „*****“, дал им по 50 лв. на всеки, като не им поискал личните карти, защото се познавали от преди. Описват също така и последващите събития, а именно срещата им с подсъдимия около полунощ на 17.07.2021 г., когато последният им е отправил закани, защото свидетелите не са гласували на изборите и им поискал да му върнат парите, които им бил дал преди това, за да упражнят избирателното си право.