Протокол № 2410 от 22.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2410 гр. София, 19.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20211110146702 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗДР. Т. П. - редовно призован чрез адв. И., призовката получена на 25.10.2021 г., не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА - редовно призован, призовката получена на 11.10.2021 г., представлява се от ЮРК, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.М. - редовно уведомена, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно докладa, обективиран в определението за насрочване от 04.10.2021 г. и връчен на страните с призовката за днешното съдебно заседание.

ДОКЛАДВА постъпила на 10.11.2021 г.молба от ищеца, с която 1 представя заверено копие на удостоверение от 28.10.2021 г. за банкова сметка, заверено копие на трудов договор с ФИРМА, справка за приети и отхвърлени уведомления и допълнително споразумение към трудов договор, сключен с ФИРМА, по която съдът се е произнесъл с разпореждане от 12.11.2021 г.

Съдът връчи на страните копие от Разпореждането по чл. 312, ал. 4 ГПК от 12.11.2021 г., с което се е произнесъл по доказателствените искания на ищеца.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ, копие от което се връчи на страните. адв. И.: Поддържам исковата молба с приложените доказателства към нея, като правим уточнение към исковата молба. Моля със същата да се счита оспорена, както Заповедта за прекратяване на трудово правоотношение със З.П., така и Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание уволнение на М.В. – прокурист и Д.Ш - изп. директор, за което представям и молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Водим допуснатия ни свидетел. Да слушаме вещото лице. Нямам други доказателствени искания.

Ю Р К : Поддържам отговора на исковата молба, поддържам всички възражения срещу иска и доказателствените ни искания. Нямам възражения по проекта за доклад. По отношение на днес представената молба, моля да бъде съобразена разпоредбата на чл. 313 вр. чл. 312, ал. 2 ГПК. Не възразявам да бъдат приети като доказателства представените с молбата на ищеца трудов договор, справки към НАП и допълнително споразумение с ФИРМА. Водим допуснатите ни свидетели. Да слушаме вещото лице. Представям преводно нареждане за платена поредна вноска по споразумението.

СЪДЪТ, след като изслуша изявленията на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА доклада за окончателен доклад по делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.

СНЕМА самоличността му:

Т.М. - 71 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представила съм заключение, което поддържам. Правя уточнение, че на стр. 2, както и на стр. 3 в т. „Обезщетение по чл. 225, ал. 2 КТ“ за периода 09.06.2021 г. - 01.08.2021 г. сумата, която съм записала е 7777,37 лв., да бъде коригирана на правилната сума 7577,95 лв., това и на 3 стр. в заключителната част.

2

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО. адв. И.: Предвид представената и приета по делото ССчЕ, като с настоящата молба при условията на чл. 214 ГПК правим изменение в размера на предявения иск, като молим да бъде присъдено обезщетение на ЗДР. Т. П. в размер на 7577,95 лв. за периода от 09.06.2021 до 01.08.2021 г. представляващо разликата полученото БТВ от ФИРМА и новият работодател ФИРМА заедно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. За горницата до 13 500 лв. се отказваме от иска.

ЮРК: Не възразявам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на размера на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 2 и ал. 1 КТ чрез НАМАЛЯВАНЕ до сумата от 7577,95 лв., като за разликата до 13 500 лв. прекратява производство на основание чл. 233 ГПК поради отказ от иска.

Определението, с което частично се прекратява делото подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред СГС.

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

М.И.М - 48 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. И.: Последно заемната от мен длъжност в „ФИРМА“ беше „Ръководител на секция“. Това е най-малкото звено, което съществува като екип в ФИРМА. Работих там от средата на м.04.2020 г. до 31.05.2021 г.

За този период аз бях прекия ръководител на З.П.. Той принципно имаше достъп до всички работни станции в банката. Работа на З.П. не изисква достъп до всички файлове на банката. Не е имал поставени ограничения от мен за достъп до файлове. Всички файлове имат ограничения на достъпа, но хората, които изпълняват такива роли да обслужват инфраструктурата имат 3 достъп до тях. За да си администратор в една инфраструктура имаш пълен достъп навсякъде, съответно ако има някъде достъп дефиниран между служители или за служители или за някакви лица, то тези ограничения не важат технически за администратора. З.П. е „Служител сървъри“, тези служители имат ограничения да достъпват по системата обслужваща клиентите на банката, сметките им. Това не включва файлове и друга работна информация. Докато му бях началник е имало случаи, когато е докладвал за рискови служители кандидати за работа.

На въпроси на ЮРК: Пряката длъжност на З.П. е Супервайзор на екип от 5-6 човека, той ги наблюдава да си вършат работата. Архитектурата е допълнителна като функционална длъжност и тя е относно приложения, сървърни системи. Трябва да е много добре запознат с ИТ инфраструктур, за да може да извършва архитектурата. Архитектурата е когато има две приложения и системи да знае архитектът как да ги разположи спрямо останалите такива в инфраструктурата в дадена организация. З.П. не е имал ангажимент да участва в интервюта за нови кандидати за работа. З.П. не е имал задача при формиране и изменение заплати на служители от ИТ.

Служителите в секция „Облачна ИТ инфраструктура“ имат и потребителски и администраторски акаунт. С потребителския си профил ищецът няма възможност да достъпи файлове от управление „Човешки ресурси“. При осъществените достъпи до други работни станции не е било по мое нареждане, не съм възлагал такава задача на ищеца. За нарушенията научих, когато ме повика моя пряк ръководител Радослав Радев и този, който е над него Н.Г., те ме повикаха и ме попитах има ли система, която събира информация кой какви достъпи прави и какво се случва в инфраструктурата.

При ответника от началото на 02.2021 г. има система, чрез която може да се проследи кой къде е влизал, всеки достъп на всеки един акаунт. Показах на Радослав Радев коя е системата и впоследствие са вадили по детайлни логове.

Искаха да проверя дадена работна станция дали е достъпвана, не конкретен акаунт, а конкретен компютър дали е достъпван и кой го е достъпвал и как.

На въпроси на съда: Екипът, който управлявах аз беше от 12 човека, беше разделен на две - половината са мрежови администратори, другата половина са администратори на сървърните системи. Тези два екипа по структура си имаха супервайзори за мрежовия екип и за сървърния екип, З.П. беше супервайзор на сървърния екип. Обслужването на инфраструктура на ежедневна база включва това, че той наблюдава екипа, който е под него на дневна база какви задачи изпълнява базата на спуснати от мен и от ръководството над мен планирани проекти. Следят да работи структурата на цялата банка, да се оптимизират. При ответника си имаше специален екип, който се занимава с работните станции и който е друг отдел. Ищецът не е имал задължение да оценява персонала на „Облачна ИТ инфраструктура“.

Потребителският акаунт е съставен от първа буква от името заедно с фамилията на латиница. Администраторският акаунт започва с „adm“ и двете букви на име и фамилия.

На въпроси на ЮРК: Когато се прави внедряване на нов софтуер и нови програми, колегите от десктоп поддръжката, която е от работните станции си 4 избират пилотни тестови работни станции и търсят съдействие от нас за даден софтуер, който те инсталират, защото по работните станции го инсталират те, ако нещо от този софтуер не сработи търсят помощ от нас. За отдел „Човешки ресурси“ не знам да е имало внедрен нов продукт за периода м.01- м.05.2021 г.

Съдът освободи свидетеля от залата.

ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Р.К.Р - 48 години, неосъждан, без дела със страните. Служител при ответника.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на ЮРК: Работя в ФИРМА от 01.04.2020 г., мениджър на отдел „ИТ операции и техническа инфраструктура“. З.П. работеше в моя отдел като „Супервайзор сървъри“, негов пряк ръководител беше М.М., а аз бях ръководител на М.М.. Функцията на З.П. в банката, както и на звеното, на което беше супервайзор, беше свързана с това да администрира и инсталира операционни системи по сървърите. В това време, участваше в няколко проекта, започвайки от САП, участваше и в други проекти от типа на Digital Wallet като системен администратор. Ежедневната му дейност е свързана с администрирането на сървъри, има оперативни занимания от типа на инсталиране на пачове, проверяване на логове по сървърите, гледа Storage дали има някакви проблеми със свободното място, в общи линии стандартна администраторска дейност в ИТ. Задачите на по-високо ниво ги поставям аз, а към екипа ги даваше Мариян и веднъж седмично се отчиташе свършената работа през седмицата. З.П. имаше два акаунта за достъп, единият е стандартния акаунт, който имат всички служители в банката, към който той се логва с него в компютъра си, има си поща на този акаунт и имаше втори административен акаунт, който служи за администриране на всички компютърни обекти на ниво Домейн в банката. Изпълнението на ежедневните му задачи не е изисквало използването на администраторски акаунт, изисквало е администраторски акаунт на ниво сървъри с потребителския PC.

На служителите е разяснено в кои случаи да ползват потребителския и в кои администраторския акаунт. Няма възможност с потребителския си акаунт да достъпи чужд компютър. Като супервайзор не е имал за задачи да участва в интервюта и подбора на кандидати за работа. Не е имал възложена задача да отстранява дистанционно проблеми на работни станции на служители от „Човешки ресурси“. Случвало се е да отстранява изключително рядко проблеми по компютри на колеги от ИТ, но това става по инициатива на въпросния колега. Връзката със З.П. се прави на приятелски начала, когато проблемът не може да бъде разрешен на първото ниво съпорт, което представлява поддръжка на работни станции, в друг отдел са хората, които се занимават с тази работа, случвало се е те да не могат да решат достатъчно бързо някой проблем и тогава колегата се обажда да помагаме, като това се 5 извършва в работно време. Служителят, когато инициира разрешаването на проблем той си е пред компютъра. Потребителят на работната станция знае, че някой друг е в компютъра, защото за да се случи някой го е поканил. През м.05.2021 г. разбрах за действията на З.П.. Поводът за проверката за това дали има неоторизирана дейност от страна на З., беше свързан с това, че сам се беше похвалил, че знае за заплатите на хората, които каним на работа. Първо проверих в „Човешки ресурси“ във връзка с подбора за кандидатите какви са възможните източници на информация. Оказа се, че само две колежки имат ангажимент към подбора едната е тази, която участва в самите интервюта, а другата е нейния ръководител на секция - Боряна и Силвия, те са за подбора в моя отдел. Хвалил се е за заплати в моя отдел, а не за заплатите в банката изобщо. И двете нямат никакви контакти със З.П.. Питах ги какъв е процесът при тях, защото когато се направи интервюто аз попълвам една стандартна форма, в която се записват имената на кандидата, заплатата, която му предлагаме я съгласувам с Директор на дирекцията и Директор на „Човешки ресурси“, след като я съгласувам, аз я нося на хартия тази форма, предаваме я на Силвия, сканира я на един скенер и сканираното копие отива на нейния компютър автоматично. Тогава ми стана ясно, че възможното място, където могат да бъде видени тези заплати е нейният компютър, защото там стоят тези файлове. Помолих М.М. да провери достъпа до компютъра на Силвия за последния месец кои са го достъпвали. Проверихме го с внедрен преди една година софтуер, който специално следи за поведение на различните акаунти в домейна ни, в неговите логове видяхме, че З.П. е влизал с администраторския си акаунт на компютъра на Силвия Терзийска. С Мариян отидохме при моя пряк ръководител - Н.Г.. С одита трябваше да говорят, за да проверят дейността му и оттам беше назначен вътрешен одит, който пуска всички логове от въпросния софтуер от началото на годината до началото на май месец. Специално искаха от логовете да извадя дейността на ищеца на администраторския му акаунт, после той си беше на работа, но временно му бяхме спрели административния акаунт, за да не го ползва. При необходимост от назначаване на нови служители информацията от „Човешки ресурси“ я получаваме по имейла с прикачени СВ-та на евентуални кандидати за работа.