Решение № 511 от 23.12.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 511 гр. Варна, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900139 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е образувано по осъдителен иск от „Света Петка Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК 202631870, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Професор Георги Георгиев“ № 4 срещу „4М Енерджи“ ЕООД, ЕИК 203321376, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Бул.“Трети Март“ № 11, партер, офис № 4 за сумата от 91 127,18 лева, претендирана като дадена на отпаднало основание по развален договор от 21.04.2022г. за проектиране, администриране, изграждане и въвеждане в експлоатация на трифазна фотоволтаична централа с инсталирана пикова мощност 102,75 kWp за обект ФЕЦ Очна клиника „Света Петка“ за собствени нужди-етап IIувеличаване на покрива ФЕЦ 28.48 kWp до 131.23 kWp, на осн.чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба7.03.2025г. до окончателното издължаване на сумата.

В исковата молба ищецът е твърдял, че страните са обвързани от валиден договор 21.04.2022 г. за проектиране, администриране, изграждане и въвеждане в експлоатация на трифазна фотоволтаична централа с инсталирана пикова мощност 102,75 kWp за обект ФЕЦ Очна клиника „Света Петка“ за собствени нужди-етап IIувеличаване на покрива ФЕЦ 28.48 kWp до 131.23 kWp. Възложеното на ответника задание включва проектирането и изграждането на фотоволтаична централа за 160 дни, считано от сключването на договора -21.04.2022 г. В десетдневен срок от същата дата изпълнителят се е задължил да представи идеен проект. Техническият проект е следвало да се изготви в десетдневен срок от получаване на становище от „Електроразпределение Север“ АД за условията за присъединяване на централата, а в 1 двадесетдневен срок от влизане в сила на разрешението за строеж ответникът е следвало да извърши договорените строителни дейност. Поддържа, че предметът на договора обхваща всички етапи на проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на централата. В уговорения срок ответникът не е осъществил договорения резултат. Единствено е извършил доставка на 276 бр.фотоволтаични панели 380Wр LONGI, необходими за изграждане на централата. Предвид посоченото неизпълнение, с нарочно изявление, обективирано в нотариална покана № 6717, том2, акт №114 на нотариус Камен Костадинов, и получена на 09.12.2024г., възложителят е развалил договора. С оглед отпадане на облигационната връзка между страните, претендира връщане на авансираното възнаграждение в общ размер на 91 127,18 лева с ДДС.

Ответникът оспорва иска. Счита, че предметът на договора включва само дейности по изготвяне на идеен и технически проект-част конструкция и електрически обекти и инсталации, както и извършване СМР, вкл. осигуряване на материали.

Възразява, че срокът за изпълнение на дейностите по договора започва да тече не от дата на сключването му, а от въвеждане в експлоатация на ФЕЦ 28,48kWр.

Въпросното условие и настъпило на 10.10. 2022г.

Насрещно твърди, че страната е представила идеен и технически проект, съгласувани с възложителя. В хода на изпълнението възложителят е поискал увеличаване на мощността чрез добавяне на допълнителни панели, което пък е наложило изграждане на допълнителна конструкция. Поддържа, че на ищцовото дружество е отказано издаване на разрешение за изграждане на конструкция, тъй като под имота, в който е следвало да се монтира централата, преминава градски водопровод. Изграждане на централата е невъзможно поради наличие на изградени комуникации. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, е изяснил, че проектът е изготвен първоначално без да се вземе предвид преминаващия под имота водопровод. Последното пък е от значение за носимостта конструкцията от панели, в частта, в която е следвало да се изгради над паркинга. Сочи още, че изпълнителят е изготвил предпроектно проучване, но след сключване на договора.

Твърди се още, че възложителят не е съдействал за получаване на разрешение за строеж, което би могло да се издаде само след съгласуване на проекта от „Електроразпределение Север“ АД.

Сочи, че като пълномощник на възложителя е депозирал на 11.01.2024г. пред „Електроразпределение Север“ АД искане за съгласуване на условията за присъединяване. За въпросното съгласуване с енергийния оператор, е било необходимо ищцовото дружество да внесе гаранция в размер на 3000 лева за обезпечаване изпълнение на собствените му задължения по присъединяването. Въпреки полученото от насрещната страна уведомление, въпросната гаранция не внесена. Предвид 2 изложеното счита, че причината за неизпълнението е свързана с поведението на възложителя, който не е осигурил необходимите условия за изпълнение на проекта.

Поддържа, че към 24.04.2023г. страните не са били наясно за какъв обхват от дейности е било необходимо съгласуване с „Електроразпределение Север“ АД, поради което искане до оператора е депозирано със закъснение.

Ищецът е оспорил, че срокът за изпълнение тече от въвеждане в експлоатация на ФЕЦ 28.48 kWp, но дори и това да е така, счита, че ответникът отново не е изпълнил задълженията си в срок. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, уточнява, че уговореното в договора възнаграждение, включва и сумата за съгласуване на проекта за енергийния оператор.

В съдебно заседание, страните чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си по спора.

Ответникът ангажира писмени бележки, в които доразвива правните си изводи.

За да се произнесе, съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:

Видно от представения по делото договор от 21.04. 2022 г. страните са постигнали съгласие ответникът да осъществи проектиране, администриране, изграждане и въвеждане в експлоатация на трифазна фотоволтаична централа с инсталирана пикова мощност 102,75 kWp за обект ФЕЦ Очна клиника „Света Петка“ за собствени нужди-етап II- увеличаване на покрива ФЕЦ 28.48 kWp до 131.23 kWp.

При тълкуването на договорните клаузи по реда на чл. 20 от ЗЗД съдът намира, че предметът на договора включва цялостното проектиране и администриране на проекта, и включва ангажимент на ответника за снабдяване с разрешение за строеж.

Така в чл. 2, ал. 2 ( тире последно), строителните дейности следва да се извършат след влизане в сила на разрешението за строеж; последното плащане пък е дължимо след въвеждане на фотоволтатичната централа в експлоатация (чл. 5, ал. 3, предл. последно), а в приложение № 1 договора е включено възнаграждение за администриране на дейностите по въвеждане на ФЕЦ в експлоатация ( пункт 26). Няма съмнение и, че изпълнителят е поел задължение за съгласуване на условията за присъединяване на обекта с енергийния оператор „ Електроразпределение Север“ АД.

Този извод следва на първо място от приложение № 1 към договора (л. 11-12) от делото, с което страните са остойностили отделните етапи от изпълнението. Видно от въпросната количествено стойностна сметка/ КСС/ за подобект № 2 страните са предвидили, че възнаграждението на изпълнителя включва администриране на проектна документация по разрешението за строеж, вкл. такса за издаване на становище и съгласуване с „Електроразпределение Север“ АД(пункт 2). Изводът, че между страните е договорено ответникът да администрира и управлява общо проекта до въвеждането му експлоатация се подкрепя и от упълномощаването на 3 представители на изпълнителя да представляват „Света Петка Инвестмънт“ ООД във връзка с присъединяването към електроразпределителната мрежа ( пълномощно на л.113 от делото)

В чл. 2, ал. 4 страните са уговори изпълнението на предмета на договора да се извърши в срок от 160 дни, считано от въвеждане в експлоатация на ФЕЦ 28, 48 kWp.

Следователно не се подкрепя от доказателствата по делото твърдението на ищеца, че началото на изпълнението е считано от подписване на договора.

Между страните е прието за безспорно, че въпросният ФЕЦ е въведен в експлоатация на 10.10.2022 г. От тази начална дата за изпълнение до дата на исковата молба - 07.03.2025г. безспорно е изтекъл предвидения срок от 160 дни. В рамките на така уговорения срок фотоволтаична централа с инсталирана пикова мощност 102,75 kWp не е въведена в експлоатация

Горното неизпълнение ответникът е обосновал с дилаторно възражение за забава на кредитора.

Установява се, че въз основа на упълномощаване от възложителя „Света Петка Инвестмънт“ ЕООД, ответникът е инициирала процедура по съгласуване, като е депозирал на 01.10.2024 г. искане за проучване на условията за присъединяване на енергиен обект. Видно от електронна кореспонденция между страните, за съгласуването на проекта енергийният оператор е определил такса от 3000 лева.

Изпълнителят е поканил възложителя да заплати поискания размера на таксата (л. 55).

Забава на кредитора по смисъла на чл. 95, ал. 1 от ЗЗД е налице, когато кредиторът отказва необходимото съдействие или неоправдано не приема предлаганото му точно изпълнение. В първата хипотеза следва съдействието на кредитора да е необходимо относно процеса на изпълнение / виж. Общо облигационно право, Калайджиев, А/.

В случая неплащането на посочената такса за проучване не може да се квалифицира като поведение, довело до забава на кредитора. На първо място въпросната такса за съгласуване е взета предвид при определяне на възнаграждението на изпълнителя по договора. Както се посочи по-горе в приложение №1 (ККС) към договора такса е включена като елемент от ценообразуването. Изрично в чл. 5, ал. 5 от договора страните са постигнали съгласие, че възнаграждението е за цялостното изпълнение на проекта. Изменението в размера на таксата от датата на сключване на договора -21.04.2022 г. до подаването на искане за съгласуване не се дължи на поведението на възложителя. По аргумент на чл. 96, ал. 2 и чл. 98 от ЗЗД тези допълнителни разноски могат да се възложат на ищеца само, ако са предизвикани от неговата собствена забава. В случая такива данни по делото липсват. Видно от представената кореспонденция ( л. 36 от делото), изменението на проекта е обсъждано преди сключване на договора(12.04.2022г.). Съответно не може да се приеме за 4 доказан факта, че искането на ищеца за увеличаване на мощността е довело до забава за внасянето на искането за съгласуване.

На следващо място, заплащането на въпросната такса не представлява действие, осуетяващо изпълнението. Тоест изпълнението не става невъзможно поради този пропуск на кредитора. Последиците от забавата на длъжника- изпълнител могат да отпаднат, съгл. чл. 96, ал. 1 от ЗЗД само в случай, че длъжникът не може да осигури сам изпълнението, тоест когато изпълнението е невъзможно без съдействието на кредитора. Настоящият случай не такъв. Длъжникът по изпълнението е разполагал с необходимия мандат да извърши действия по присъединяването, а самата такса, ако се приеме, че не представлява част от възнаграждението, е могла да се заплати от ответника.

Що се отнася до пречките по изпълнението, свързани с преминаването през имота на възложителя на части от градския водопровод, съдът намира, че по делото не са събрани доказателства за наличието на подобна пречка. Дори да се приеме, че по делото е установено преминаването на въпросния водопровод, то не е доказано, че това съоръжение е от естеството да осуети изпълнението по начина, по който е договорено. Не се установява, например, да е подадено искане за снабдяване на строително разрешение и да е получен отказ поради местонахождението на водопровода. Подобна пречка за изпълнението не е съобщена на възложителя.

В заключение, съдът намира, че не са налице основания за освобождаване на ответника от последиците на собствената му забава в хипотезата на чл. 96,ал. 1 от ЗЗД.

Съдът приема, че ответникът е допуснал виновно неизпълнение на договора.

За да упражни надлежно възложителят правото си да развали договора, не е необходимо изпращането на нарочно уведомление. Договорът за изработка може да бъде развален без предизвестие от поръчващия, ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни работата в срок, или по уговорения начин (чл. 262, ал. 2ЗЗД) решение № 175 от 31.01.2019 г. по гр. д. № 3115/2017 г., ГК, ІІІ ГО на ВКС . В случая в първото по делото открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, заявява, че не може да изпълни по договорения начин.