Решение № 903 от 07.09.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 903 гр. П., 07.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело № 20211720106212 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 12236/14.12.2021г. подадена от И.Т.С., с адрес: гр. П., ул. „****, с ЕГН ********** чрез адв. Б.В. – пълномощник, срещу: “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК 175133827, със седалище гр. София, бул.

“Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център, с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника, че И.Т.С., не дължи на „ЧЕЗ Електро България” АД, сумата от 420,80 лв., претендирана като начислена служебно по издадена фактура № 0154633772/17.09.2014 г., начислена по констативен протокол 10.04.2014г. и за периода от 11.01.2014 г. – 10.04.2014 г. в обект на адрес гр. П., ул. „****-обект къща с абонатен № 2100510029 и клиентски № 300100780125, съгласно извършена корекция, като погасени по давност.

Съдът е постановил при признание на иска Решение № 803/17.07.2022, с което е „ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, с ЕИК 175133827, със седалище гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център, че вземането му от И.Т.С. за сумата от 420,80 лв., претендирана като начислена служебно по издадена фактура № 0154633772/17.09.2014 г., начислена по констативен протокол 10.04.2014г. и за периода от 11.01.2014 г. - 10.04.2014 г. в обект на адрес гр. П., ул. „****-обект къща с абонатен № 2100510029 и клиентски № 300100780125, съгласно извършена корекция, не подлежи на принудително изпълнение като погасено по давност.

ОСЪЖДА “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, с ЕИК 175133827, със седалище гр.

София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, блок Бенч Марк Бизнес център ДА ЗАПЛАТИ на Тодоров С., с адрес: гр. П., ул. „****, с ЕГН ********** СУМАТА от 351.40 лв. /Триста петдесет и един лева и 40 ст./, представляваща направените съдебно деловодни разноски в настоящето производство.“

По делото е постъпила молба от ответника, с която моли да бъде изменено решението в частта за разноските, в частта в която е осъден да заплати на ищеца сторените разноски. Искането се мотивира с обстоятелството, че е признал иска и не е станал причина за образуване на делото.

Съдът намира, че за да не бъдат присъдени в полза на ищеца сторените разноски при уважаване на иска следва кумулативно да са налице две предпоставки, а именно ищеца да е 1 признал иска и с поведението си да не е станал причина за образуване на делото. Касателно настоящия случай е безспорно, че е налице признание на иска от страна на ответника. На следващо място обаче настоящия съдебен състав, както вече е посочил и в решението си, намира, че не е налице втората предпоставка, а именно с поведението си да не е станал причина за образуване на делото. Въпреки изтеклата давност в полза на ищеца, ответника не е ангажирал доказателства, че е отчислил вземането, предвид на което и следва да се приеме, че именно с това си поведение той е станал и причина за образуване на делото.

Разгледана по същество съдът намира постъпилата молба за неоснователна по следните съображения:

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ молбата за изменение на Решение от 803/17.07.2022 на Районен съд П., в частта за разноските, като го допълва и

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна частна жалба пред Пернишки окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

2