Решение № 225 от 27.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Пловдив, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафина Арабаджиева при участието на секретаря Илияна Куцева Гичева като разгледа докладваното от Дафина Арабаджиева Търговско дело № 20245300900598 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от

„Електроразпределение Юг“ ЕАД на 04.10.2024 год. против „Застрахователна компания Аксиом“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 вр. чл.

398, ал. 4 вр. чл. 429, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 57 733,10 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 231560047/22.06.2023 год. по договор за застраховка Гаранции“, „Гаранция за добро изпълнение и гаранционна поддръжка“, сключен във връзка с договор от 01.05.2023 год. - рамково споразумение за извършване на електромонтажни дейности, както и свързаните с тях строителни и демонтажни дейности на лицензионната територия на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – КЕЦ Димитровград, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане

Ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД твърди, че в качеството си на секторен възложител провежда обществени поръчки и сключва договори с избраните изпълнители за осъществяване на дейности в сферата на енергетиката. На основание чл. 112 ЗОП и след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, на 01.05.2023 год. ищецът сключил с „Променергомонтаж“ АД договор - рамково споразумение за извършване на електромонтажни дейности, както и свързаните с тях строителни и демонтажни дейности на лицензионната територия на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – КЕЦ Димитровград, на обща максимална стойност 1 154 662 лв. без ДДС. В рамките на срока на договора възложителят възлагал дейностите, предмет на договора с писмени документи за възлагане заявки. Задължението на изпълнителя да предостави услуги възниквало само чрез заявяване – изпращане на писмени заявки за доставка, отправени по електронен път. В заявката се 1 посочвал номера на поръчката, мястото на изпълнение, видът и обхвата на поръчаната услуга, началото на работата, срока на изпълнение и размера на възнаграждението.

В чл. 22 от договора - „Гаранция за изпълнение на договора“, било предвидено, че за обезпечаване на гаранционни претенции и всякакви искове за обезщетения за вреди изпълнителят трябвало да представи гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора.

Гаранцията можело да бъде представена под формата на банкова гаранция или на застраховка за гаранция най-късно с първата фактура по заявка.

Във връзка с тази клауза, на 22.06.2023 год. между „Променергомонтаж“ АД, действащ в качеството на застрахован и „Застрахователна компания Аксиом“ АД, действащ в качеството на застраховател, бил сключен застрахователен договор за застраховка „Гаранции“, „Гаранция за добро изпълнение и гаранционна поддръжка“, по който бенефициент е „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Предмет на застрахователната полица било рамковото споразумение от 01.05.2023 год., като застрахователното покритие включвало неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията на застрахования с покритие добро изпълнение и гаранционна поддръжка по сключения с ищеца рамков договор. Застрахователната сума по полицата била в размер на 57 733,10 лв.

Уточнено е, че според чл. 111, ал. 5 ЗОП гаранциите се предоставят в една от описаните три форми, в т.ч. застраховка, като според ал. 8 участникът, определен за изпълнител, избира сам формата на гаранцията за изпълнение. В настоящия случай „Променергомонтаж“ АД е избрало да предостави гаранция под формата на застраховка.

В периода от 23.06.2023 год. до 07.09.2023 год. ищецът отправил до ответника 12 бр. заявки за изпълнение на конкретни работи, подробно описани в молба от 21.10.2024 год. С две електронни писма от 08.09.2023 год. „Променергомонтаж“ АД изрично отказал да изпълни заявките на „Електроразпределение Юг“ АД, мотивирайки се с довод, че по предложените цени за изпълнение не можел да формира печалба, а би натрупал загуба. В тази връзка ищецът акцентира върху обстоятелството, че със сключения договор страните доброволно и съзнателно са постигнали съгласие относно финансовите условия на договора и в процедурата по договаряне изпълнителят е имал възможност да предложи единичните цени на услугите, формирани от компонентите материали, механизация, труд и печалба, съответстващи на стопанската конюнктура и търговския интерес, а същевременно изборът на ищеца на кандидат в процедурата, с който да сключи договор, бил функция на неговите ценови предложения.

В отговор на пасивното поведение на ответника, с писмо от 17.10.2023 год. ищецът прекратил /развалил/ договора с ответника поради пълното му неизпълнение, без да предоставя срок за доброволно изпълнение, позовавайки се на норма в договора, която му дава това право при неизпълнение на повече от две заявки. Ищецът се позовал и на т. 20.6.7. от рамковото споразумение, според която, в качеството му на бенефициент, имал право да задържи гаранцията за изпълнение, като страните са се съгласили, че задържаната сума има характер на компенсаторна неустойка, дължима от изпълнителя при предсрочно прекратяване на договора, извършено с изявление на възложителя, при настъпване на 2 предвидените в договора основания.

С писмо от 09.01.2024 год. ищецът отправил покана до ЗК „Аксиом“ АД, с което отправил искане за заплащане на договорената гаранция в размер на 57 733,10 лв. в 15 дневен срок.

Застрахователната компания отказала изплащането на посочената сума с довод, че в нейна тежест не е възникнало подобно задължение. По повторно отправено искане бил постановен повторен отказ.

Предвид изложеното „Електроразпределение Юг“ ЕАД моли съда да постанови решение, с което осъди „Застрахователна компания Аксиом“ АД да му заплати сумата от 57 733,10 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 231560047/22.06.2023 год. по договор за застраховка Гаранции“, „Гаранция за добро изпълнение и гаранционна поддръжка“, сключен във връзка с договор от 01.05.2023 год. рамково споразумение за извършване на електромонтажни дейности, както и свързаните с тях строителни и демонтажни дейности на лицензионната територия на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – КЕЦ Димитровград, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът „Застрахователна компания Аксиом“ АД в своевременно подадения отговор на исковата молба счита искът за допустим, но оспорва неговата основателност.

Направено е възражение за местна неподсъдност на спора пред ОС – Пловдив, като е поискал делото да се разгледа от съда по неговото седалище – СГС.

С определение № 134/23.01.2025 год., влязло в законна сила, съдът е оставил това възражение без уважение.

Формулирани са възражения срещу редовността на исковата молба.

Не се оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гаранция“ – „Гаранция за добро изпълнение и гаранционна поддръжка“.

Изложено е твърдение, че с писмо на „Променергомонтаж“ АД от 27.10.2023 год. неизпълнението на заявките е резултат единствено и само на неизпълнение на задълженията на възложителя да предостави на изпълнителя проектна документация, разрешения за строеж и съгласувателни писма. В последващо писмо от 23.01.2024 год. изпълнителят отново се позовал на невъзможност на изпълни заявките поради непредставяне на необходимата документация от страна на възложителя. Така „Променергомонтаж“ АД било поставено пред обективна невъзможност да изпълни задълженията си поради виновното неизпълнение на задълженията на възложителя, който не му е предоставил проектна документация, разрешения за строеж и съгласувателни писма. Ако изпълнителят бе пристъпил към изпълнение на заявките без посочената документация, той би нарушил ЗУТ и др. закони и да търпи санкции от ДНСК и други държавни органи.

Отговорността на застрахователя по застраховка „Гаранции“ – „Гаранция за добро изпълнение и гаранционна поддръжка“ била функционално обусловена от отговорността на застрахования/застраховащия изпълнител по договора. Твърди се, че „Променергомонтаж“ 3

АД е изпълнил точно задълженията си по договора с ищеца и липсвали основания за ангажиране на отговорността му. Оспорва се по отношение на ищеца да са настъпили вреди от неизпълнението.

„Променергомонтаж“ АД бил уведомил възложителя, че отправените от него заявки за възлагане на работа не отговаряли на изискванията на договора. Изпълнителят възразил, че при възлагане на обществената поръчка възложителят е определил рамки на минимални и максимални цени за отделните компоненти и видове СМР, а вместо това възложителят формирал минимални единични цени на база разходи за заплащане на труд, които са под минималната работна заплата и по този начин настоявал работите да бъдат изпълнени под себестойност. Твърди се, че минималните единични цени, при които са направени заявките от възложителя, са в нарушение на закона и са под средните пазарни цени за такива СМР, поради което същите не можело да бъдат изпълнени. В документацията по ЗОП изпълнителят декларирал, че се задължава да изплаща на работниците и служителите си поне минимална работна заплата за определените дейности, а с посочените в заявките ценови параметри това ставало невъзможно.

Сочи се, че възможността за актуализиране на цените за труд е изрично предвидена в чл. 3 от сключеното рамково споразумение, като актуализацията се извършва от възложителя чрез изпращане на актуализирано ценово предложение. В случая въпреки възражението на изпълнителя, че ценообразуването по компонент „труд“ в заявките на възложителя не отговаря на договора и следва да се актуализира, възложителят не го е приел.

С допълнителната искова молба ищецът оспорва изложените от ответника в отговора възражения и поддържа доводите за основателност на исковата молба, в т.ч. че ищецът е изправна страна по договора. Признава се, че последната от описаните 12 бр. заявки, а именно заявка № 4500463003, била изпълнена от изпълнителя и платена.

Отново са описани датите на изпращане на заявките, като ищецът развива аргумент, че ответникът е следвало да ги огледа и ако счита, че са необходими изменения в срока или условията за изпълнение на заявките, да уведоми възложителя писмено и веднага, което не е сторил. От това според ищеца следвало, че заявките са приети. От друга страна, с писмо от 08.09.2023 год. „Променергомонтаж“ АД изпратило до ищеца уведомление, с което изрично заявявал, че отказва да изпълни заявките, основавайки се единствено на доводи за негативни финансови последици. Самият факт на писмен отказ да се изпълнят заявките съставлявал основание за разваляне на договора с последиците по чл. 87 ЗЗД, което право на разваляне ищецът е упражнил по реда на т. 31 от споразумението с писмо от 17.10.2023 год. Едва след получаване на изявлението за разваляне на договора от страна на „Променергомонтаж“ АД били изпратени писмата му от 27.10.2023 год. и 23.01.2024 год., в които правел опит да обоснове обективна невъзможност да изпълни договора.

Твърди се от ищцовата страна, че всички документи във връзка с изпълнението заявките, са били своевременно изготвени, а представянето на проектната документация и на строителното разрешение се представят след като изпълнителят приеме заявката и се съгласи да извърши описаните дейности, което следвало да бъде сторено в срок от два 4 работни дни, считано от изпращането на възлагането на ел. адрес. Тъй като изпълнителят изрично отказал да ги изпълни, възраженията за обективна невъзможност за изпълнение били необосновани. Последиците от отказ на заявка били ясно разписани в т. 20.6.5.1. от договора, където било посочено, че с анулирането /отказа/ на заявка се прекратява автоматично договорното правоотношение; поведението на изпълнителя се считало за съществено нарушение на договора, с което изпълнението на заявката става безполезно за възложителя. Отново се позовава на правото на възложителя по т. 20.6.7. да задължи сумата по гаранцията за изпълнение при предсрочно прекратяване на договора или при развалянето му с едностранно изявление на възложителя.

Разпечатката съдържа 31 от 200 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ed23fc10-65fd-491d-87a4-5d40172984af