Решение № 846 от 09.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 846 гр. София, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110205608 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „***“, ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя Р.Р.К., /с променено наименование „***“ ЕООД от 21.10.2025 г./, чрез адв.К. П. от САК, против електронен фиш, Серия К, №8497095, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, на законния представител на дружеството е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева /25,56 евро/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Навежда доводи, че при издаване на ел.фиш не е спазена разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, доколкото в случая е наложена глоба на юридическото лице, собственик на МПС, а не на неговия законен представител – физическото лице, какъвто въобще не е посочен в издадения санкционен акт. Претендира и присъждане на направените разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание. В своевременно представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен 1 процесуален представител – адв.К. П. от САК, навежда доводи, касаещи предишното наименование на жалбоподателя „***“ ЕООД, а именно: „***“ ЕООД към 21.10.2025 г., ведно с удостоверение за актуално състояние от ТРРЮЛНЦ. Моли съда да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания. Претендира присъждане на направените разноски пред въззивната и касационната инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение, за което представя списък на разноските.

Ответната страна по жалбата в лицето на структурата, издал процесния ел.фиш: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. По делото своеременно са постъпили писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.В. П., с които моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави изрично възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Процесният ел.фиш е връчен на 14.03.2025 г., а жалбата е подадена по електронен път в съда на 24.03.2025 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

По първоначално подадената жалба е образувано АНД №5608/2025 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, приключило с определение рег.

№3286/29.07.2025 г., с което съдебното производство е прекратено, предвид факта, че жалбоподателят – юридическото лице, не е сред кръга на лицата, имащи право на жалба.

С определение №39403/26.11.2025 г., постановено по КАНД №182/2025 г. по описа на АССГ, определение №3286/29.07.2025 г., постановено по АНД 2

№5608/2025 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, е отменено и върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от същия състав на СРС.

Производството по АНД №5608/2025 г. по описа на СРС е разпределено на друг съдебен състав при СРС, НО, а именно: на 110 състав, след отвод на съдията, председателстващ 18 състав при СРС, постановен с определение №5349/30.12.2025 г. по същото дело.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К, №8497095, затова, че на 19.12.2023 г., в 19:28 часа, на Софийски околовръстен път, срещу №467, с посока от бул.„Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско шосе“, при ограничение на скоростта 90 км/ч, извън населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС - лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛ 500“, с рег.№***, установено и заснето с АТСС №MD1192, след приспаднат толеранс от -3%, като разрешената стойност на скоростта е 90 км/ч, установената стойност на скоростта е 110 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 20 км/ч.

За посоченото нарушение на законния представител на юридическото лице „***“ ЕООД, ЕИК: *** – Р.Р.К., ЕГН **********, в качеството на регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш, ведно с екземляр от връчения на жалбоподателя; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък; Решение за одобрение на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка на БИМ; Протокол за използване на АТСС;

Ежедневна форма на отчет; Сертификат за успешно завършен курс на обучение на служител от СДВР за работа с типа АТСС; справка от АИС-КАТ „Промяна на регистрация и собственици на МПС“; Заповед №8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка от АИС-АНД; справка картон на водача; справка от ТРРЮЛНЦ.

3

При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, №MD1192, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване вписване на тип средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ, и протокол за последваща проверка се установява, че използваното към дата 19.12.2023 г.

АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и преминало последваща метрологична проверка на 14.03.2023 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 14.03.2024 г., включително е било такова и към датата на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на АТСС на 19.12.2023 г., а в снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа вида и фабричния номер на описаното по тип техническо средство в ел.фиш. Горното не поставя под съмнение, че именно така описаното в ел.фиш АТСС е заснело процесното нарушение.

По делото е приложен снимков материал - заснетия клип, от който се установява датата - 19.12.2023 г., часа - 19:28 часа, мястото на извършване на нарушението със съответните географски координати – Софийски околовръстен път срещу №467; разпознатото от АТСС превозно средство, 4 извършило нарушение за скорост - лек автомобил с ясно различим регистрационен номер - рег.***, действително измерената скорост на движение - 114 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък - 90 км/ч; данни за типа и серийния номер на използваното АТСС.

Приложен е и снимков материал на поставената преносима АТСС, непосредствено до пътното платно на процесния пътен участък. Видно от приложения по делото протокол за използване на АТСС е, че на 19.12.2023 г. е използвано такова – CORDON с №MD1192, разположено до пътното платно и настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация - до 14.03.2024 г., в интервал от време от 19:20 часа до 21:30 часа, при стационарен режим на измерване на АТСС и място на контрол – Софийски околовръстен път срещу №467, с посока на движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско шосе“; с посока на задействане - приближаващи МПС.

Съгласно отразеното в протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 90 км/ч за извън населено място, което не е обозначено с поставен пътен знак. Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата 19.12.2023 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на АТСС, на посочените в ел.фиш дата, час и място, напълно съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място, а служителят от СДВР, участвал в състава на наряда, изготвил протокола за използване на АТСС и настроил системата за видеоконтрол, е преминал обучение за работа с АТСС от същия тип, съгласно данните в представения Сертификат за успешно завършен курс на обучение.

Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на МПС. От приложената справка за собственост на МПС безспорно се установява, че към датата на нарушението 19.12.2023 г., считано от 07.12.2023 г., собственик на заснетия лек автомобил е юридическо лице – „***“ ЕООД, 5

ЕИК: ***, което съгласно извършената справка в ТРЮЛНЦ, е представлявано от управителя Р.Р.К.. В законоустановения срок, собственикът не е посочил лице, на което е предоставил собственото си МПС на посочените дата, час и място, в писмена декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и от гледна точка на субекта на нарушението, ел.фиш правилно и законосъобразно е издаден на юридическо лице – „***“ ЕООД, представлявано от Р.Р.К., който в качеството си законен представител на юридическото лице - собственик на МПС към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.

Не се споделя от съда релевираното в жалбата възражение за незаконосъобразност на процесния ел.фиш, доколкото с връчения на жалбоподателя такъв неправилно е санкционирано с глоба юридическото лице за извършеното нарушение и едва в приложения екземпляр към изпратената преписка за първи път са добавени личните данни на законния представител на собственика, на който е наложена глобата, а последното от своя страна внасяло съмнение относно субекта на нарушението. При сравнителен анализ на приложения към преписката ел.фиш и връчения на жалбоподателя се установява, че не се касае за два издадени ел.фиша за едно и също нарушение, доколкото и двата са с един и същи сериен номер – К, №8497095, с оглед на което представляват едно и също санкционно основание. Видно от законоустановеното съдържание на ел.фишове, регламентирано в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, ел.фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволно плащане. Тези реквизити фигурират и в утвърдения от министъра на вътрешните работи образец на ел.фиш. Видно от съдържанието на двата документа – приложения към преписката и връчения на жалбоподателя е, че и двата ел.фиша имат изискуемото по закон съдържание – посочени са фактическите обстоятелства, установени при извършване на нарушението, индивидуализиращите признаци на МПС, неговия собственик – „***“ ЕООД, вида и размера на наложената глоба - 100 лева, както и начините за нейното плащане. Единствената разлика в съдържанието на двата ел.фиша е, че в приложения към преписката се 6 съдържат данни – трите имена и ЕГН на законния представител на юридическото лице – собственик на МПС. Отразените факти в двата ел.фиша не са противоречиви и не внасят съмнение или затруднение при установяване субекта на нарушението, съответно по никакъв начин не е нарушено правото на защита по изложените в санкционния акт фактически положение, включително и относно посочения собственик на процесното МПС.

Разпечатката съдържа 34 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ed23231d-a6a8-49f9-9f4b-34d29e818c67