Протокол № 72 от 24.02.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Пещера, 24.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240101125 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Р. А. Ш. редовно призован се явява лично и с процесуален представител адв. М. М. с пълномощно от днес.

За ответника Застрахователно дружество „Е.“ АД редовно призован не се явява законен представител.

За него се явява процесуален представител юрк. Боян Г..

Свидетелят Р. П. редовно призован се явява лично.

Свидетелят С. К. редовно призован се явява лично.

Вещото лице М. Я. редовно призован се явява лично.

Вещото лице С. Г. редовно призован не се явява.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

Съдът докладва постъпили следните документи:

Писмо вх. № 3492/20.12.2021 г.от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление Пазарджик, с което уведомяват съда, че не могат да предоставят исканата информация;

Писмо вх. № 12/04.01.2022 г. от РУ Пещера с приложен снимков материал;

Писмо вх. № 167/17.01.2022 г. с приложен снимков материал и данни съобразно дадени от съда указания;

П и с м о вх. № 249/20.01.2022 г. от Национален институт по метеорология и хидрология, съдържащо метеорологична информация за път РАZ 2044, км 11, обл. Пазарджик, на 04.10.2020 г.;

1

Ветеринарномедицинска оценъчна експертиза, постъпила в съда под вх. № 383/31.01.2022 г.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото. Допуснати са двама свидетели при режим на довеждане, водим единия, който е извън залата. Другият е възпрепятстван за днес.

ЮРК. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. М. – От името на доверителя ми поддържаме исковата молба.

ЮРК. Г. – Поддържам писмения отговор. Нямам други доказателствени искания.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. М. – Няма вариант за такава към настоящия момент.

ЮРК. Г. – Няма вариант за такава към настоящия момент.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 4 5 от ЗЗД, във връзка с чл.86 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Р . А. Ш., ЕГН – ***, живущ в с.

Фотиново, общ. Батак, обл. Пазарджик, ***, чрез пълномощник адв. М. И. М., п р о т и в ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО " Е . " АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано от Й.Ц предс. на Съвета на директорите и Р.Б - изп.директор и РЕГИОНАЛ НО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО ЗД „Е." АД, със седалище в град Пазарджик , ***.

Ищецът твърди в исковата си молба, че на 04.10.2020 г. около 19,40 ч. на общински път РАZ 2044 в община Батак, в близост до с. Фотиново, е възникнало ПТП, в резултат на което е блъснато и убито един брой домашно животно – кон, порода български тежковоз, собственост на ищеца Р. Ахмед Ш.. Твърди се още, че животното е блъснато и убито от лек автомобил БМВ с рег. № РА 8619 КК с водач: Д. Р. П., ЕГН - ***.

Ищецът твърди още, че местопроизшествието било посетено от КАТПП към РУП-Пещера на 04.10.2020 г., като едва на 17.10.2020 г. бил съставен констативен протокол за ПТП, според който водачът на ППС – БМВ, е напуснал местопроизшествието, като същият е санкциониран по административен ред. Ищецът заявява, че на същата дата и на него му бил 2 съставен АУАН по чл.106, ал.1 от ЗДвП, и в законоустановения срок му било издадено наказателно постановление, което той обжалвал пред Районен съд Пещера, и било отменено с Решение на PC Пещера.

Заявява още, че предвид гореизложеното, по безспорен и категоричен начин било изяснено, че водачът на лекия автомобил БМВ с peг. № PA 86 19 КК Д. Р. П. виновно е причинил ПТП, в резултат на което е погинало домашното животно – кон, собственост на Р. Ш., както е безспорно установено и че водачът на процесното МПС виновно напуска ПТП.

Ищецът твърди, че механизмът на възникване на ПТП не е изследван обстоятелствено от органите на полицията, както и твърди, че липсата на спирачен път и навлизането в насрещното платно са безспорно установени, и че погиналото животно не е било оставено без надзор.

Твърди се също така, че е установено безспорно, че лекият автомобил марка БМВ с peг. № PA 86 19 КК има ЗЗГО в ЗД „Е." АД.

Ищецът заявява, че с оглед наличието на причинени вреди и дължимостта на обезщетение за това била предявена претенция с peг. № 003-276/17.06.2021 г. към „Е." АД в размер на 4500 лв. /четири хиляди и петстотин лева/, който размер на претенцията бил съобразно договор за закупуване на животното и частна ветеринарномедицинска оценъчна експертиза.

Изложено е в исковата молба, че с Уведомление рег. № 003276/386.07.2021 г. ЗД "Е."АД оставя б е з уважение претенцията като неоснователна.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът ЗД „Е."АД, ЕИК***, да заплати на ищеца Р. А. Ш. обезщетение по ЗЗГО за причинени имуществени вреди в размер на 4500 лв. ведно със законната лихва върху обезщетението от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.

Претендира се присъждане на разноските по делото и адвокатския хонорар.

Ангажирани са доказателства. Правят се доказателствени искания.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Излага подробни съображения.

Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства и прави доказателствени искания.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът следва да докаже причинна връзка между настъпилото ПТП, настъпилите вреди и размера на вредите, като вината е безспорно установена.

Факти и обстоятелства, които не се оспорват от страните настъпването на ПТП на дата 04.10.2020 г. на общински път РАZ 2044 в община Батак, в близост до с. Фотиново, между ал БМВ с водач Д. Р. П., в резултат на което е блъснато и убито домашно животно – кон, като 3 местопроизшествието е посетено от органите на КАТ; наличие на валидна застраховка между ответното д-во и л.а. БМВ с peг. № PA 86 19 КК с водач Д.

Р. П., като полицата е с № BG/07/52002 134420.

Оспорва се стойността на животното към момента на ПТП в случай, че тя бъде установена, като се твърди, че ударът е бил предотвратим.

ЮРК. Г. – Месото и кожата на животното е могло да бъдат реализирани на пазара и това би следвало да се приспадне от дължимото обезщетение. Конят е бил без надзор и това се е явило като причина да излезе на път за обществено ползване, тоест тук съществува вина за съпричиняване.

Това са нашите възражения.

АДВ. М. – Твърденията на колегата не почиват на базата на доказателства, а на субективна преценка, която не комуникира с реалността.

Нямам възражения по доклада.

ЮРК. Г. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И: