Решение № 633 от 10.06.2025, Районен съд - Пловдив

М О Т И В И към решение № 633/10.06.2025г. по АНД № 3162/2025г. по описа на ПРС, VI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 УБДХ.

Образувано е въз основа на внесена административнонаказателна преписка от 1 РУ при ОД МВР – Пловдив и съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 10/10.06.2025г. срещу К. Б. Ц., с ЕГН ********** за това, че на 05.03.2025г. в Пловдив, на ул.“**** е извършила непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение и други подобни действия, като е наплюла входната врата на жилището на М.Е. на ул.“****, с което се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК – нарушение по чл.1 ал.3 от УБДХ .

В съдебно заседание нарушителят К. Ц., се явява лично, като признава написаното в акта, изразява самокритичност и съжалява за случилото се.

Моли Съда да й наложи глоба в минимален размер.

Съдът, като съобрази дадените от нарушителя обяснения, както и приложените по делото доказателства – писмени, а именно: акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, обяснения, докладни записки, намери за установено следното:

Нарушителят К. Б. Ц. е родена на ****, живуща в ****, б., българска гражданка, живуща на семейни начала, висше образование, работеща, неосъждана, ЕГН **********.

От съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, от приложените писмени доказателства, постановление на РП – Пловдив, както и от разпита на нарушителя в съдебно заседание се установява, че на 05.03.2025г. нарушителя К. Ц. била в дома си в гр.Пловдив, на ул.»****. Ц. следвало да заплати такса, определена от етажната собственост, която се събирала от съседа й М.Е., който живеел на друг етаж в сградата на ул.»****.

Нарушителят Ц. отишла до жилището на Е., позвънила на звънеца, но никой не отворил. Почакала известно време, но тъй като никой не й отворил се изнервила, поради което заплюла по входна врата на жилището на М.Е., като по този начин демонстрирала пренебрежителното си отношение както към Е., така и към обществото. След това Ц. си тръгнала. Действията й били записани от охранителна камера, поставена до вратата на апартамента на Е..

С поведението си нарушителят К. Ц. нарушила грубо обществения ред, като предизвикал силно възмущение у М.Е., както и у съседите му, които разбрали за поведението на Ц..

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от обясненията на нарушителя К. Ц., както и от приложените в административната преписка обяснения на К. Е. и М.Е.. Съдът кредитира изцяло тези обяснения като обективни, логични, последователни, 1 хронологично изложени и кореспондиращи помежду си.

Тази фактическа обстановка сочи, че с действията си К. Ц. е извършила фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 УБДХ, а именно, че на 05.03.2025г. в Пловдив, на ул.“**** е извършила непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение и други подобни действия, като е наплюла входната врата на жилището на М.Е. на ул.“****, с което се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК.

При определяне на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Към смекчаващите вината обстоятелства следва да се отчетат извършените пълни самопризнания, самокритичност и изказано съжаление за извършеното, изминалия период от осъществяване на нарушението до налагане на наказанието. Поради всичко това Съдът счита, че следва да бъде наложена по-леката от предвидените в УБДХ санкции, а именно глоба, тъй като задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция за подобно нарушение.

Ето защо Съдът приема, че в случая следва да се наложи административно наказание ГЛОБА в предвидения в УБДХ в минималния размер, а именно 100 лева. Този размер е съобразен с поведението на нарушителя, тъй като се касае за инцидентна проява, с която е демонстрирал оскърбителното си отношение към обществото.

Съдът намира, че така определеното по вид и размер наказание в найпълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.

По изложените съображения, Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 633 гр. Пловдив, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20255330203162 по описа за 2025 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА К. Б. Ц. – родена на ****, живуща в ****, б., българска гражданка, живуща на семейни начала, висше образование, работеща, неосъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на 05.03.2025г. в Пловдив, на ул.“**** е извършила непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение и други подобни действия, като е наплюла входната врата на жилището на М.Е. на ул.“****, с което се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, поради което и на основание чл.6, ал.1 буква „А” вр. чл.1, ал.1 т.2 и ал.3 от УБДХ й НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.

Решението не е окончателно, подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред Окръжен съд гр.Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1