Решение № 260259 от 13.01.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е гр. София, 13.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАНКА И. ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ мл. с. КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА при участието на секретаря Елеонора Г., като разгледа докладваното от съдия Иванка И.гр. дело № 10151 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.

С решение от 13.05.2019 г., постановено по гр. д. №

26092/2019 г. по описа на СРС, І ГО, 32 състав, са отхвърлени исковете, предявени от Х.С.М., със съгласието на баща си С.М., срещу етажна собственост, находяща се в гр. София, ж. к. „*****, представлявана от управителя М.Ц.Г.– за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост с горепосочения адрес по т.1 „Отчет за работата от управителя“, т.2 „Избор на управител“ и т.3 „Решение за видеонаблюдението, монтирано в етажната собственост“, обективирани в протокол от 29.03.2018 г. на общото събрание на етажната собственост с посочения адрес. Върната е исковата молба в частта, с която ищецът е предявил искове за отмяна на решения на общото събрание на процесната етажна собственост, обективирани в протокол то

29.03.2018 г. на общото събрание на етажната собственост по т.4 „Други въпроси, свързани с управлението и поддръжката на етажната собственост“.

Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищеца Х.С.М., с която го обжалва изцяло.

Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на процесуалния закон. Необосновано решаващият съд е приел, че на общото събрание са присъствали лица, които са собственици на имоти в етажната собственост. Ответникът не е представил доказателства в тази насока.

Представеният по делото списък съставлява присъствен лист към протокола от 29.03.2018 г., в който са вписани лица и проценти ид. ч. без да са представени доказателства за посочените обстоятелства. Счита, че не може управителят на етажната собственост да упълномощи лица, които да го представляват на общото събрание, в което следва да се отчете. Противното би довело до невъзможност етажните собственици да разискват и задават въпроси по извършената от управителя дейност. Поддържа, че ответникът не е изпълнил доказателствената си тежест да установи, че законосъобразно е проведено процесното общо събрание на етажната собственост. Счита, че неправилно е изчислен кворумът на 64, 70 %, тъй като не е съобразено представеното по делото решение № 222139/26.09.2017 г. по гр. д. № 23052/2016 г. на СРС, влязло в сила на 08.02.2019 г. Решението за премахване на камера само на един апартамент, при положение, че в сградата са монтирани камери на няколко места, счита, че е дискриминационно. Предвидените в дневния ред други въпроси за решаване са в нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС. Ангажираните по делото свидетелски показания установяват пороци и пропуски при провеждане и протоколиране на събранието, които не са отчетени от решаващия съд. Моли съда отмени обжалваното решение и да уважи предявеният иск. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба ответника Е. С., находяща се в гр. София, ж. к. „*****, чрез управителя М.Ц.Г., с който я оспорва. Излага съображения че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Обосновано решаващият съд е приел, че е налице кворум на проведеното общо събрание, въз основа на представения присъствен лист. В него са посочени кои лица и в какво качество са присъствали иса вземали решения. Не е въведена забра управителят да упълномощи лице, което да го представлява в общото събрание на етажните собственици. Прочитането на отчета не съставлява закононарушение и не може да доведе до опорочаване на общото събрание. Решението, на което се позовава жалбоподателя, не оказва влияние върху приетите решения на проведеното на 29.03.2018 г. общо събрание.

Твърди, че събраните е проведено при спазване изискванията за спадащ кворум, в каквато насока съдът е формирал обосновани изводи. За съда не е налице задължение да преизчислява идеалните части на всеки един от етажните собственици, тъй като в предмета на делото не се включва вещен спор. На основание чл.11, ал.1, т.10, б.“д“ ЗУЕС общото събрание може да вземе решение за поставяне на технически съоръжения, каквото по своя характер е поставянето на охранителна камера. Също в правомощията на общото събрание е да взема решения относно разполагането на тези технически съоръжения, техния брой, да демонтирането им и кои точно везе монтирани съоръжения да бъдат демонтирани. Поддържа, че в ЗУЕС няма забрана на общото събрание да се обсъждат и бъдещи въпроси, които предстоят да бъдат решени. Доколкото по тях не е взето решение, това не създава задължения за членовете на етажната собственост. За съда не е налице задължение да кредитира и обсъжда всички свидетелски показания, при наличието на достатъчно писмени доказателства. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

С молба от 20.10.2020 г. ответникът, чрез управителя С.И.М., избран за управител на ответната етажна собственост с решение на общото събрание от 19.02.2020 г., признава предявения иск. Моли съда да се произнесе, като съобрази направеното признание от ответника.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС. Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в ответната етажна собственост, като вещен ползвател на имота е неговият баща С.И.М.. На 29.03.2018 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, като не е получил протокол от същото. В нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС никъде не е обявено със съобщение изготвянето на протокол и независимо от отправеното писмено искане, до завеждане на делото не е получил препис от съставения протокол. Излага съображения, че горепосоченото общо събрание е нередовно проведено. Твърди, че описаните в присъствения лист проценти идеални части за всеки собственик не отговарят на действително притежаваните от тях ид. ч. от общите части на сградата, описани в документите им за собственост. Твърди, че на проведеното общо събрание не са присъствали пълномощници на собственици, които да са надлежно упълномощени – не са представени пълномощни, нито е заявено устно упълномощаване. С оглед на това счита, че е налице неяснота при определяне на кворума за провеждане на общото събрание. Счита, че не е спазено изискването на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не са отразени присъствалите на събранието лица и притежаваните от тях идеални части от общите части, не е проведено гласуване по точките от дневния ред, както и не е отразен начина, по който са гласували лицата. Счита, че решение по т.1 „Отчет за работата на управителя“ не би могло да има, защото управителят не е присъствал на събранието. В начално обявения час е присъствал, след което преди откриване на събранието с един час по – късно управителят го е напуснал и не е представян отчет, не е имало гласуване, нито е представен доклад от управителя на етажната собственост в нарушение на чл.23, ал.2 ЗУЕС. Не би могло да се приеме решение и по т.2 „Избор на управител“, тъй като не е подлагано на гласуване освобождаване на действащия управител и избор на нов. В т.3 от дневния ред е предвидено вземане на решение за видеонаблюдението, монтирано в етажната собственост. Такова е поставено по силата на решение на общото събрание от 29.06.2015 г., като камерите са поставени на ет.1 от входа – терасите на ап.3, на ет.3 на вх.Д, както и над ап.16 и над ап.18. Жалбата от собственици до Комисията за защита на личните данни относно камерата на ап.16 е отхвърлена. На общото събрание, проведено на 29.03.2018 г., е обсъждано премахване само на камерите над ап.16, но не и останалите камери, което счита, че показва отношение към семейството му. В т.4 от дневния ред е предвидено „Други въпроси относно управлението и поддръжката“. В тази точка от дневния ред не е ясно точно какви конкретно въпроси ще се обсъждат, в нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решенията на общото събрание, обективирани в протокол от

29.03.2018 г. като незаконосъобразни, взети в противоречие с процесуалните правила по ЗУЕС и материалноправните норми, като му присъди сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск.

Счита, че същият е недопустим, тъй като ищецът няма правен интерес от предявяване на иска. Ищецът е собственик на недвижим имот, като вещното право на ползване се притежава от неговия баща. С приетите решения не се засягат негови права. Също така решенията на проведеното на 29.03.2018 г. общо събрание са взети съобразно изискванията на ЗУЕС. Твърди, че съобщение за изготвен протокол от събранието е поставено на таблото за съобщения на партерната площадка на входа на 04.04.2018 г. След писмено искане от страна на ищеца му е изпратено копие от протокола по пощата на 02.05.2018 г. Твърди, че са представени пълномощни от етажни собственици, както и са извършени устни упълномощавания, които са отразени в протокола. Счита, че кворумът е изчислен съгласно изискванията на ЗУЕС. Общото събрание от 2015 г. не е вземало решение за монтиране на видеонаблюдение от С.М.. Такова съгласие е дадено единствено на А.А.и то през 2017 г. По т.4 от дневния ред са провеждани разговори, давани са идеи, но не са вземани решения, което се установява и от съставения протокол.

На 22.03.2018 г. е изготвена от управителя на етажната собственост, находяща се в гр. София, ж. к. „*****, покана за общо събрание, което ще се проведе на 29.03.2018 г., от 18.00 часа, на площадката при главния вход, при следния дневен ред: 1. Отчет за работата от управителя; 2. Избор на управител; 3. Решение за видеонаблюдението, монтирано от етажната собственост; 4. Други въпроси, свързани с управлението и поддръжката на етажната собственост.

На 22.03.2018 г. е изпратена молба до началника на 05 РУ СДВР – София от управителя на етажната собственост А.А., за присъствие на представител на

МВР на общото събрание, което ще се проведе на 29.03.2018 г., от 18.00 ч- на първия етаж във входа. Молбата е мотивирана от влошените междусъседски отношения поради многобройните жалби и дела,заведени срещу етажната собственост от сем. Мирчеви.

Съставен е протокол на

22.03.2018 г., 17.20 ч., подписан от А.Ц.А.– управител и Р.Ив. Г. – собственик, удостоверяващ поставянето на поканата за провеждане на общо събрание на 29.03.2018 г. на етажната собственост, на таблото за съобщения на площадката при главния вход.

По делото е представен протокол от общото събрание на ответната етажна собственост, проведено на 29.03.2018 г. В него е удостоверено, че в обявения час – 18.00 ч., няма необходимият кворум от 67 %, изискуем по ЗУЕС за провеждане на общо събрание, поради което същото е отложено с 1 час. В 19.00 чака е отрито общото събрание при кворум от 64, 7 %, съобразно чл.15, ал.2 ЗУЕС при обявения дневен ред. Поради служебен ангажимент управителят не е присъствал в 19.00 часа, но упълномощава устно пред присъстващите друг собственик – Д.Г., да го представлява и гласува. Г.М.от ап.11 с 2, 8 ид. ч. упълномощава устно Я.Г.да я представлява и гласува, Д.Г.в е представил писмено пълномощно от Е.К.– ап.22 с 5, 3 % ид. ч., да я представлява и гласува. На събранието е присъствал поканеният от управителя квартален отговорност. За председателстващ събранието е предложена и избрана М.Г., а за протоколчик – Р.В.. По т.1 от дневния ред – поради отсъствието на управителя, отчетът му е предоставен на присъстващите да го прочетат По т.2 – поради изтичане мандата на управителя общото събрание е предложило М.Г.. Гласували „за“ – 59, 4 ид. ч. и гласували „против“ – 5, 3 % (М.). Взето е решение М.Г. да е управител на етажната собственост. По т.3 е констатирано, че общото събрание никога не е давало съгласие на С. М. за монтиране на видеокамери за наблюдение, поради което е предложено да бъдат премахнати веднага монтираните незаконно камери от С.М. на ет.6 и с вземането на това решение същият да се смята уведомен и предупреден. Гласува „за“ – 54, 7 % от ид. ч. и