Определение № 1580 от 22.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1580 гр. Варна, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100100540 по описа за 2024 година

При служебна проверка относно допустимостта на производството, на основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.

1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото.

Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ от Ю. И. С. срещу Прокуратурата на Република България за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 180 000 лева, претендирана като обезщетение за причинени неимуществени вреди следствие на повдигнатото му обвинение по чл.309,ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, по чл.203,ал.1 вр. чл. 202,ал.2 вр. ал.1, т.1 вр. чл.201 от НК, по чл.212, ал.5, вр. ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20,ал.2, вр. чл.26, ал.1 НК; по чл.195, ал.2, вр. ал.1, т.4 от НК и взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в периода 14.06.2006г. до 19.06.2007г., ведно със законната лихва от датата на поставената от Апелативен съд Варна присъда 26.11.2018г. до окончателно изплащане на сумата и сумата от 60000 лева, представляваща имуществени вреди, от които 10 000 лева за заплатен адвокатски хонорар за осъществена защита по НОХД №107/2010г. по описа на Окръжен съд Варна; 25 000 лева, заявена частична претенция от сумата 128 695 лева, представляваща заплатена законна лихва върху сумата от 145 107.70 лева за периода 01.01.2014г. до 26.09.2022г., претендирана като 1 обезщетение за претърпени загуби и сумата от 25 000 лева, представляваща частична претенция от сумата от 2 949 500 лева, претендирана като обезщетение за пропуснати ползи, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на постановената от Апелативен съд Варна присъда

26.11.2018г. до окончателно изплащане на сумата.

В исковата молба се излага, че с Постановление от 02.06.2006г. по ДП №233/2006г. по описа на ОД на МВР-Варна на ищеца било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.210, ал.1, ал.1, т.3 и т.5 вр. с чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК. На 08.06.2006г. ищецът бил отново призован по ДП и с Постановление за привличане на обвиняем било променено вече повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.210,ал.1, т.1, пр.1 и т.5 вр. чл.209, ал.1 НК.

Излага, че се е явявал на разпити в качеството му на обвиняем по ДП на 10.07.2006г., 09.08.2006г., 16.08.2006г., 21.08.2009г., като на последната дата било променено повдигнатото му обвинение.

На 15.12.2006г. отново бил призован за разпит като обвиняем.

Сочи се, че с Определение от 14.06.2006 г„ постановено по ВЧЦД № 1108/2006 г„ Окръжен съд - Варна на ищеца била определена мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която продължила осем месеца.

Задържането му се осъществило публично и по унизителен за него начин, на площада пред Окръжен съд Варна. С Определение от 14.02.2007 г. до 19.06.2007г. бил с мярка за неотклонение „Домашен арест .

След приключване на наказателното производство в досъдебната фаза, на 28.01.2010 г. в съда бил внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура Варна, за което било образувано НОХД№107/2010г. за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 2, ал 1, вр. с чл.

202, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1, вр. чл. 201 от НК, по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 4, вр ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от НК за това, че:

1.В периода от м. 03.2005 г. до 07.03.2006 г. в град Варна при условията на продължавано престъпление сам и чрез неустановено в хода на разследването лице, изготвил неистински частни документи - протокол № 1102/02.03.2005 г. протокол № 11-08/20.007.2005г. и протокол №

001/01.02.2006 г. на ОС на съдружниците на „Газтрейд Блек Сий“ ООД 2 Варна и ги употребил пред „ОББ“ АД, клон Варна, за да докаже, че изложеното в протоколите удостоверява волята на съдружниците в „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна, Д.А.К. и М.И.В. за отпускане на инвестиционен кредит, завишаване на отпуснат овърдрафт и учредяване на договорни ипотеки от банката - престъпление по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

2.За това, че в периода от 08.03.2005 г. до 31.05.2006 г. в град Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице - управител на „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна присвоил сумата от 1 435 091,40 лева, собственост на „Газтрейд Блек Сий“ ООД Варна, с управители към момента на извършване на деянието - Ю. И. С. и Д.А.К., с правоприемник към момента „Газтрейд“ АД, с управител М.И.В., поверени му да ги управлява, като за улесняване на деянието е извършено и друго престъпление - по чл. 309, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като присвоеното имущество е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, престъпление по чл. 203, ал. 1, във вр. с чл. 202, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201 от НК.

3.За това, че в периода от 10.04.2006 до 16.05.2006 г. в град Варна и село Езерово, област Варна, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с М.В.М., чрез използване на неистински документи - протокол за проведено ОС на „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна от 10.04.2006 г., договор за заем от 14.04.2006 г., сключен между „ВМ ЕКО“ ООД - София с управител З.М.М. и „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна, представлявано Ю. И. С. като управител, 2 бр. заявление до ВОС - Фирмено отделение, съответно: заявление от 17.04.2006 г. - за вписване на особен залог по реда на ЗОЗ върху цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна и заявление от 11.05.2006 г. за вписване пристъпване към изпълнение върху търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий“ ООД Варна и документ с невярно съдържание - договор за особен залог върху търговско предприятие от сключен между З.М.М., представлявана в договора от М.В.М. по силата на общо нотариално заверено пълномощно /рег. № 1999 от 31.03.2006 г./ на Нотариус Димо Желязков, с per. No 101 и Район на действие PC - София и Ю. И. С. като управител на „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна - всички те, послужили като основание за издаване на 2 решения на ВОС - Фирмено отделение, съответно: Решение на ВОС, Фирмено отделение 3 от 19.04.2006 г. за вписване в Търговския регистър, воден при ВОС по п. 16, р. 1, т. 287, стр.66 по ф.д. № 1083/2003 г. на „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна в ползва на „ВМ ЕКО“ ООД - София за обезпечаване вземането му по договор за паричен заем от 14.04.2006 г. за сумата от 2 800 000 лева, ведно с лихви, неустойки и разноски и Решение на ВОС - Фирмено отделение от 12.05.2006 г. за вписване по п.16, р. 1, т. 287, стр.66 по ф.д. № 1083/2003 г. на „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна пристъпване към изпълнение върху цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, предмет на договор за особен залог върху търговско предприятие, сключен в полза на „ЕМ ЕКО“ ООД София, peг. По д.ф. № 13351/2005 г. на СГС, като обезпечение на вземане в размер на 2 800 000 лева лихви, неустойки и разноски, дължими по договор за заем от „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна на „ВМ ЕКО“ ООД София и 2 броя протоколи от съдия изпълнител Станимира Данова от 15.05.2006 г. за предаване на недвижим имот на заложен кредитор и от 16.06.2006 г. за предаване на движими вещи на заложен кредитор, получил без правно основание чуждо движимо имущество — горива - евро дизел, бензин и газ пропан - бутан, на стойност 859 707,87 лева, парична сума в размер на 494 000 лева и МПС-та - товарни автомобили, чрез назначения с решение на ВОС Фирмено отделение от 12.05.2006г. за вписване по п.16, р.1, т. 287, стр.66 по ф.д. № 1083/2003 г. на „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна пристъпване към изпълнение върху цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий“ ООД - Варна, управител И.Ж.К., с намерение да го присвои, като имуществото е в големи размери и деянието представлява особено тежък случай — престъпление по чл. 202, ал. 5 във вр. с ал.4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

4.За това, че на 16.05.2006 г. в село Езерово, област Варна, с техническо средство - ключ взема чужди движими вещи -парична сума в размер на 495 000 лева от владението на Т.Р.Д., собственик на „Газтрейд“ АД-София, с изпълнителен директор М.И.В., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, отнетото е в големи размери, престъпление по чл.195, ал.1, вр. с ал., т.4 НК.

С Присъда №116/29.11.2013г. ВОС признал ищеца за виновен в това, че на 16.05.2006г. в с.Езерово, обл.Варна, в съучастие с М.В.М. като 4 съизвършители, противозаконно присвоили чужди движими вещи – гориваевродизел, бензин и газ пропан-бутан на стойност 145107.70 лева, собственост на „Газрейд“АД гр.София с изпълнителен директор М.И.В., които владеели, като обсебването е в големи размери, и му било наложено наказание Лишаване от свобода за срок от четири години, което да бъде изтърпян в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. Със същата присъда, Окръжен съд - Варна оправдала ищеца по останалите повдигнати обвинения и бил осъден да заплати солидарно с М.В.М. на „Газтреид А Д - София, сумата 145 107.70 лева, представляващи обезщетение за претърпените от дружеството имуществени вреди в резултат на деянието по чл. 206, ал. 3 вр. ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, като предявеният граждански иск до размера на 744 545,03 лева бил отхвърлен. Присъдата била обжалвана пред Апелативен съд - Варна, за което било образувано ВНОХД № 40/2014 г. По същото Апелативен съд - Варна постановил Решение № 37/04.03.2015 г., с което потвърдил Присъда № 116 на ОС - Варна по НОХД № 107/2010 г., постановена на 29.11.2013г. Решението на Апелативен съд — Варна било обжалвано от ищеца и протестирало от страна на Апелативна прокуратура Варна, за което във Върховен касационен съд било образувано КНОХД № 868^2015 г. По същото Върховен касационен съд се произнесъл с Решение № 296/ 27 07 2016 г., с което отменил решение № 37 от 04.03.2015 г., постановено по ВНОХД № 40/2014 г., по описа на Апелативен съд - Варна, в частта, с която е потвърдена присъда N° 116 от 29.11.2013 г. по НОХД №107/2010 г., на Варненския окръжен съд, в частта, с което била ангажирана наказателната отговорност на ищеца и тази на Матев по чл. 206, ал. 3 от НК, както и в гражданско потвърдителната му част и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, от стадия на съдебното заседание, само в отменителната част. След връщане на делото в Апелативен съд - Варна било образувано ВНОХД № 320/2016 г., по което Апелативен съд - Варна се произнесъл с Решение №° 56 от 04.04.2017 г., с което била изменена присъда №° 116 от 29.11.2013 г., постановена по НОХД № 107/2010 г. от състав на Варненския окръжен съд, в нейната наказателно осъдителна ч а с т като бил приложен закон за същото наказуемо престъпление по отношение на ищеца и Матев - такова по чл. 206, ал 3 вр. с чл. 20, ал. 2 от 5

НК, като било прието, че нанесената имуществена вреда на „Газтрейд“ АД възлиза на 15 729.18 лева; бил намален срока на наложеното наказание на ищеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ на две години, чието изпълнение било отложено на чл 66, ал. 1 от НК с петгодишен изпитателен срок; била изменена присъда № 116 от 29.11.2013 г. по НОХД N° 107/2010 г. на Варненски окръжен съд, в нейната гражданско осъдителна част като размерът на присъденото обезщетение на гражданския ищец „Газтрейд“ АД София на 15 729,18 лева бил намален и искът бил отхвърлен като неоснователен за разликата до 145 107.70 лева. Решението на Апелативен съд - Варна било обжалвано, за което във Върховен касационен съд било образувано Н.Д. № 887/2017 г. По същото Върховен касационен съд се произнесъл с Решение № 243 от 23.01.2018 г., с което отменил изцяло решение № 56 от 04.04.2017 г., постановено по ВНОХД № 320/2016 г. на Варненски апелативен съд и върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав от стадия на съдебното заседание.