Решение № 303 от 14.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. София, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20241001000353 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

С решение № 20/30.06.2023 г. по т.д.№ 20/2023, Окръжен съд Видин е потвърдил отказ № 20230516124211/ 25.05.2023 г.на Агенцията по вписванията за първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност.

Срещу това решение е подадена жалба от „АЗ Телематикс“ ЕООД в процес на регистрация, което моли решението да бъде отменено като въззивният съд да отмени постановения отказ и да разпореди вписване на дружеството. Поддържа, че в преписката било удостоверено наличието на внесения капитал под формата на електронни пари като с оглед развитието на обществеените отношения това вече било признат начин за плащане.

Съставът на Софийски апелативен съд като обсъди представените по делото доказатества, намира за установено следното от фактическа страна:

Производството пред Окръжен съд Видин е образувано по жалба от „АЗ Телематикс“ ЕООД /в процес на регистрация/ срещу отказ № 230707154803/11.07.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията - Търговски регистър по заявление вх. № 20230516124211/16.05.2023 г. за първоначална регистрация на дружеството.

Жалбоподателят е поддържал незаконосъобразност на отказа поради липса на законоустановено изискване уставния капитал на дружеството да е внесен в банкова институция на територията на Р България. Разпоредбата на чл.119 ,ал.1 , т.3 ТЗ изисквала да е внесен капитала на дружеството.

Представено е заявление вх. № 20230516124211/16.05.2023 г., подадено от „АЗ Телематикс“ ЕООД /в процес на регистрация/ за първоначална регистрация на дружеството, 1 към което не е приложен документ за внесен в банка капитал по сметка на новоучредяваното дружество, а уведомление от дружество за електронни пари.

Представено е удостоверение, издадено от "Paysera LT" UAB на 10.05.2023 г., с което се удостоверява, че на 10.05.2023 г. е открита в "Paysera LT" набирателна сметка ********** на „АЗ Телематикс“ ЕООД, по която е постъпила сумата 200 лева за 100% вноска капитал на дружеството, внесен от P. S. S..

Длъжностното лице по регистрацията е дало указания за представяне на документ за внесен в банка капитал по заявление с peг. № 20230516124211/16.05.2023 г. В рамките на предоставения срок заявителят не е изпълнил указанията, което е дало основание на длъжностното лице да постанови обжалвания отказ по заявление вх. № 20230516124211/16.05.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира следното от правна страна:

Жалбата е допустима – подадена е от легитимирана страна в законово определения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за вписване обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Характерът на тази проверка следва от охранителния характер на регистърното производство. Формалната проверка, която извършва длъжностното лице е свързана с преценка за външна редовност на представените документи и се извършва чрез съпоставка на заявените от заявителя обстоятелства с приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Съгласно чл. 21, ал.4, т.5 от Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ при промяна на обстоятелствата по група "Капитал" към заявлението се прилага - при парична вноска - документът за внесен в банка капитал, съответно част от увеличението на капитала /при увеличаване на капитала/.

Длъжностното лице по вписванията е предоставило възможност с дадените указания за представяне на документ за внесен в банка капитал.

Въззивният съд намира, че такива доказателства не са представени. При извършената проверка за наличието на законовите предпоставки за извършване на заявеното 2 вписване, с оглед заявените за вписване обстоятелства – първоначално вписване на дружество, документите, които следва да придружават заявлението, се определят и според изискванията на чл. 21, ал. 4 от Наредбата, сред които е представяне на документ за внесен в банка капитал.

Това изискване цели защита на дружествения капитал и запазване на неговото покритие. Наредба 1/14.02.2007 г. се издава в приложение на нормативен акт от по-висока степен и с нея са детайлизирани необходимите документи, които се прилагат към заявлението за вписване на обстоятелства в ТРРЮЛНЦ. Разпоредбата, предвиждаща изискване за представяне на документ от банката за внесен капитал, не противоречи на разпоредбите на Търговския закон както и на ЗТРРЮЛНЦ и следва да се приложи в случая.

Въззивният съд намира неоснователни възраженията на жалбоподателя за това, че отказът за вписване поради изисквания за извършване на плащания единствено по платежни сметки, открити в банки, представлява несъобразяване с развитието на обществените отношения. В случая не става въпрос за това дали съдът признава електронните пари като законно платежно средство, а за съблюдаване на законовото изискване за начина, по който следва да бъде удостоверено определено обстоятелство в хода на производството по вписване в ТРРЮЛНЦ.

Представянето на удостоверение от друга институция /не от банка / не изпълнява това изискване, поради което съдът не може да приеме за установено че е изпълнено изискването за внесен в банка капитал.

Жалбоподателят не спори, че е представил доказателства за внасяне на капитала в електронни пари, което още веднъж потвърждава, че не е изпълнено изискването на чл.21, ал.4, т.5 от Наредбата.

Жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания от длъжностното лице по регистрацията указания в тази насока.

По изложените съображения въззивният съд намира жалбата неоснователна като обжалваното с нея решение следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 20/30.06.2023 г. по т.д.№ 20/2023, Окръжен съд Видин.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3