Акт от 02.02.2018, Окръжен съд - Кюстендил

О П Р

Е Д

Е Л Е Н

И Е гр.Кюстендил,02.02.2018 г.

Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в проведеното от І-ви съдебен състав закрито съдебно заседание на втори февруари две хиляди и осемнадесета година по гр.д.№ 521 /2017 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил от

СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА действувайки в качеството си на съдия-докладчик ,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред

Окръжен съд-гр.Кюстендил е образувано след изпращане на осн.чл.118,ал.2 ГПК по подсъдност от Районен съд-гр.Дупница на прекратеното гр.д.№ 1793/2017 г. по описа му.С искова молба на Й.Н.К. с ЕГН ********* с постоянен адрес:с*** с адрес за призоваване: гр.*, ул.”*”№

*,ет.*, кантора*- адвокат Ю.С. е предявил три обективно и комулативно съединени искове с осн.чл.87,ал.3 ЗЗД против синовете си Т. и Г. Йорданови Николови, първите два за разваляне, поради виновно изпълнение от тях на Договора им за доброволна делба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите рег.№

367/04.02.2009 г. на нотариус Е. К. рег.№ *** на НК на РБ с район на действие Районен съд-гр.Дупница, в частта му за 4/6 ид.ч. от имота, които той им е продал срещу задължението им за в бъдеще да поемат издръжката му, като всеки един от тях му заплаща до края на живота му по една минимална работна заплата , и третият иск с осн.чл.55, ал.1, пр.3-то ЗЗД за връщане на ищеца на 4/6 ид.ч. от имота, поради отпаднало основание за ответниците да ги държат , след развалянето на договора.

От постъпилата по делото молба вх.№ 331/12.01.2018 г.от В.

Е. П. с приложените към нея удостоверение по гр.д.№ 812/2017 г.,преписи от влезлите в сила решения по гр.д.№ 1266/2015 г. на Районен съд-гр.Дупница,по гр.д.№ 433/2016 г. на същия съд,както и от данните в гр.д.№

1266/2015 г. ,което окръжният съд изиска и приложи е видно,че при сключването на процесния договор ответниците са били в брак-Т.Н. с В.

П., прекратен на

12.07.2016 г. с влязлото в сила решение по гр.д.№ 433/2016 г. на Районен съд-Дупница, а Г.Н. с И. Г. К.

–Н..С влязлото на 28.06.2016 г. в сила решение

№ 508 постановено на 03.11.2015 г. по приложеното гр.д.№ 1266/2015 г. на ДРС е отхвърлен предявеният на същото правно осн.чл.87,ал.3 ЗЗД иск на Й. К. срещу сина му Т.Н. за разваляне на продадените му 2/6 ид.ч. от имота ,предмет на иска за разваляне на договора в настоящето производство,поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника в периода от сключването му -04.02.2009 г. до постъпването на исковата молба в съда- 20.08.2015 г.

Предвид гореизложените фактически обстоятелства производството пред Окръжен съд-гр.Кюстендил на осн.чл.299,ал.2 ГПК следва да се прекрати в частта му за иска предявен на правно осн.чл.87,ал.3 ЗЗД от Й. К. срещу ответника Т.Н. за разваляне на продадените му 2/6 ид.ч. от имотите с Договора им за доброволна делба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите рег.№

367/04.02.2009 г. на нотариус Е. К. рег.№ *** на НК на РБ с район на действие Районен съд-гр.Дупница, поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника в периода от 04.02.2009 г. до - 20.08.2015 г.,тъй като този спор е решен с влязлото в сила на 28.06.2016 г. в сила решение № 508 постановено на 03.11.2015 г. по приложеното гр.д.№ 1266/2015 г. на ДРС.

В останалата й част срещу двамата ответници исковата молба е нередовна,поради което на осн.чл.129,ал.2 ГПК съдът я остави без движение,указвайки на ищеца,че следва да насочи исковете си по чл.87,ал.3 ЗЗД и чл.55,ал.1 ЗЗД и срещу съпругите към датата на придобиването на имотите от двамата ответници В.

П.-бившата съпруга на ответника Т.Н. и на ответника Г.Н. –И.

К.-Н.,като представи преписи от поправената си искова молба с приложенията в 3 екземпляра-за съда и тях. Ответниците са придобили имотите,предмет на исковете по време на браковете си,поради което съпругите им са техни необходими и задължителни другари в процеса,тъй като решението по него трябва да бъде еднакво за двамата съпрузи именно поради естеството на правоотношението, което по силата на закона е неделимо и докато трае бракът, никой от съпрузите не може да се разпорежда с дела, който би получил при прекратяване на имуществената общност /чл. 24, ал. 1 СК/.

Нарушаването на изискването за съвместна процесуална легитимация на ответниците със съпругите ,с които са били в брак при сключването на договора-бивша и настояща е нередовност на исковата молба,относима към допустимостта й, за която съдът следи служебно и е длъжен да упражни правомощията си по чл. 129 ГПК.

Воден от горните съображения и на осн.чл. 299,ал.2 ГПК и на осн.чл.129,ал.2 ГПК Окръжен съд-гр.Кюстендил

О П Р

Е Д Е

Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 521/2017 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил в частта му за иска предявен на правно осн.чл.87,ал.3 ЗЗД от Й.Н. К. с ЕГН **********

***, Кюстендилска област и адрес на призоваване:гр.*, ул.”*” № *,ет.*,кантора

№ ** срещу ответника Т.Й.Н. с ЕГН *********** с постоянен адрес: ***,Кюстендилска област за разваляне на продадените му 2/6 ид.ч. от имотите с Договора им за доброволна делба на недвижим имот с нотариална заверка на подписите рег.№ 367/04.02.2009 г. на нотариус Е.

К. рег.№ 397 на НК на РБ с район на действие Районен съд-гр.Дупница, поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника в периода от 04.02.2009 г. до - 20.08.2015 г.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ нередовната искова молба на Й.Н. К.в частта й за предявените искове на осн.чл.87,ал.3 ЗЗД и чл.55,ал.1 ЗЗД против двамата ответници и УКАЗВА на ищеца Й.Н. К. с ЕГН **********

***, Кюстендилска област и адрес на призоваване:гр.*, ул.”*” № *,ет.*,кантора

№ *,че в 1-седмичен срок от връчването му на съобщението за това,придружено с препис от настоящото определение,че следва с оглед съвместната им процесуална легитимация със съпругите,с които са били в брак по време на сключването на процесния договор да насочи исковете си и против тях,като представи преписи от поправената си искова молба с приложенията в 3 екземпляра-за съда и необходимите им и задължителни другари в процеса, и го предупреждава,че от неизпълнението му в този среок без уважителна причина за него ще последва неблагоприятната последица-прекратяване на производството по делото и в тази част.

Определението ,в частта за прекратяването на производството по делото може да се обжалва пред САС с частта жалба от ищеца в 1-седмичен срок от връчването му на съобщението за изготвянето му, придружено на осн.чл.7,ал.2 ГПК с препис от него.

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: