Решение № 51 от 21.02.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. ХАСКОВО, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ при участието на секретаря В. И. К. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500017 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 294/22.11.2021 г.,по гр. дело № 1330/2021 г. Районен съд– Хасково приема за установено, че П. П. В. от **** не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата от 1 061,44 лв., представляваща коригирана стойност на електрическа енергия в размер на 5 283 кВч, доставена до имот на ищеца, находящ се в *****, с ИТН ****, по партида с клиентски номер *****, за периода 18.01.- 31.03.2021 г., по фактура № 8258578841/04.06.2021 г. РС-Хасково е осъдил „Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати н а П. П. В. сумата от 354,30 лева, представляваща направените по делото деловодни разноски.

Недоволен от решението е останал въззивникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД,гр. Пловдив, който чрез упълномощения юрисконсулт Венета Илиева го обжалва в срок с оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, постановяване на решението при непълнота на доказателствата и необоснованост. Поддържа, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената ел. енергия, тъй като корекционната процедура, според въззивника, цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Счита, че нормата на чл. 82 от ЗЗД се явява неприложима при подобен тип обществени отношения, като в тази връзка се позовава и на съдебна практика. Счита, че мотивите на решението на първоинстанционния съд изцяло противоречали на константната практика на ВКС. По делото се установило безспорно, че е 1 извършена нерегламентирана външна намеса, вследствие на което електромерът отчитал помалко от реално консумираната ел.енергия. Мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважавали подобни искове на клиенти срещу крайни потребители на ел. енергия, само въз основа на обстоятелството, че същите не са привели общите си условия в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите, били неотносими, тъй като крайният снабдител вече не участвал в процеса на извършване на корекция за сметка на клиент и общите му условия се явявали неприложими.

Прави се искане въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да постанови ново по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявения иск. Прави се искане за намаляване на адвокатското възнаграждение, ако същото е прекомерно. Претендират се разноски по делото, за което е приложен списък на разноските.

В срока по чл. 263,ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от адв.Кристиян Ламбев, пълномощник на П. П. В., с който се оспорва подадената въззивна жалба и се излагат съображения за нейната неоснователност.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от П. П. В., чрез адв.

К.П. Ламбев, АК-Стара Загора, с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК срещу „Електроразпределение Юг„ ЕАД. Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия, която ответникът му доставял на адрес в ****. С писмо от 04.06.2021 г. бил уведомен,че на 31.03.2021 г. при извършена проверка на електромер с ИТН **** на клиент с клиентски номер **** било установено, че електромерът не отчита ел.енергия. и поради това сметката му за ел.енергия се коригирала за период от 72 дни, считано от 18.01.2021 г. до 31.03.2021 г. със сумата от 1061,44 лева начислена с фактура № 8258578841/04.06.2021 г.Ищецът възразява,че не дължи сумата,тъй като не бил потърсен и и информиран за извършената проверка на електромера нито присъствал при изготвяне на констативния протокол,който не му бил връчен в срока по чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ,което представлявало съществено нарушение на процедурата разписана в ПИКЕЕ. На следващо място ответникът не бил материално правно легитимиран да претендира процесното вземане,тъй като корекция на сметка можел да извършва единствено крайният снабдител,според чл.98а,ал.2 т.6,б.“а“ от ЗЕ.Поддържа се, че извършената корекционна процедура въвеждала безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, което било в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД. По тази причина се счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл. 48 от тях корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) не следвала да бъде приложена.Ето защо процесната сума била недължима поради начална липса на основание за начисляването й.Претендира от съда да постанови решение, с което да приеме за установено че не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК **** сумата 1061,44 лева начислена по фактура № 8258578841/04.06.2021г. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 72 дни, т.е за периода от 18.01.2021 г. до 31.03.2021 г.

Ответникът е оспорил изцяло предявения иск и по основание и по размер.

Твърди се в отговора на исковата молба,че при извършената на 31.03.2021 г. проверка от негови служители на електромерът монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на ищеца са били спазени всички изисквания на новата правна уредба относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметка за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията. Поради това и процесната сума е била начислена и претендирана правомерно на основание разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във връзка с чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ, 2 във връзка с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 56 ПИКЕЕ. При проверката при която присъствал един свидетел било констатирано, че са били оголени и присъединени един към друг входящия и изходящия проводник преди електромера. С оглед естеството на самата манипулация електромерът не бил демонтиран за метрологична експертиза в БИМ, а била възстановена правилната схема на свързването му. Всички действия били закрепени в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 64980/31.03.2021 г. Ответникът счита, че са били налице предпоставките на чл. 50, ал.2ПИКЕЕ, поради което и операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 5283 кWh.

Дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на КЕВР била 1061,44 лв., с ДДС, а периодът от време за който била извършена корекцията, бил 72 дни, като първата дата била датата на предходната проверка на електромера, а последната дата била на извършената техническа проверка. За тази сума „Електроразпределение Юг" ЕАД издал процесната фактура като с препоръчано писмо с обратна разписка ищецът бил уведомен за извършеното допълнително начисление. Поддържа се становището, че кой е конкретният извършител е ирелевантно по спора, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържало изисквания за извършване корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно обратното.Единственото условие за упражняване на правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Претендират от съда да отхвърли изцяло иска и да присъди в полза на ответника сторените деловодни разноски.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства. По делото са допуснати и приети като доказателства приложените към исковата молба и към писмения отговор документи, назначена е съдебно – техническа експертиза

По делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия, доставяна и снабдяванa по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество.Към момента на проверката на СТИ действат приетите от КЕВР (обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.) съобразно правомощията по чл. 83, ал. 2, изр. II-ро от ЗЕ подзаконови норми, и уреждащи хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон – правилата за измерване на количеството електроенергия регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.Освен изложеното, ПИКЕЕ, съобразно чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ урежда процедурата по осъществяване на корекция на сметката на потребителя на електроенергия.

Между страните няма спор, че е извършена проверка на 31.03.2021 г., констатациите от която са били отразени в Констативен протокол № 64908 за техническа проверка и подмяна на средства за битово измерване от същата дата.

Доколкото липсва спор по изложената фактическа обстановка и наведените с въззивната жалба доводи касаят изводите на районния съд по съществото на спора, въззивната инстанция няма да преповтаря изцяло вече изложената от районния съд фактическа обстановка.

Спорните моменти в производството се свеждат до това дали отговорността на длъжника-ищец в производството има виновен характер,относно възможността за 3 едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия както и за съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.

При анализа на относимата към спора правна регламентация, се извежда, че подзаконовата нормативна база – ПИКЕЕ урежда условията и реда за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електроенергия. Следователно, в раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т.е. техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител на електрическата енергия.Възникването на отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидено в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС).Крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът е обвързана от договорно правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР. Тази договорна връзка между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС) възниква по специален ред, уреден в чл.

98а от ЗЕ, т.е. отношенията между страните се уреждат, както от законовата регламентация, така и от общите условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и задълженията им. Липсва обаче пряка договорна връзка между потребителя и ответното дружество. Чл. 50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната на мрежа – с случая ответното дружество ЕР ЮГ има право единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира сметката на крайния потребител.Това води и до извода на въззивната инстанция, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор, като се изисква виновно поведение на потребителя. Подобно въздействие, извършено именно от ищецът – потребител, както е посочил районният съд, не е доказано в хода на първоинстанционното производство.