Решение № 80 от 20.02.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Благоевград, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210200947 по описа за 2024 година

Производството e по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "АДЕС ТРЕЙД" ЕООД с ЕИК 200954686, адрес общ.

С*****, ул."Р*******, гр. С*****, представлявано от А. К. Г., подадена чрез адв.И. С. със съдебен адрес гр.С*****, ул.”М************ , против Наказателно постановление № 012400102 от 06.06.2024 година на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград, с което за административно нарушение по чл. 19, ал. 2, т.1 от Наредба№2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 лева.

С жалбата представляващият дружеството-жалбоподател, чрез своя пълномощник оспорва издаденото НП, счита същото за неправилно и незаконосъобразно и иска неговата отмяна, излага съображения, за наличие на съществени процесуални нарушения. Твърди, че не е определен правилно субектана отговорност. Оспорва изцяло изложената фактическа обстановка, както и размера на наложеното наказание. По изложените доводи иска отмяна на наказателно постановление.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез процесуалните си представители поддържа депозираната жалба, в представени писмени бележки допълва изложените доводи в жалбата, като моли за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Претендира разноски.

Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна , а НП потвърдено, сочи аргументи в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение 1 и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 29.03.2024 г. представители на Инспекция по труда Благоевград са извършили проверка в цех за производство на сладкарски изделия в гр. С*****, ул. "Р********, експлоатиран от дружество "АДЕС ТРЕЙД" ЕООД във връзка с трудова злополука, настъпила около 11:43 ч. с Й. Н. Б.. Установено е, че Б. е бил шофьор на товарен автомобил във дружество "С******** и е доставил стока на "Адес трейд" ЕООД - сладкарски остатъци.

Те са били с тегло около 300 кг и са били поставени в чувал, натоварен в управлявания от Б. микробус. При разтоварването на стоката от микробуса с електрическа повдигаща машина стакер, управляван от работник на "Адес трейд" ЕООД - В. Г. Б., стакера се е преобърнал заедно с товара си и притиснал Б., който починал. След приключване проверката по работни места представител на дружество "Адес трейд" ЕООД е призован по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в ДИТ гр. Благоевград, като са поискани фирмени и др. документи, свързани с условията на труд. Част от изисканата документация на предприятието във връзка със създадената организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и по трудовите правоотношения, е представена от законния представител на дружеството, След снемане на обяснения от св.Б., извършен оглед на място преглед на представената документация, проверяващите са направили извод, че . „Адес трейд" ЕООД в качеството си на „работодател" съгласно § 1, т.2 от Допълнителните разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на труд е извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е спазил правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на 29.03.2024 г., около 11:43ч., като е допуснал присъствието хора в зоната на възможно падане на товари в посочения по-горе обект при извършване на товаро-разтоварни работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения. Във връзка с извършената проверка бил съставен КП №ПР2412371 от 18.04.2024г., като под т.1 било дадено предписание жалбоподателя да спазва да спазва изискванията за безопасност и здраве при работа, като при извършване на товаро-разтоварни работи от негови работници да не допуска присъствието на хора в зоната на възможно падане на товари, съгласно изискването на чл.19, т.1 от Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро- разтоварни работи, дв.бр.11/2006г. със срок 19.04.2024г. На 18.04.2024г. от св.А. бил съставен на дружеството и акт за установяване на административно нарушение № 01-2400102, в който констатираното било квалифицирано чл.19, т.1 от Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро- разтоварни работи, дв.бр.11/2006г. АУАН е съставен в присъствие на управителя А. Г. и подписан лично от него на 18.04.2024 година, като същия вписал възражение, че не е извършил нарушение.

Въз основа на този акт и като приел възражението за неоснователно, при 2 идентична фактическа обстановка, на 06.06.2024г., Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, е издал атакуваното наказателно постановление № 01-2400102, с което приел, че дружеството-жалбоподател е извършило административно нарушение по чл. 19, ал. 2, т.1 от Наредба№2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, поради което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 лева. НП е връчено на 24.06.2024г.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите А. и Д., които чрез показанията си потвърждават възприетата фактическа обстановка. Св. А. описва подробно случая, като при разпита си установява, какъв е бил повода за проверка, какво и как са установили, какво са приели и защо е санкционирано дружеството-жалбоподател. Сочи също, че проверката е извършена посредством преглед на документацията на дружеството и оглед на място. Показанията на същия се подкрепят от показанията и на св.Д..

В хода на съдебното следствие е разпитан и св.Б., който чрез показанията си установява, какво точно се е случило, как се е стигнало да злополуката и какви са правилата в този случай.

Представени са и доказателства, че лицето Й. Н. Б. е бил в трудови правоотношение с "С*********** към датата на злополуката и е изпълнявал длъжността шофьор /ТД№6/30.04.2014г., л.28/

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление, издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни орган и в 3 сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съдът констатира обаче съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на обжалваното наказателно постановление. В случая видно от приложения АУАН, на дружеството е повдигнато обвинение за нарушение на чл.19, т.1 от Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро- разтоварни работи, дв.бр.11/2006г. Според посочената разпоредба „не се допуска: присъствието на хора и придвижването на подвижно работно оборудване и транспортни средства в зоната на възможно падане на товари при извършване на товарно-разтоварни работи и преместване на товари с повдигателни съоръжения“, каквото в случая е констатирано от проверяващите на процесната дата. С наказателното постановление обаче при същите факти, отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 19, ал. 2, т.1 от Наредба№2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, която разпоредба въвежда задължение за работодателите да поставят инструкциите за безопасност и здраве на достъпни и видни места в работната зона, каквито факти липсват, както в наказателното постановление, така и в ауан. Съдът намира, че по този начин е допуснато особено съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на яснота, относно волята на наказващия орган за какво точно нарушение е санкциониран жалбоподателя. На следващо място така констатираното разминаване между АУАН и НП, досежно приложимата материална норма ограничава и възможността на съда да осъществи контрол относно това, има ли извършено нарушение и извършено ли е от жалбоподателят. В случая от страна на актосъставителят и наказващия орган са приложени различни подзаконови нормативни актове, регламентиращи различни правила за поведение, като с наказателното постановление на практика е повдигнато ново обвинение при липса на фактическа яснота, относно противоправно поведение, квалифицирано като нарушение на чл. 19, ал. 2, т.1 от Наредба№2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като по този начин значително е нарушено правото на защита на санкционираното лице. В тази връзка следва да бъде посочено, че не е приложима разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Във връзка с приложението на нормата на чл. 53 ал.2 ЗАНН следва да се съобразят указанията, дадени в т. 2 от Тълкувателно решение № 3/10.05.2011 г. по тълк. д. № 7/2010 г. на ВАС, според което принципът на законоустановеността на административното наказание е несъвместим с неточности и грешки в квалификацията на административното нарушение, доколкото има за последица прилагането на незаконни административни санкции.

Квалификацията на административното нарушение е подвеждането на фактическия състав на нарушението /деянието с неговите фактически белези/ под съответно нарушената административнонаказателна норма. Неточната квалификация на нарушението в акта за установяването му е без правно значение, ако нарушената правна норма е правилно посочена в наказателното постановление. Това е видно от правомощието на наказващия орган по чл.

53, ал. 2 ЗАНН да издаде наказателно постановление и при допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случай, че фактическите обстоятелства, приети в акта въз основа наличните по преписката доказателства, сочат на друг вид нарушение, наказващият орган би могъл да преквалифицира деянието, ако правилната според него правна квалификация е относима към установените обективни и субективни признаци на деянието.