Определение № 32334 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32334 гр. ***, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110105003 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „*** срещу „***, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3783,56 евро, представляваща неустойка по чл. 9.1 от договор за изпълнение на СМР от *** г., и сумата от 5112,91 евро, представляваща неустойка по чл. 9.4 от договор за изпълнение на СМР от *** г., както и установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът не дължи на ищеца цялата сума по фактура № *** Ищецът „*** твърди, че на *** г. между страните бил сключен договор за строителномонтажни работи (СМР), по силата на който ищецът е възложил на ответното дружество срещу заплащане да извърши СМР, в обект: жилищна сграда с магазини и подземен гараж в поземлен имот с идентификатор ***, ***, кв. 138 по плана на гр. ***, м. „***“. Съгласно т.

2.1 от Раздел II от договора ответникът като изпълнител се е съгласил ежемесечно на 1-во число да предоставя на възложителя писмено по имейл детайлна отчетна информация под формата на приемо-предавателен *** /обр. 19/ за извършените през изминалия месец дейности и дължимата за тях цена на база единичните цени от Приложение № ***, неразделна част от договора. Според т. 2.2 от Раздел II от договора до края на 6-ия ден от месеца, в който е предоставена информацията по т. 2.1, възложителят трябва да потвърди и приеме с подпис и печат или съответно да коригира предоставената отчетна информация.

Сроковете за изпълнение били уговорени в т.3.3 от Раздел III от договора, а именно:

„сроковете за изпълнение на отделните видове работи по етапи се определя съгласно Приложение № 2-***, неразделна част от договора“. Ищецът излага, че на *** му бил изпратен *** – обр. ***. На *** при измерване на количествата в един апартамент установили завишени в ***а количества на реално положените кабели, както и актуване на 1 прекалено дълги „опашки“ /свободно висящи краища/ на всеки извод и разклонителна кутия, като положени кабели, за което ищецът изпратил писмо на ***, в което отразил съответните забележки. Въпреки това на *** ищецът получил *** – обр. *** без коригиране на количествата в него, а на *** получил нов *** – обр. ***, в който били описани допълнителни количества работи, както и фактура № ***/*** за сумата по ***а. Поддържа, че макар да не бил съгласен с количествата, отразени в *** – обр. ***, на *** извършил плащане по фактурата. На *** ответникът изпратил на ищеца *** - обр. ***, като в отговор на *** ищецът отново помолил за коригиране на *** № ***, съобразно уговорките по договора да не се актуват апартаменти, в които са започнали строително-монтажни работи, но не са завършени инсталациите напълно. Твърди, че по своя инициатива, извън задълженията по договора, ищецът превел на ответното дружество авансово сумата от 60 000 лв. На *** ищецът получил коригиран *** – обр. ***, заедно с фактура № ***/*** Въпреки, че не бил съгласен с отразените количества, на *** извършил плащане по фактурата. Посочва, че на *** измерили количествата положен кабел в апартамент № *** и установили разлика от 25% между посочените в *** – обр. *** и реално изпълнените количества в апартамента, за което обстоятелство уведомил ответника, както и му напомнил да коригира количествата, отразени в ***а. Твърди, че на *** до ищцовото дружество бил изпратен *** – обр. *** № ***, без да бъде предшестван от коректно преработен *** – обр.

***. В отговор ищецът му предложил компромисно решение да намали само 12,7 % количествата в *** – обр. ***, което не било прието от ответното дружество. Поддържа, че поради „съществена“ забава в изпълнението на работите съгласно приложение № 2 – *** с писмо от *** ищецът уведомил ответника, че считано от *** разваля сключения договор, като претендира неустойка за забава по т. 9.1 от договора и неустойка за неизпълнение по т.

9.4 от договора. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника „***, с който оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на облигационни отношения по сключения между страните договор за изпълнение на СМР от *** г. Твърди обаче, че е изпълнил надлежно задълженията си по договора в количествено, качествено и времево отношение. Оспорва да е налице забава в изпълнението на възложената работа по договора от страна на ответното дружество. Твърди, че ищцовото дружество не е имало основание да развали договора, респ. да претендира посочените неустойки. Моли за отхвърляне на предявените искове. В условие на евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата в общ размер от 33899,14 евро, от която 3694,13 евро, представляваща стойност на извършени строително-монтажни работи, за което са издадени фактура № *** и фактура № ***, и сумата от 747,63 евро, представляваща лихва за забава за периода от *** до *** Претендира разноски.

При извършване на служебна проверка по реда на чл. 130 ГПК, съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи „цялата сума“ по фактура № ***, с оглед изложеното в исковата 2 молба, че ищецът е заплатил на ответника сумата по фактурата.

По исковете с правно основание чл. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала писмена уговорка за заплащане на неустойките с посоченото в исковата молба съдържание и размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за неустойки в претендираните размери.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

По евентуалното възражение за прихващане с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД в тежест на ответника е да докаже, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение по процесния договор; изпълнение на посочените във фактурите строително-монтажни работи; приемане на работата от ищеца.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: 1/ че между страните са възникнали валидни облигационни правоотношения по договор за изпълнение на СМР от *** г. за обект: жилищна сграда с магазини и подземен гараж в поземлен имот с идентификатор ***, ***, кв. 138 по плана на гр. ***, м. „***“; 2/ че на *** ищецът е заплатил на ответника сумата от 22471,76 лв. по фактура № ***/***; 3/ че на *** ищецът е заплатил на ответника сумата от 60 000лв. по фактура № ***/***; 4/ че на *** ищецът е заплатил на ответника сумата от 15801,29 лв. по фактура № ***/***;

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Следва да се уважи направеното с отговора на исковата молба доказателствено искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на размер на неустойката следва да се остави без уважение, тъй като за изчисляване на размер на неустойката се налага извършване на прости аритметични операции, които могат да бъдат извършени и от настоящия съдебен състав.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба - с препис за насрещната страна да посочи правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи „цялата сума“ по фактура № ***, с оглед изложеното в исковата молба, че е заплатил на ответника сумата по фактурата. В противен случай исковата молба в частта по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане евентуалното възражение за прихващане на ответника със сумата в общ размер от 33899,14 евро, от която 3694,13 евро, представляваща стойност на извършени строително-монтажни работи, за което са издадени фактура № *** и фактура № ***, и сумата от 747,63 евро, представляваща лихва за забава за периода от *** до ***

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства средства чрез разпит на двама свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е 4 поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5