Решение № 965 от 24.08.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 965 гр. Бургас, 24.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20232100500349 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С Решение №2846 от 11.12.2022 г. по гр.д. №1821/2021 г. по описа на РС – Бургас са отхвърлени исковете на Д. М., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат Живко Бойчев, срещу Р. Г.- журналист в електронно издание “Флагман” /flagman.bg/, „Медиатор 2010“ ООД, ЕИК 201554175, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Княз Борис I № 6, вх. А, ет. 1, представлявано от Веселин Йорданов Василев, и „МЕДИАТОР 2015“ ООД, ЕИК 203365903, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, п.к. 8000, ж.к. “Изгрев” бл. 53, вх. 3, ет. 8, ап. 15, представлявано от Веселин Йорданов Василев и Катя Георгиева Касабова, за солидарното осъждане на тримата ответници да заплатят на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща частичен иск сумата от 1 000 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, болки и страдания, причинени в резултат на разпространяване на статия със заглавие ”Извънредно! Прокуратурата влезе в хосписите на д-р М., проверяват се длъжностни лица” и коментарите под нея, с които се уронват професионалното име на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на поместване на публикацията - 24 юли 2019г., до окончателното и изплащане.

С решението Д. М., ЕГН **********, е осъден да заплати на „Медиатор 2010“ ООД, ЕИК 201554175, сумата от 1518 лв. (хиляда петстотин и осемнадесет лева) – разноски по делото, а на „МЕДИАТОР 2015“ ООД, ЕИК 203365903, сумата от 1200 лв. (хиляда и двеста лева) – разноски по делото.

Подадена е въззивна жалба с вх.№271/05.01.2023 г., подадена от Д. М., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат Живко Бойчев, против Решение №2846 от 11.12.2022 г. по гр.д. №1821/2021 г. по описа на РС – Бургас.

С жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно, като се иска неговата отмяна.

Сочи се, че след завеждане на делото, след като първоинстанционното дело е било обявено за решаване, от ответното дружество заличили коментарите, които били посочени в 1 исковата молба и представляващи основание за завеждане на делото. В тази връзка коментарите са цитирани във въззивната жалба. Било видно, че същите са обидни, заплашителни и съдържали заплахи и клевети по ищеца.

Сочи се, че коментарите, предизвикани от съдържанието на статията „Извънредно!

Прокуратурата влезе в хосписите на д-р. М., проверяват се длъжностни лица“, съдържали множество нападки, нецензурирани обиди, както и откровени заплахи за саморазправа и убийство към ищеца, като не били редактирани почти до датата на постановяване на първоинстанционния акт по същество. Това съчетение на коментарите под статията показвало явно тенденциозно отношение на изданието, което умишлено оставяло публичното заклеймяване, породено от статията, оскърбленията и заплахите към ищеца да съществували години в редактирано от изданието съдържание, като това допринасяло за подсилване на негативното представяне и изкривяване на общественото мнение в негативен план за него самия и за професионалната му дейност.

Така форумът под съдържанието на статията, поради целенасочен отказ от редактиране и премахване на клеветническите твърдения, оскърбления, заплахи и обиди към ищеца, ставал самостоятелен източник за публично отправяне на нови обиди и клевети, което пораждало и нови негативни коментари по негов адрес.

Твърди се, че в резултат на виновното и противоправно поведение при поместването на тези материали, въззивникът продължавал да търпи сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в публично засягане и обругаване на личното му достойнство, както и професионалната му репутация за изключително дълъг период от време, а именно от датата на публикуване на статията и на всеки един коментар под нея до неговото заличаване, което заличаване било направено едва към датата на постановяване на съдебното решение. Това било направено към края на 2022 г., тоест след повече от три години от публикуване на статията и коментарите.

Оспорват се изводите на съда досежно спазване на журналистическата етика и морал, както и че не били основания за ангажиране отговорността на насрещната страна. Счита, че негативното представяне на ищеца далеч надхвърляло обичайните стандарти на обективната журналистика или критично отношение. Статията предизвиквала уплах у читателите с нередности и престъпления, които авторката си била измислила от предходни статии.

Съдържанието на статията не отговаряло на истината нито в частта за твърденията за неправомерност и нередности при функциониране на лечебни заведения на ищеца, нито в частта за установени престъпления на длъжностни лица към пациентите на лечебно заведение – в случая хоспис, функциониращ в гр. Черноморец. В статията се изтъквали обстоятелства за съществуващи данни за престъпления, лично извършени от ищеца, ръководене на незаконно функциониращи лечебни заведения и извършване на множество престъпления.

Поддържа се, че проучване на факти или установяване на достоверността на твърдения за извършени престъпления, акто таково било правено от авторката на статията, служител на втория ответник, издаден на сайта „Флагман“, не било добронамерено и не отговаряло на нормалните журналистически стандарти за добросъвестно верифициране на едно фактическо твърдение, каквото изискване било възприето в практиката на ЕСПЧ и в българската съдебна практика.

Сочи се, че въззивникът продължавал да търпи сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в тежки емоционални реакции, публично засягане и обругаване на професионалния престиж като медицински специалист. Посочването в статия на ищеца като обект на прокурорска проверка и като ръководител на незаконни заведения, проверявани от прокуратурата за нарушения и престъпления от длъжностни лица, накърнявало едновременно престижа и достойнството му като творец и човек.

Навежда подробни доводи в смисъл, че независимо от статията и начина на редактиране на коментарите под нея, от заглавието дори и поставената до него снимка на въззивника директно се извеждало определянето на ищеца по негативен начин. По същият начин стояло положението и във връзка с коментарите под статията и тяхното изтриване едва към момента на постановяване на първоинстанционния съдебен акт.

2

Моли се за отмяна на така постановеното решение, като неправилно и незаконосъобразно и за уважаване на предявените искови претенции.

Претендират се разноски. Не се правят доказателствени искания Депозираната въззивна жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „МЕДИАТОР 2015“ ООД, ЕИК 203365903, чрез адв. Пешка Чернокожева и адв. Стоянка Димитрова.

Оспорва изцяло въззивната жалба, като счита последната за неоснователна, а наведените доводи за необосновани и некореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

Сочи, че от съдържанието на статията „Извънредно! Прокуратурата влезе в хосписите на д-р. М., проверяват се длъжностни лица“, както и от събраните по делото доказателства се установявало, че авторът е изнесъл проверени факти, събрани от официални и неофициални източници, като в тази връзка се посочва прессъобщение от 24.07.2019 г. на Апелативна прокуратура – Бургас, изявление на директора на РЗИ – Бургас, информация от пресцентъра на ОД на МВР – Бургас, от близки на пациенти, които се били свързали с медията.

Поддържа се, че е правилен изводът на БРС, че не следвало да се ангажира отговорността на ответното дружество и за коментарите под статията, написани от трети лица, на които издателят на електронната медия не се явявал възложител. Допускането на коментари от читатели на медията било израз на правото на гражданите свободно да изразяват мнението си и предоставяне на тази възможност от медията, освен че не било в разрез със закона, гарантирало едно от основните права. Коментиращите лица изразявали свои мнения и оценки по повод на предмета на публикацията, понякога и по други теми, като „Медиатор 2015“ ООД не носило отговорност за коментарите на трети лица. Извън техническата възможност на представителите на дружеството било да редактират коментари, а и такава намеса би представлявала грубо нарушение на правото на свободно изразяване на мнение. Дружеството не било възлагало написване на коментарите, последните били извършени от анонимни лица и то не носи отговорност по чл.49 от ЗЗД. На следващо място, коментарите не били насочени лично към въззивника. Несъдържателно било твърдението, че коментарите на читателите били предизвикани от съдържанието на статията. Не статията била повод за коментарите, а общественото мнение по отношение на дейността на лечебните заведения в гр. Черноморец и гр. Поморие. Общественият интерес налагал не само разпространение на информация по тези въпроси, но и предоставяне на читателите на възможност да коментират и споделят мнения и информация, предвид значимостта на обществено значими теми, като тези за здравето на гражданите.

Оспорва се твърдението на въззивника, че коментарите били повод за нови клевети, като видно от представена разпечатка, последният коментар е бил от 24.07.2019 г., съвпадащ с датата на публикацията.

Посочва, че ищецът не е отправял искане до ответното дружество за изтриване на коментарите. На интернет страницата на „Флагман.бг“ в раздел „Категории“, изрично се уведомявали читателите, че „коментарите под статиите се въвеждат от читателите и редакцията не носи отговорност за тях! Ако откриете обиден коментар, моля сигнализирайте ни!“. След получаване на исковата молба от ответното дружство и предвид искането на ищеца за премахване на коментарите, направено и по време на поддържане на становището по делото за желание за извънсъдебно разрешване на спора, от страна на ответното дружество, в съответствие с обявеното в сайта и цитирано по – горе, били изтрити коментарите на 28.04.2022 г. В случая, че въззивникът поддържал твърдението си, че коментарите били заличени в дните около постановяване на съдебното решение, се иска допускане на съдебно – техническа експертиза, която да установи това обстоятелство.

Твърди, че за обезщетяване на едни и същи твърдяни от ищеца неимуществени вреди, ищецът завел поредица от граждански дела по описа на БРС, предмет на които били 3 различни публикации от м.07.2019 г. на сайта. В исковите молби били излагани едни и същи общи твърдения за причинени едни и същи неимуществени вреди, вследствие различните статии, а исковете били отхвърлени с влезли в законна сила съдебни решения.

Сочи се, че ищецът по делото не ангажирал никакви доказателства за твърдението си, че бил претърпял неимуществени вреди, нито за техния вид и размер. Многократно съдът предоставил възможност на ищеца за отправяне на конкретно предложение за споразумение, каквото не били получили, впоследствие да уточни претенциите си към ответниците, доказателствените си искания, като въпреки това ищецът не ангажирал каквито и да било доказателства за твърдението си за претърпени от него неимуществени вреди. В статията не се съдържали твърдения за неправомерност и нередности при функциониране на лечебни заведения на д – р. М., както и за установени престъпления на длъжностни лица към пациентите на лечебното заведение.

Моли подадената въззивна жалба като неоснователна, да бъде оставена без уважение.

Претендират се разноски. Прави доказателствени искания.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „Медиатор 2010“ ООД, ЕИК 201554175, чрез адв. Пешка Чернокожева и адв. Стоянка Димитрова.

Оспорва изцяло въззивната жалба, като счита последната за неоснователна, а наведените доводи за необосновани и некореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка. Излага доводи, че ответното дружество „Медиатор 2010“ ООД, ЕИК 201554175, не е ползвател и регистрант на домейна „flagman.bg“. По делото била представена справка от „Регистър.бг“ ООД, от която било видно, че от 14.02.2018 г. правото на ползване и управление на домейна било прехвърлено на „МЕДИАТОР 2015“ ООД, следователно след тази дата „Медиатор 2010“ ООД не администрира сайта.