Протокол № 1539 от 27.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1539 гр. Варна, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. П.

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20253100501334 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

Въззивникът А. П. А., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. П.

В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Въззивникът М. К. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемият Г. Ж. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4418/26.09.2025 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на постъпилия писмен отговор.

Адв. В.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

1

Адв. П. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото.

Адв. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Не правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на колегата.

Адв. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските. Не правя възражение по отношение на заплатения адвокатски хонорар.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Поддържам жалбата, моля да я уважите и да отмените първоинстанционното решение.

Моля да ми бъде дадена възможност за подробна писмена защита и изнасяне на правна теза.

Моля да дадете възможност на жалбоподателя – г-н А. да каже няколко думи по същество.

Въззивникът А.: Относно съдебно – оценителната експертиза и оценката на имотите, а оттам и цената в договора, както е казал ВРС, че е малка, искам да кажа следното: същите имоти са в свлачищна зона. Там има забрана за строителство. Няма канализация, а вода има само лятото, тъй като тръбите са външни и зимата замръзват. Пътят дотам е ужасен, с големи дупки и наклон от около 400 надолу и завой 120 0 . Реални сделки там няма, както посочват и вещите лица в съдебно – оценителната експертиза, като на стр. 7 от експертизата са записали „нито оферти, нито сделки“. Посочените сделки от вещите лица след това са за имоти в „З.п.“, Къмпинг „К.“, „К.“ и центъра на К.. Тези сделки са с нотариални актове и с разрешение за ползване и нямат никакво отношение към цените на спорните имоти.

В съдебно – оценителната експертиза на вещото лице Н.А. от 21.04.2024 г., на снимките се вижда, че Постройка №1 не става въобще за обитаване. Тя е навсякъде с 2 пропаднал покрив, дупки и стените са черни от мухъл. Тази постройка се ползваше като склад за мрежи и техника. Тя не е жилищна сграда, както твърди Районния съд. Ако трябва да стане жилищна, трябва да се направи тотален ремонт.

Постройка №2, за която цената също е 5000 лв., се ползваше за риболов. Обърнете внимание, че в договора пише, че същата ще се ползва съвместно от двете страни и те ще извършват заедно риболов. Ние реално получаваме изцяло само Постройка 1, а за Постройка 2 не се знаеше във времето кога ще сме самостоятелни собственици.

Отделно, данъчната оценка на постройките е 1872 лв. Съдебно – оценителните експертизи са направени почти 4 години след договора. Официалната инфлация според НСИ е над 42%, реално е в пъти по- висока, а по потребителската кошница е няколко пъти повисока. Така, че за времето си цената в договора дори беше висока.

Също така, ние имахме и други финансови взаимоотношения – дадохме пари на продавача за операция, тъй като сина му, който живее в Англия отказа да му изпрати.

Помагали сме му многократно за ремонти на лодката, двигателя, машини и др. Той разчиташе само на нас, а синът му не се интересуваше въобще от баща си. След като е разведен с майка му, накрая дори изгони жената, с която живееше Ж..

Никой от нас, а и самият Ж. П. – продавача, не е допускал, че ще почине и ще се стигне до дела, за да предвидим всичко в договора и че синът му няма да изпълни волята на баща си. Най- важното е, че ние като хора – приятели и колеги с Ж. П. сме се разбирали и сме си помагали. Въпреки, че никой от нас не е юрист, сме имали волята и желанието да осъществим тази сделка. Подписали сме се под съвместния договор и сме искали сделката да стане. Представям становището си в писмен вид.

Моля да уважите жалбата и да постановите решение такова, каквото е било желанието на двете подписали се страни.

Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите в цялост първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и обосновано.

Считам, че са правилни изводите на първоинстанционния съд за това, че обектите на процесния предварителен договор не са индивидуализирани, тяхното местонахождение също е неясно и цената не е установена за всеки от имотите. Освен това, договорът е нищожен поради накърняване на добрите нрави и поради това, че не са налице изискванията на чл. 19, ал. 2 от ЗЗД. Подробно съм изложила доводи в отговора си на въззивната жалба защо считам така, като съм ги подкрепила с конкретни факти и доказателства, събрани по делото.

Относно това, което каза въззивника искам да кажа, че постройките се намират в един парцел, който е почти на брега на морето в К., в една много апетитна местност и зона, която от години е рибарско селище, където последно време процъфтяват и „никнат като гъбки“ нови и нови сгради, къде законни, къде търпими, и там борбата за място е очевидно голяма.

3

В момента в имотът има наематели, което означава, че имота се ползва, т.е. мухъл, липса на канализация и стръмни склонове, това са само някакви краски, които чуваме, за да убеди въззивника съда, че това е имот, който не е годен да има цената, която е посочена. Цената или оценката, която е направена в първа инстанция не е оспорена от въззивника. Освен това, там се направи оценка и към периода на сключване на договора, и към настоящия момент, така че не мога да се съглася с това, че сега имотът бил оценявал на пъти по- високи стойности. Считам, че оценката, която се направи, беше напълно адекватна и съда правилно я анализира и възприе.

Останалите доводи, които чухме считам, че не са във връзка с предмета на делото – за даване пари за операции, за ремонти, за изгонени съпруги и т.н.

Моля да присъдите на доверителя ми и разноски в настоящата инстанция.

Въззивникът А.: /Реплика/ Относно индивидуализацията в становището съм записал, че не е вярно, че не е индивидуализиран имота. Още в първите експертизи, които са представени от вещото лице Ж.Б. е посочен имота с 11 точки къде точно се намира. В следващата експертиза на вещото лице Р.П. също го посочва със същото местоположение, така че не е вярно, че не е индивидуализиран имота.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4