Решение № 38 от 21.03.2022, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Бургас, 18.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Събина Н. Христова Диамандиева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20212000500549 по описа за 2021 година съобрази следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 270120/07.09.21г. на БОС от К. В. М. ЕГН: ********** от с. Е., общ. С. З., чрез особени представители адв. И. Г.С. от АК-Б., с адрес на кантората: гр. Б., ул. “С.“ № ** и адв.С.Й. С. от АК-Б., с адрес на кантората: гр. Б., пл. „Т.“ *, ет.

*, против решение № 241/19.08.2021г. по гр.д.№ 1467/2018г. по описа на БОС в частта, с която е уважен предявеният против нея иск. Твърди, че не е обоснована една от задължителните предпоставки за уважаване на иска, а именно – наличието на основателно предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност. Оспорва методиката за установяване на твърдяното несъответствие. Твърди постановяване на решението в противоречие с трайната съдебна практика и тълкуването на закона, извършено от ВКС. Няма отправено конкретно искане към съда. Не ангажира нови доказателства.

КПКОНПИ, ТД Бургас, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.“Ф.Кутев“ № 26А, ет.3 оспорва жалбата чрез процесуалния си 1 представител И.В. Твърди, че е необоснована и моли за потвърждаване на решението в съответната част. Излага подробни аргументи в депозирания отговор.

По делото е постъпила и втора въззивна жалба вх.№

270413/20.09.21г. на БОС от КПКОНПИ, ТД Бургас, чрез И. В., с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.“Ф.Кутев“ № 26А, ет.3, против решение № 241/19.08.2021г. по гр.д.№ 1467/2018г. по описа на БОС в частта, с която е отхвърлен предявеният от комисията иск за отнемане на суми, представляващи касови вноски по посочени от Комисията банкови сметки на ответниците. Твърди, че не е правилно. Излага конкретни доводи, позовава се на неправилно приложение на закона и незаконосъобразни крайни изводи в атакуваната част. Счита за доказани по делото предпоставките на чл.62 и сл.

ЗОПДНПИ отм. Намира, че от доказателствата по делото може да се направи основателно предположение, че имуществото е незаконно придобито, предвид установеното значително несъответствие за проверявания период.

Сочи, че съдът не е изследвал дали ответниците са разполагали със средства, за да извършат обсъжданите по делото банкови вноски. Моли за отмяна на решението в тази част и постановяване на ново, по съществото на спора, с което бъде уважен искът изцяло. Моли за присъждане на разноски. Няма доказателствени искания.

От въззиваемите по тази жалба отговори са депозирани от К. Х. М., малолетен, чрез назначения му особен представител адв. Е.А., с адрес на кантора: гр. Б., ул. “П. Е.“ № *, вх. *, ет. *, Д. В. С., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. С. З., ул. “Г. Г.“ № ***, вх. *, ет. *, ап. *** и от Х. И. М., ЕГН: **********, чрез адв. Б. Д., съдебен адрес: гр. Б., ул. “О.“ № **.

Възразяват против въззивната жалба. Считат решението за правилно в атакуваната от КПКОНПИ част. Молят за потвърждаването му. Нямат доказателствени искания.

По делото е постъпила и трета въззивна жалба вх.№

270569/28.09.21г. на БОС от Х. И. М., ЕГН: **********, чрез адв. Б. Д., съдебен адрес: гр. Б., ул. “О.“ № **, против решение № 241/19.08.2021г. по гр.д.№ 1467/2018г. по описа на БОС в частта, с която е уважен искът против него. Твърди, че не е правилно на подробно изложените основания. Моли за отмяната му, излага обосновани аргументи, позовава се на неправилна 2 методика за определяне доказателствени искания. на размера на несъответствието.

Няма

Жалбата е оспорена от КПКОНПИ, ТД Бургас, чрез И.В. и се подкрепя от К. Х. М., малолетен, чрез неговия особен представител адв.Е.А. и от Д. В. С., които я смитат за изцяло основателна. Страните излагат обосновани и конкретни аргументи в защита на позициите си.

Жалбите са подадени в срока по чл.259 ГПК от легитимирани лица, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, пред функционално компетентната инстанция и са допустими.

Предявените пред окръжния съд субективно съединени искове при условията на пасивно съединяване са с правно основание 74 и сл. от ЗОПДНПИ отм., вр. с § 5, ал.1 ПЗР ЗПКОНПИ, редакция към 2018г., когато е заведена исковата молба.

Съдът като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БОС е образувано по искова молба от КПКОНПИ, ТД Бургас, чрез председателя П. Д., против Х. И. М., К. В. М., К. Х. М., представляван от своята майка и законна представителка К. В. М. и Д. В. С. с искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 74 458.24лв., както следва: от Х. И. М. на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.); : сумата от 150лв., представляваща равностойността на придобитите от него 150 дружествени дяла от капитала на „Сиракови 77“ ЕООД; сумата от 100лв., представляваща равностойността на придобитите от него 10 дружествени дяла от капитала на „Хит Ауто М и Д“ ЕООД; сумата от 11 774.10лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице по разплащателна сметка в евро в „*“ АД; сумата от 1 942.92лв., представляваща получени средства от трети лица по разплащателна сметка в евро в „*“ АД; от Х. И. М. на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.);: сумата от 5 250лв., представляваща пазарната стойност на ½ ид.ч. от отчуждения недвижим имот – Дворно място с площ от 1018кв.м., 3 представляващо УПИ ХІІІ-***, кв.8 по плана на с. Д., общ. С., ведно с построената в него паянтова едноетажна жилищна сграда с площ от 40кв.м. и сграда на допълващо застрояване (кухня) с площ от 44кв.м., описан подробно по н.а. № ***, т. ***, рег. № ****, д. № *** от **.**.**** г. на нотариус В. К., гр.Средец. от Х. И. М. и К. В. М. на основание чл.63 ал.2, т.1, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.);: сумата от 5 250лв., представляваща пазарната стойност на описания в предходния абзац недвижим имот в гр. С.; сумата от 750лв., представляваща пазарната стойност към датата на прекратяване на регистрацията на л.а. „Рено“ модел 19, с рег.№ А 49 34 МК; сумата от 4900лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а. марка„Ауди“ модел „А6“ с рег.№ А 9570 ММ. от Д. В. С. на основание чл.62, вр. с чл.63 ал.2, т.4 от ЗОПДНПИ (отм.): сумата от 3 500лв., представляваща размера на внесения капитал при учредяване на „Хит Ауто 08“ ЕООД; сумата от 20лв., представляваща вноски на каса от проверяваното лице по сметка в евро в „*“ АД; сумата от 684.54лв., представляваща превод от трето лице по сметка в евро в „*“ АД; сумата от 5 914.34лв., представляваща вноска на каса от проверяваното лице по сметка в „*“ ЕАД; сумата от 3240.38лв., представляваща преводи от трети лица по сметка в „*“ ЕАД; сумата от 141.96лв., представляваща погасителни вноски по кредитни карти по сметка в „*“ ЕАД; от Х. И. М. и Д. В. С. на основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.): л.а. марка „Фиат“ модел „Дукато“ , с рег.№ СТ 7142 АР, описан подробно по исковата молба, с пазарна стойност към завеждане на иска 2 500лв.; мотоциклет марка „Сузуки“ модел 750, с рег.№ СТ 1244 К, описан подробно по исковата молба, с пазарна стойност към завеждане на иска 700лв. от Х. И. М. и Д. В. С. на основание чл.63 ал.2, т.2, вр.чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.): сума в размер на 4 500лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а. марка „Опел”, модел „Астра” , с рег. № СТ 5387 АН; сумата в размер на 4 400лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а. марка „Форд”, модел „Транзит”, с рег. № СТ 4697 АМ; сумата в размер на 5 500лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Пежо”, модел 4

„406”, с рег. № СТ 0568 АТ; сумата в размер на 4 800лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 300 ТД”, с рег. № СТ 1574 КК; сумата в размер на 6 000лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а. марка „Опел”, модел „Вектра”, с рег. № СТ 4556 АВ; сумата в размер на 2 200лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а. марка „Пежо”, модел „206”, рег. № СТ 6739 ВА; от К. Х. М., представляван от своята майка и законна представителка К. В. М., на основание чл.63 ал.2, т.3, вр.чл.62 ЗОПДНПИ отм.: сумата в размер на 240лв., представляваща касови вноски по сметка в „*” АД.

Комисията твърди, че Х.М. и К.М. са привлечени като обвиняеми за извършено в съучастие престъпление по чл.159а, ал.2, т.6 от НК. Във връзка с това, след уведомление от Районна прокуратура - Бургас с вх.№ УВ46/13.01.2015г. на КПКОНПИ, ТД Бургас, с Протокол № ТД03БС/УВ193/14.01.2015г. е постановено извършване на проверка на имуществото на горните лица, за изясняване на произхода, местонахождението му, начина на придобиване и преобразуване и др.обстоятелства.

Проверката е започнала на 14.01.2015г. и е за периода 14.01.2005г. – 14.01.2015г.

След извършените проверки, Комисията счита, че е налице значително несъответствие между имуществото на посочените лица, включително бившата съпруга от прекратения на **.**.**** г. брак на Х.М. – Д. В. С., родения от третия му брак с К.М. малолетен син - К.М. и нетните им доходи, което надвишава прага по § 1, т.7 ДР ЗОПДНПИ, (отм.) за целия проверяван период. При така изложеното моли съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на Държавата имущество на стойност от 74 458.24лв., описано по-горе. Моли за решение в горния смисъл, претендира разноски. Ангажира доказателства.

По реда на чл.47, ал.6 ГПК и с оглед високия размер на материалния интерес по делото, неговата фактическа и правна сложност, на Х.М. са назначени двама процесуални представители: Р. Т. и Б.Д., на К.М. са назначени също двама процесуални представители –Е.А. и В.С., а на К.М. – И.С. и С.С. Към настоящия момент адв. Р. Т. е починала и Х.М. се 5 представлява пред настоящата инстанция единствено от адв.Б.Д.

Ответниците оспорват иска. Депозират отговори по реда и в срока по чл.131 и сл. ГПК, като излагат аргументи на първо място за недопустимост, поради неизвършване на проверката в законовия срок и на втора – по съществото му. Ангажират доказателства.

Бургаският апелативен съд, преди да обсъжда спора по съществото му, намира, че следва да даде отговор на въведените пред окръжния съд твърдения за настъпила преклузия на правото на КПКОНПИ да образува производство по ЗОПДНПИ отм. и да отнеме в полза на Държавата имуществото, което счита, че е незаконно придобито.

Искът е допустим, независимо от неспазването на сроковете по чл.27 ЗОПДНПИ (отм.), поради възприетия с Тълкувателно решение № 1/2018г. от 04.06.2020 по т.д.№ 1/2018г. ОСГК извод, че сроковете по чл.15, ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ са инструктивни, а не преклузивни и с изтичането им не се погасява правото на Комисията да образува съдебно производство, при наличие на законовите условия за това.

Исковата молба има изискуемото съдържание, съгласно Решение № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков, ето защо е редовна и производството по делото е допустимо.

Производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество за процесния период е уредено от ЗОПДНПИ (отм.). За да бъде основателен предявеният пред съд мотивиран иск на Комисията, следва да бъдат изпълнени предвидените в закона предпоставки. На отнемане по реда на ЗОПДНПИ (отм.) подлежи незаконно придобито имущество, за което няма установен законен източник. Следователно, за да бъде основателно искането на Комисията по чл. 74 ЗОПДНПИ (отм.), трябва да се установи кумулативното наличие на няколко материалноправни предпоставки: привличане на проверяваното лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 22, ал. 1 от закона; в рамките на извършена проверка на имуществото на това лице да е установено значително несъответствие, което според легалната дефиниция на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) е онзи размер на несъответствието между имуществото и 6 нетния доход, който надвишава определен законов праг. На трето място съгласно чл. 21 от закона - наличие на незаконно придобито имущество, т.е. имущество, за което, според чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), не е установен законен източник.