Определение № 92 от 14.02.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Перник, 14.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20241700100609 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 6535/24.10.2024 г. – п.к.

23.10.2024 г., подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, с ЕИК:130277958 чрез юр.к. Л. Т. срещу М. А. В. от ***, с ЕГН:**********, с която се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца, както следва: 1) сумата от 58 138.42 лв. по фактура № 0003505294/14.11.2023 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода от 20.07.2023 г. до 19.10.2023 г.; 2) сумата от 7 282.93 лв., представляващ лихва върху горепосочената главница за периода от 28.11.2023 г. до 22.10.2024 г. и 3) законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

Ищецът излага доводи и фактически твърдения, че била налице облигационна връзка между него и ответника по подадено от последния заявление № 1204609819/26.04.2022 г. за встъпване в договорни отношения относно два обекта, находящи се в с. Пещера. На 19.10.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към ищцовото дружество извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 40046218, обслужващ обект на ответника, като с оглед констатациите по нея и последващи изследвания на електромера и осъществени процедури, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ била извършена корекция на сметка, за което била издадена процесната фактура № 0003505294 от 14.11.2023 г.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. А. В. е подал отговор на исковата молба, с която оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Счита същите за недопустими, недоказани, неоснователни и погасени по давност, поради което моли окръжния съд да ги отхвърли и му присъди направените по делото разноски.

Излага съображения за недопустимост на исковете поради това, че в Окръжен съд – Перник било образувано производство по неприключило гр. дело № 827/2023 г. по предявен 1 от М. А. В. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника същата сума, предмет и на настоящото производство – 58 138.42 лв. по фактура № 0003505294 от 14.11.2023 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода от 20.07.2023 г. до 19.10.2023 г. в каквато връзка счита, че предходно образуваното дело било преюдициално спрямо исковата претенция по настоящото дело.

Поради това, прави искане настоящото производство да бъде спряно на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК до постановяване на влязъл в законна сила съдебен акт по гр. дело № 827/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Ответникът излага и подробни съображения за неоснователност на исковите претенции, включително и за погасяването им по давност. Възразява срещу доказателствените искания на ищеца и от своя страна прави такива.

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира исковата молба за редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД се явяват процесуално допустими.

Налице е обаче основанието по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството по делото, тъй като, както е служебно известно на съда, а и от справка на гражданско деловодство към Окръжен съд – Перник с вх. № 977/12.02.2025 г. с приложена към нея искова молба, се установява, че е образувано гр. дело № 827/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник, предмет на което е предявен от настоящия ответник М. А. В. срещу настоящия ищец „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск за признаване за установено, че М. А. В. не дължи на дружеството същата сума, предмет и на настоящото производство – 58 138.42 лв. по фактура № 0003505294 от 14.11.2023 г., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ за периода от 20.07.2023 г. до 19.10.2023 г.

Съгласно мотивите на т. 1 на ТР № 1 от 09.07.2019 г. по т.д. № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС, позоваващи се на мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т.д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т.д. № 8/2013 г. на ОСГТК, основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността между двата спора се основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните правоотношения. Посочено е, че в тълкувателните мотиви по т. 5 на ТР № 7/31.07.2017 г. по т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването на спора по обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение. Поради това е прието, че връзката между делата, която има предвид чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае 2 допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела.

Съобразявайки горното, съдът намира, че в случая разрешаването на спора по настоящото дело, образувано по така предявените от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД осъдителни искове за заплащане на суми за главница и лихви по процесната фактура № 0003505294 от 14.11.2023 г. е предпоставено от установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по предявения от ответника М. А. В. срещу дружеството отрицателен установителен иск за недължимост на главницата по въпросната фактура, по който иск е образувано гр. дело № 827/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник. Поради това между двете дела е налице връзка на преюдициалност, което обуславя извод за наличие на предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

В този смисъл е и практиката на ВКС (определение № 591/25.07.2023 Г. по ч. търг. дело № 608/2023 г. на ІІ-ро т.о.; определение № 840/25.04.2023 г. по ч. гр. дело № 558/2023 г. на ІІро г.о. и др.).

Водим от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Спира настоящото производство – гр. дело № 609/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник до окончателно приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр. дело № 827/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3