Протокол № 895 от 30.11.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 895 гр. Разград, 24.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20223330101555 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10:00 часа, се явиха:

ЗА ИЩЕЦА Г. Ф. гр. София, уведомени, чрез

ЕПЕП, се явява адв. К. В. при АК - Търговище.

ОТВЕТНИКЪТ П. Д. П., уведомен, чрез ЕПЕП, не се явява. За него назначения особен представител адв. С. М..

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Депозирана е искова молба от Г. Фонд - София, с адрес: ***, ет. 4, представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., чрез пълномощника им адв. В., съдебен адрес: гр. *****, против П. Д. П. с ЕГН ********** от гр. *****, за заплащане на сумата 1731,70 лева, представляваща изплатено от ответника обезщетение по щета № 19110596/23.12.2019 г. ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

Претендира направените по делото разноски.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба с приложените към нея доказателства. Моля да се приемат като допустими и относими.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по реда на чл. 146 от ГПК:

Депозирана е искова молба от Г. Фонд - София, с адрес: ул.

"Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., чрез пълномощника им адв. В., съдебен адрес: гр.

*****, против П. Д. П. с ЕГН ********** от гр. ***** , за заплащане на сумата 1731,70 лева, представляваща изплатено от ответника обезщетение по щета № 19110596/23.12.2019 г. ведно със законната лихва върху тази сума от 1 датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

Претендира направените по делото разноски.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД: чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: управление на МПС от ответника без сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, причинено от ответника ПТП, щети, възстановяване на щетите от Гаранционния фонд. чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК : Правна квалификация: чл. 558, ал. 7 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД. чл. 146, ал.1, т. 3 от ГПК: Няма обстоятелства, които да се признават и да не се нуждаят от доказване. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищецът следва да докаже, че ответникът е управлявал МПС без сключена застраховка, че е причинил ПТП и от него са настъпили вреди, размерът на тези вреди и причинната им връзка с ПТП-то, изплащане на обезщетение на собствениците от Гаранционния фонд.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.

КАТО взе предвид становището на явилите се страни, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА като окончателен доклада на съда, съдържащ се в Определение № 1111/15.11.2022 година.

ДОКОЛКОТО съдът прецени, че представените писмени доказателства са допустими, относими и необходими за разглеждане на исковата молба, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба: протокол за ПТП № 1716036/24.10.2019 г.; писмо рег. № 330000-4103/13.02.2020 г.; писмо рег. № 330000-10777/16.04.2020 г.; справка от базата данни на Информационен център към Г. фонд; уведомление за имуществени вреди вх. № 24-00-550/23.12.2019 г.; доклад по щета за имуществени вреди № 19110596/23.12.2019 г.; заключителна техническа експертиза по щета № 19110596/2019 г.; техническа експертиза по щета № 19110596/2019 г.; техническа експертиза по щета № 19110596/2019 г.; опис технически експертиза по щета с дата на огледа 11.11.2019 г., фото снимки от лист 17 до лист 32; СУМПС първа част; писмо изх. № 24-00550/19/13.02.2020 г.; преводно нареждане от 14.02.2020 г; регресна покана изх. № ГФ-РП-127/29.01.2021 г. и копие от разнос на куриерска услуга.

АДВ. В.: С оглед наведените в отговора от особения представител на ответника възражения, с които се иска отмяната на иска, правя искане за назначаване на съдебно-автотехническа и оценъчна експертиза, която да опише механизма на удара между двата автомобила като има предвид приложените доказателства: протокола за ПТП и технически доклад, техническата експертиза и снимковия материал, да направи оценка на щетите и преди това да даде отговор: 1. Възможно ли е същите да бъдат получени при този механизъм на ПТП? 2. Да установи на място на ул. Страна планина“ в с. Раковски, общ. Разград има ли наличие на знак „забранено паркирането“ на мястото, където е бил паркиран увредения автомобил съгласно схемата по протокола за ПТП. По възражението на ответника досежно изпратена ли е и получена ли е покана за плащане отбелязвам, че на основание чл. 84, ал. 3 от 2

ЗЗД за непозволено увреждане длъжникът изпада в забава, без да е необходимо да бъде поканен за това.

АДВ. М.: По отношение на искането за експертиза считам, че е неотносимо, недопустимо и неоснователно тъй като в отговора направените от нас възражения касаят само точка 2 - по отношение наличието на възможност за паркиране на посоченото място. Точка 1 нямам възражения не е необходимо такива допълнителни данни. По отношение наличието на знаци, по отношение на възможността за паркиране или не, не е необходимо специални знания, това би могло да се удостовери с обикновено удостоверение от общината, която се занимава със знаковото стопанство, което ищецът е имал възможност да направи не само с исковата молба, но и след подаване на отговора. Назначаване на експертизата не е необходима.

АДВ. В.: Защо оспорвате виновното поведение като недоказано, като има приложено писмо от полицията за издаване на наказателни постановления връчени. На практика оспорвате и протокол за ПТП с това твърдение. От друга страна твърдите, че може да има съпричиняване при положение, че има съответния знак, знакът е към датата на ПТП, вещото лице може да установи дали е имало такъв знак към датата на ПТП. Имаме дадени указания от съда, с които трябва да се докаже иска и по размер.

АДВ. М.: Компетентен орган, който може да докаже дали към дата на ПТП е имало знак се констатира с акт на органа, който се занимава със знаковото пространство, това е общината на територията, на която е станало ПТП. По отношение на оспорване е написано в отговора, че се оспорва наличието или липсата на съпричиняване.

КАТО взе предвид становището на страните съдът счита, че искането за назначаване на експертиза е основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на вещо лице и НАЗНАЧАВА по делото съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1. Да опише механизма на удара между двата автомобила с оглед приетите по делото писмени доказателства. 2. Да направи оценка на щетите.

3. Да отговори дали при този механизъм на ПТП е възможно да се причинят такива. 3. Да установи дали на мястото на ПТП е имало знак за забрана на паркирането към момента на ПТП съгласно приетите по делото писмени доказателства.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 600,00 лв.

ОПРЕДЕЛЯ 3-дневен срок за внасяне на депозита от ищцовота страна.

НАЗНАЧАВА като вещо лице В. С. Д..

АДВ. М.: След 20.12.22 г. ще отсъствам за неопределено време, ако може да се насрочи преди това делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и насрочва публично съдебно заседание за 16.12.2022 година от 10:30 часа, за която дата страните.

ДА СЕ призове вещото лице след внасяне на депозита.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:15 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

3

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

4