Решение № 33 от 13.02.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Ловеч, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200294 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №760143-F752711/05.03.2024 г. на Владислав Анатолиев Илиев – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №ЗЦУ-384/27.02.2024 г., е наложена на ******* гр. София, представлявано от И. Г. Д. с ЕГН **********, имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС , изр. 2-ро, тъй като нарушението не е довело до неотразяване на приходи, във вр. с чл.185, ал.1, предл.

2-ро от ЗДДС за извършването на нарушение на нормативен акт по прилагането на чл.118 от ЗДДС, а именно неизпълнение на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. за установената отрицателна разлика. Обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието: Отегчаващи: 1.ФУ притежава функциите "служебно въведени" и "служебно изведени". Смекчаващи: 1. Нарушението е осъществено за първи път, за това, че на 08.01.2024 година, с начален час 12:30 часа е извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - смесен магазин, находящ се в гр. ********, стопанисван от ****** при която било констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснал нарушение на разпоредбите на същата наредба.

При проверката било установено, че в търговския обект е налично въведено в експлоатация фискално устройство /ФУ/ модел TREMOL ZM-KL V2, с ИН на ФУ № ZK 064626 и ИН на ФП № 50157965, с регистрационен номер на фискално устройство в НАП 4077101 от дата на регистрация 14.03.2019 г. След легитимация на контролните органи, от наличното в обекта фискално устройство била разчетена наличност на парични средства в размер на 606.62 лв., видно от разпечатан МФО /междинен финансов отчет/ №092131/08.01.2024 г. в 12:30:32 ч.

Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 474.80 лв., съгласно собственоръчно изготвен опис на паричните средства от ******* - продавач консултант.

Била установена отрицателна разлика в размер на 131.82 лв. Установено е, че Фискалното 1 устройство притежава функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. От горното е видно, че ****** не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност на ФУ чрез операцията „служебно изведени" суми, с което е осъществило нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на Финансите. Извършената проверка е документирана с ПИП Кд-184 сер. АА с № 0110945/08.01.2024 г., съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

С оглед така установената фактическа обстановка, административно наказващият орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ (НАРЕДБА № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин). В НП е посочено, че нарушението е извършено за първи път, както и че установеното нарушение се потвърждава от приложените по административно наказателната преписка доказателства: АУАН сер. AN № F752711 от 23.01.2024 г., ПИП № 0110945/08.01.2024 г.

Посочено е, че АУАН сер. AN № F752711 / 23.01.2024 г. е редовно предявен и връчен на И. Г. ***в с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 23.01.2024г.

Посочено е, че срещу АУАН № сер. AN № F752711 / 23.01.2024 г. не е направено възражение.

Посочено е, че след изследване на фактическата обстановка и преценка на събраните доказателства на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН, при проверката на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, е установено, че осъществяването на визираното в АУАН нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ от задълженото лице, е безспорно установено от обективна и субективна страна. Посочено е, че в случая е налице неизпълнение на законово задължение към държавата от страна на юридическото лице в качеството му на задължено лице да организира търговската си дейност по начин, гарантиращ спазването на закона и по-конкретно на посочената разпоредба. Посочено е, че нарушената правна норма, очертаваща състава на конкретното нарушение, правилно е посочена от органа по приходите.

Посочено е, че предвид събраните по преписката документи, е установено, че неотразяването на всяка промяна в касовата наличност извън случаите на продажби/сторно операции, в случая нерегистрирането на изведените от касата пари в размер 131,82 лв. чрез операцията „служебно изведени суми", представлява нарушение именно на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Посочено е, че нормата има за цел създаването на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършените служебно отразяване на началното салдо, въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Поради това АНО е счел, че при условията на бездействие, като не е изпълнено задължението за отбелязване във фискалното устройство на всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба/сторно операции за деня 08.01.2024 г., до момента на проверката, се е стигнало до установената отрицателна разлика. Посочено е, че е налице нарушаване на отчетността на касовата наличност, както и че посочената за нарушена разпоредба е императивна и задължава търговеца да регистрира и отбелязва във фискалното устройство „...всяка промяна...", като е без значение какво е основанието и на какво се дължи същата.

Посочено е, че органът по приходите правилно е установил субекта на нарушението, 2 предвид разпоредбата на чл. 83, ал.1 от ЗАНН, която сочи, че в предвидените от съответния закон случаи, на юридическите лица се налагат имуществени санкции за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Посочено е, че именно такова неизпълнение е констатирано в случая, поради което правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на ******* със започване на административно наказателно производство спрямо него. Посочено е, че конкретното нарушение е формално и за съставомерността му не се изисква настъпването на вредни последици.

Посочено е, че за да се определи видът на режима, който да бъде приложен, съобразявайки целта на чл. 12 от ЗАНН „да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани", са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се е констатирало, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28, ал.1 от ЗАНН. Посочено е, че е взет е предвид и размерът на фактическата касова наличност, установена по време на проверката, съотношението му с установената отрицателна разлика, както и вида на търговския обект, обема на упражняваната в съответния обект дейност и постоянния характер на търговския обект, местоположението му в населено място, което предполага постоянни клиенти и популярност сред местното население. Посочено е, че анализът на посочените обстоятелства налага извода, че те са комплексно обосноваващи значимостта на търговския обект и обема на упражняваната дейност. Посочено е, че създадената организация в този търговски обект няма за цел да не води до изпълнение на установените правни регламенти към момента на проверката.

Посочено е, че с оглед посочените обстоятелства установеното нарушение не следва да се квалифицира като маловажен случай, а да се приложи санкционен режим за осъществяване целта на чл. 12 от ЗАНН. Посочено е, че „Маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно осъществено нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. Посочено е, че установеното нарушение в конкретния случай не се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност, както и че нерегистрирането във ФУ на всяка промяна на касовата наличност на ФУ, извън случаите на продажба/сторно операции в търговския обект води до нарушаване на финансовата дисциплина от страна на търговеца и неспазване на императивни разпоредби на закона. Посочено е, че посоченото нарушение рефлектира върху сигурността на документооборота и отчетността на дейността на търговеца, поради което обществената му опасност не е явно незначителна. Посочено е, че съобразявайки характера на санкционния режим и засягането на обществените отношения, свързани с отчетността, АНО е намерил, че е налице висока степен на обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на установеното нарушение във времето. Посочил е, че спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно условие за защитата на обществения интерес и правилното функциониране на държавата, поради което и мотивиран от горното, е счел за обосновано налагането на имуществена санкция.

Посочено е, че при определяне размера на санкцията са съобразени изискванията на чл.27, ал.1 от ЗАНН за индивидуализация на административното наказание. Посочено е, че осъществяването на нарушение от този вид за първи път е смекчаващо обстоятелство и същото е взето предвид при определяне размера на санкцията, наред с вида и обема на упражняваната в съответния обект дейност. Посочено е, че определеният размер на санкция е подходящ с оглед защита сигурността на документооборота чрез законосъобразно отчитане на промените в касовата наличност от задълженото лице в проверения търговски обект.

Посочено е, че размерът е подходящ и с оглед предотвратяване възможността да се осъществи отново административното нарушение от същото лице, при това такова, което да води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга - препятства опасността от превръщане на незаконосъобразното поведение в практика. Посочено е, че на 3 лицето следва да се напомни още веднъж задължението за спазване на установения в страната правов ред и стриктно спазване на разпоредбата на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА № Н18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.), а именно: Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Посочено е че лицето следва да има предвид, че за осъществяване на нарушение от същия вид при условията на повторност, законът предвижда по-висок размер на санкция.

При определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатира, чз не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Разпечатката съдържа 21 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ed08af0d-67db-4335-a361-276a381fa108