Решение № 109 от 06.03.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. София, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Мулешков

Членове:

Ивайло Хр. Родопски

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно гражданско дело № 20241800500447 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 437 вр. чл. 435, ал. 3 ГПК.

Подадена е жалба срещу действия на ЧСИ Владимир Цачев по изп. д. № 871 / 2023 г.

Длъжникът „ВАС МИТ“ ЕООД обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.04.2024 г., с което в собственост на „Асет Мениджмънт София“ ЕАД е бил възложен УПИ IV – „За производствени и складови дейности“ в кв. 137 по регулационния план от 2011 г. на гр. Етрополе, целият с площ 4976 кв. м, ведно с построените в имота производствена и складова сграда с площ 275 кв. м и производствена и складова сграда с площ 105 кв. м, ведно с подобренията в имота към момента на описа.

Твърди се, че наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно, защото:

1. При определяне на началната цена ЧСИ е следвало да начисли ДДС върху целия поземлен имот и върху сградите, а не само върху 1 незастроената част от УПИ извън прилежащия терен към сградите;

2. Наддавателното предложение и заявлението за участие в проданта не е било подписано от лицето, посочено за негов автор и не съдържа предвидените в чл. 489 ГПК реквизити, за да се приеме за редовно;

3. С обявлението за публична продан от март 2024 г. е била разгласена публична продан с период от 13 месеца, а именно от 15.03.2023 г. до 15.04.2024 г.;

4. Участникът в наддаването е направил изявление за връщане на внесения задатък, като по този начин е оттеглил депозираното наддавателно предложение.

Взискателят „Пътстрой – 92“ АД и обявеното за купувач дружество „Асет Менджмънт София“ ЕАД са подали писмени възражения, с които оспорват жалбата.

Частният съдебен обжалваното действие. изпълнител е представил мотиви по

Софийски окръжен съд намира жалбата за неоснователна.

Нито един фактически или правен довод на жалбоподателя не съответства на материалите по делото и на закона. Публичната продан е била проведена при стриктното спазване на нормативната уредба.

Имуществото е било възложено на единствения купувач на единствената предложена цена. Жалбоподателят е бил уведомяван своевременно за изпълнителните действия.

За правата на длъжника е без значение дали ЧСИ е начислил ДДС. Данъкът не би увеличил имуществото на длъжника, защото се касае за публично вземане, което се превежда към държавния бюджет.

Ако ЧСИ не е начислил данък, то единствено той ще носи отговорност пред фиска, а не длъжникът. Освен това съдът ще посочи, че в настоящия случай ЧСИ изобщо не е следвало да начислява ДДС, тъй като е била извършена публична продан на УПИ и построените в него 2 сгради, които не са нови. Въпросът за прилежащ терен и за свободна от застрояване площ изобщо не се поставя. Проблемът е бил разгледан или засегнат в редица решения на ВАС (вж. напр. Решение № 9098/8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13442/2019 г., VIII о.) По делото не са ангажирани доказателства, че наддавателното предложение не е било подписано от Божидар Захариев, посочен за негов автор в качеството си на изпълнителен директор и представляващ наддавача. Жалбоподателят не сочи и кои са „предвидените в чл. 489 ГПК реквизити“, които не се съдържат в наддавателното предложение. Наддавачът е посочил публичната продан, в която иска да участва, посочил е делото, по която тя се провежда, и дори е описал подробно недвижимия имот – предмет на проданта, без да е бил длъжен да прави такова описание. Посочил е предлаганата цена с цифри и с думи и е представил платежно нареждане за внесен зададътък, както и декларация по ЗМИП.

В обявленията периодът на публичната продан е бил посочен коректно – от 15.03.2024 г. до 15.04.2024 г. ЧСИ признава в мотивите си за допусната техническа грешка в съобщението до длъжника, където началната дата е била отразена като 15.03.2023 г. Това обаче не влияе върху редовността на проданта, защото всички заинтересовани наддавачи са били наясно с периода за провеждане на публичната продан предвид точното му посочване в обявленията.

Наддавачът в нито един момент не е правил изявление за оттегляне на наддавателното си предложение. Той е направил единствено искане задатъкът да не бъде задържан и да му бъде върнат, ако ЧСИ или съдът спрат проданта до приключване на съдебно производство по чл. 240 ГПК във връзка с делото, по което е бил издаден изпълнителният лист.

Ето защо жалбата следва да бъде отхвърлена.

По изложените съображения Софийският окръжен съд 3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на длъжника „ВАС МИТ“ ЕООД срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.04.2024 г. по изп. дело № 871 / 2023 г. на ЧСИ Владимир Цачев с рег. № 926 при КЧСИ, с което в собственост на „Асет Мениджмънт София“ ЕАД е бил възложен УПИ IV – „За производствени и складови дейности“ в кв. 137 по регулационния план от 2011 г. на гр. Етрополе, целият с площ 4976 кв. м, ведно с построените в имота производствена и складова сграда с площ 275 кв. м и производствена и складова сграда с площ 105 кв. м, ведно с подобренията в имота към момента на описа.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4