Определение № 907 от 12.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 907 гр. София, 12.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20231110203043 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 368 и сл.от НПК

Образувано е по бланкетна молба с вх. № **********/27.02.2023 г. чрез Софийска районна прокуратура на молителя адвокат С. Г. в качеството на процесуален представител и защитник на лицето Р. И. Данчев по ДП № *******/2022 г. на СО-СГП и пр.пр. № *********/2020 г. по описа на СРП с искане съдът да постанови съдебен акт, по силата на който да бъде извършено ускоряване на разследването по образуваното досъдебно производство и дължимите по закон процесуално-следствени действия.

Съдът намира, че депозираната молба по чл.368 и сл. от НПК е подадена от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес пред родово, местно и функционално компетентен съд, като молбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

В настоящото производство съдът не притежава законови правомощия по НПК да се произнася по законосъобразността на образуваното ДП, нито по отношение на повдигнатото окончателно обвинение. Съдът не следва да указва на прокурора как следва да завърши разследването в ДП, респективно какви процесуалноследствения действия са дължими и следва да бъдат извършени.

Прокурорът като ръководно-решаващ орган на ДП има правото по реда на чл.13 и чл.14 от НПК да прецени всички въпроси на ДП, основавайки решенията си на доказателствата по делото, закона и вътрешното си убеждение, включително и когато преценява въпросите на ДП в стадия действия на прокурора след приключване на разследване, уредени в чл.242 НПК. Конституционно установено правомощие на прокуратурата е да 1 реши дали да привлече определено лице към наказателна отговорност, за какво престъпление и съответно кога са събрани достатъчно доказателства за това, като съдът не би могъл да дава указания в тази насока. Конституционно установено правомощие на прокуратурата е да реши и въпроса дали наказателното производство в досъдебната му фаза следва да бъде спряно или прекратено, като и по тези въпроси съдът не би могъл отново да дава указания на прокурора в същата насока.

ДП е образувано на 05.06.2020 г. за престъпление по чл.309, ал.1 НК , за това че през 2020 г. в гр.София, е съставил неистински частен документ и го е употребил пред БТПП за издаване на сертификат за форсмажор № ******, за да докаже, че следва да се прекрати правно отношение – договор № ******** г. между „Енерджи маркет“ АД и „Р.“ ООД.

На 31.07.2020 г. е привлечен като обвиняем Р. И. Д. , за това, че за времето от 20.03.2020 г. до 14.05.2020 г. в гр.С., в качеството на управител на дружеството „Р.“ ООД, ЕИК: ********* самоволно не по установения ред, а именно чрез иск на основание чл.307 от ТЗ осъществил оспорваното от Х.Е.

Я. в качеството му на изпълнителен директор на дружеството „Е. м.“ АД право да се преустанови изпълнението на договор за доставка на електроенергия № ********** г. на основание чл.11 от същия договор, като извършеното не представлява маловажен случай – престъпление по чл.323, ал.1 от НК.

След прецизиране на обвинението на 18.12.2020 г. обвиняемият Р. И.

Д. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.211 вр. чл.210, ал.1, т.3 вр. чл.209, ал.1 от НК, за това че за времето от 20.03.2020 г. до 30.04.2020 г. в гр.С. в качеството си на длъжностно лице – управител на дружеството „Р.“ ООД с цел да набави за другиго (за дружеството „Р.“ ООД) имотна облага възбудил у Х. Е. Я. (изпълнителен директор на дружеството „Е. м. АД) заблуждение, че представляваното от обвиняемия дружество е изпаднало в невъзможност да реализира доставката на заявената ел.енергия по договор № ********г., сключен между дружеството „Р.“ ООД и дружеството „Е. м.“ АД, като за това представил сертификат за форсмажор № ******** г., издаден от БТПП, а същевременно за посочения период дружеството на обвиняемия Д. е регистрирало увеличение на продажбите на ел.енергия и с това причинил другиму (на дружеството „Е. м.“ АД имотна вреда в общ размер на 1 671 114.40 лева, като причинената вреда е в особено големи размери.

Съдебният състав констатира, че в ДП е събран по преценка на прокурора значителен доказателствен материал. Прокурорът е инкорпорирал в ДП чрез процесуалния инструментариум на НПК множество писмени доказателства, гласни доказателствени средства и експертизи. Ръководнорешаващият орган на ДП е прецизирал обвинението. По-етапно са извършвани по негово указание от разследващия орган процесуалноследствени действия. Съдът не установява неоснователно забавяне в процесуалното разследване. Делото е с фактическа и правна сложност с оглед отразените от обективна и субективна страна елементи на деянието по чл.211 вр. чл.210, ал.1, т.3 вр. чл.209, ал.1 от НК, които подлежат на доказване в 2 подготвителната фаза на наказателното производство. Прокурорът като ръководно-решаващия орган на ДП своевременно е упражнявал надзор за законност върху разследването, неговото качество и оперативна бързина.

Прокурорът носи пълна отговорност за срочното приключване на разследването. Той носи отговорност по отношение на това дали обвинителната му теза ще бъде скрепена от съда с положителна санкция или няма да получи такова потвърждаване. Съдът отчита, че прокурорът има право в открито съдебно производство, в случай че внесе обвинителен акт в съда, да упражни обвинителната си функция и в състезателен процес да обоснове обвинителната си теза. Прокурорът определя в ДП какви указания да обективира към разследващия орган касателно събирането на доказателствата и доказателствените средства чрез способите на доказване.

Решаващата инстанция на СРС приема, че прокурора е активен в разследването по ДП, доколкото в неговите рамки се позовава на доказателствата, приложимият закон и вътрешното си убеждение. Ръководнорешаващият орган на ДП в кратки срокове извършва дължимият по своя обем и процесуален стандарт процесуално-следствени действия. Така същият прилага правомощията си навременно и присъщо на обвинителната му власт, но и охранява права на гражданите, едно от които е те да могат да получат бързо, срочно и навременно разследване на техните заявени правни интереси.

Съдът намира, че прокурора, при поставяне на неговото внимание на въпроси и предявени искания от страните по досъдебното производство, се произнася по тях срочно и съответно.

По тези съображения, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 9

СЪСТАВ,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И

НЕДОКАЗАНА депозираната в СРС, НО бланкетна молба с вх. № *******/27.02.2023 г. чрез Софийска районна прокуратура на молителя адвокат С. Г. в качеството на процесуален представител и защитник на лицето Р. И. Д. по ДП № *****/2022 г. на СО-СГП и пр.пр. № ***********/2020 г. по описа на СРП с искане съдът да постанови съдебен акт, по силата на който да бъде извършено ускоряване на разследването по образуваното досъдебно производство и дължимите по закон процесуално-следствени действия.

ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО незабавно ДА СЕ ВЪРНЕ на наблюдаващия прокурор от СРП за суверенна преценка за продължаването на процесуално-следствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест!

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от съдебния акт на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4