Протокол № 288 от 02.07.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 288 гр. Смолян, 02.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20265440200203 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Жалбоподателката М. Ч. не се явява. За нея пълномощникът й адв. В. П., редовно упълномощена.

Въззиваемият Директор *** упълномощена.

Смолян се представлява от адв. ***, редовно

Адв. П. - Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изпратените от Министерство на земеделието и храните, Дирекция правни дейности и законодателства на ЕС – заверено копие от Заповед № РД-1047/21.11.2026 г. на Министъра на земеделието и храните, заверено копие от Доклад с рег.индекс № 93-342/21.01.2026 г. от Мариета Нейкова – началник отдел „Животновъдство“ при Министерство на земеделието и храните, приложената кореспонденция във връзка горецитираната заповед и доклад – общо 29 листа, както и информация относно животновъдните обекти на М. Ч. от регистрирания ветеринарен лекар д-р ***.

1

Адв. *** – В изпълнение на указанията представям писмо изх. 4936/22.10.2025 г., свързано с уведомлението на *** ***. При нас няма преписката. Действията са извършени по молба на полицията и предписанията, които са давани не са давани от името на ***Смолян.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА писмо изх. № 4936/22.10.2025 г., на ***.

Адв. П. - Считам делото за изяснено.

Адв. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноските, с доказателства за изплащането им.

Съдът

П Р И Е представения списък за разноски на ответната страна, както и бюджетно платежно искане във връзка с извършеното плащане на адв.възнаграждение.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П. – От името на доверителката ми Ви моля след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства да постановите съдебен акт, с който отмените изцяло обжалваното НП № 4/08.04.2026 г., с което по отношение на доверителката ми са наложени глоби за извършени три отделни нарушения, описани в атакуваното НП. Считам, че в конкретния случай, от анализа на всички доказателства се установява по категоричен и безспорен начин материалната незаконосъобразност на атакуваното НП. При преценка, на първо място относно доказаността на твърдените нарушения от страна на доверителката ми следва да се изхожда от преките доказателства по делото, сочещи, че двата проверявани животновъдни обекта 4700-0373 и и 4700-0374, на първо място не са с ясно физическо разграничение. Както в констативния протокол, представен по делото, така и в доклада, допълнително изпратен от министерството се установява, че установените по време на проверката животни са били установени в преместваемо заграждение и че установените животни са вписани в справките както домуващи в три различни обекта, не са разделени и се отглеждат заедно, както и че обектите не са ясно обособени, не са отделени с ограда и разделението между тях е единствено и само документално. Тези констатации се установяват от показанията на свидетелите *** и ***. Изолирани в тази насока остават показанията на д-р М., който единствено твърдеше, че двата проверявани обекта са разделени с ограда, съответно установените общо домуващи, съответно липсващи като регистрирани животни в обектите, към този момент са се отглеждали заедно, като стадата са били смесени. Предвид тези безспорни констатации, разглеждайки всяко едно от твърдените нарушения следва да се има предвид, че в случая не могат да бъдат установени основните елементи, които следва да 2 съдържа административното обвинение, свързани с безспорно установяване на време, място и начин на извършване на деянието. Конкретно по т. 1 от НП за твърдяно нарушение по чл.

132, ал. 1 т. 6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, а именно, че собствениците на животновъдните обекти съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни осигуряват ветеринарномедицинско обслужване на животните, които отглеждат и конкретното обвързване с факта на проверката, че липсват две животни не може по никакъв начин да докаже транспортиране, промяна на собствеността или клане на тези животни. В НП се твърди, че две от говедата с посочените ушни марки не са налични при извършената проверка. Този факт по никакъв начин обаче не доказва основни елементи, които би следвало да бъдат установени при твърдение за констатирано нарушение на цитираната разпоредба, а именно кога тези животни са напуснали обекта, по какъв начин, дали се касае за транспортиране, за прехвърляне на собственост, за клане или че същите са предназначени за лична консумация. В конкретния случай се касае само за констатация за липса, при която не може да бъде установена дата на извършване на деяние, с оглед установяване релевантния 24 часов срок, изискуем съобразно разпоредбата, в който следва да бъде извършено съответното уведомяване, а също така и с оглед установяване дали са спазени сроковете за административно наказателно преследване. В случая при издаване на НП не са обсъдени и безспорно сведените до знанието на директора на *** за предходното разбягване и смесване на животните от различните животновъдни обекти, които са били предмет на проверка от органите на МВР. Наказващия орган е следвало да съобрази тези обстоятелства, тъй като те имат и пряко отношение относно преценката на субективната съставомерност на деянието. Считам, че в случая деянието по т. 1 от НП остана категорично недоказано по отношение на обективна и субективна съставомерност, а на следващо място при прилагане на санкционната разпоредба за така посоченото като нарушено правило за поведение, съобразно специалния закон, неправилно е определена и санкцията, която санкция съгласно чл. 416, ал. 2 касае имуществените наказания, които следва да бъдат приложени по отношение на юридическите лица, а в случая по категоричен и безспорен начин се установява, че се касае за физическо лице, собственик на проверявания обект. В случай на установено нарушение санкцията следваше да се определи съобразно ал. 1 в определения от закона диапазон между 200 и 500 лв., като в случая същата е определена в размер на 511,29 евро. Считам че неправилно приложената санкционна разпоредба е самостоятелно основание за отмяна на НП в тази му част. По т. 2 от НП – Твърди се, че съгласно регистъра 29 броя говеда с номера на ушни марки от местодомуващите в м. ***, землище на в с. *** се установяват в местн. ***, земл. на гр. Смолян, като твърденията са, че същите са придвижени без ветеринарно медицинско свидетелство, което е нарушение на цитираната норма. В случая, аз считам, че отново не са налице съставомерните белези на това твърдяно нарушение, тъй като не се установява по какъв начин се е случило това придвижване, дали се касае за транспортиране или самостоятелно придвижване, в каквато насока се събраха доказателства, а именно писменото заявление от страна на пълномощника на доверителката ми, което датира почти един месец преди извършената проверка, в което сведение той добръсъвестно заявява, че е констатирал придвижването на една част от 3 животните, но същия подробно е обяснил, че това нерегламентирано придвижване се случва именно вследствие разгонване на животните при извършената първа проверка от страна на органите на МВР, при която животните са скъсали огражданията в обектите и са се разбягали, като до момента на проверката на 24.11.2025 г. все още всички животни не са установени, не са били събрани. Както се установява и от сведението от д-р Молова, причина да не бъдат издадени документи за това преместване, са именно предстоящите действия на органите на полицията, при които е следвало да бъдат установени, преброени и идентифицирани всички животни в обектите. На следващо място от самия доклад е видно, че на мястото на проверката са установени животни от различни обекти, но също така се пояснява, че обектите не са ясно обособени. Установените животни се отглеждат заедно и същите не са разделени, предвид което дори фактическото твърдение, че тези животни се установяват в обектите на М. Ч., то тези доказателства категорично опровергават твърдението, че тези животни са били под нейна фактическа власт, тъй като съседния обект от който липсват ограждания и животните се отглеждат заедно с тези местодомуващи в обекта на *** ***. Всички тези обстоятелства потвърждават, че е налице съществено съмнение относно твърдения механизъм на извършване на деянието, а именно начина на попадане на животните в проверяваното място и конкретно упражняваната фактическа власт от доверителката ми върху тези животни. На следващо място по отношение на това нарушение квалифицирано като такова по чл. 132, ал. 1 т. 3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност наказващия орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 420а, ал. 1 от същия закон. Считам, че така приложената санкционна разпоредба е неправилна, категорично в конкретния случай, този тип нарушение попада в санкционната норма на чл. 417 от закона, поради което в случая отново е налице несъответствие между нарушената материално правна разпоредба и приложената санкционна такава. По отношение на следващото нарушение по т. 3 от НП, също считам, че не бяха доказани съставомерните белези. За да е налице това нарушение следваше на първо място да бъдат конкретизирани кои са тези 8 бр. животни, предмет на нарушението. Тези животни следваше да бъдат конкретизирани по пол, възраст, порода, външни белези и каква е връзката им с конкретния собственик, по отношение на който е наложена санкцията. В самия доклад, приложен по делото се установява, че без поставени идентификационни средства в обекта са установени 13 бр. говеда, седем на възраст над 6 м., като в случая по никакъв начин не става ясно защо от 13-те установени животни санкция се налага само по отношение на 8 от тях. Кои са тези 8 сред 13-те установени, дали тези 8 говеда са част от констатираните общо 13 бр. включени в доклада и дали тези животни са от обекта на М. Ч..

В случая всички тези елементи от обективна страна на нарушението не бяха доказани по категоричен и безспорен начин, а в случая още повече е налице и съществено противоречие, видно от писмените констатации на проверяващите. В самия доклад е посочено, че поведението на животните и условията на проверка, осигурени от стопаните не позволиха точното определяне на възрастта и породната принадлежност на голяма част от животните.

Тази констатация отново поставя под съмнение пълнотата и точността на констатациите относно тези животни, предмет на последното нарушение. Отново по отношение на 4 санкцията и по т. 3, считам, че е допуснато съществено нарушение с противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на НП. В обстоятелствената част е посочено, че следва да бъде приложена разпоредбата чл. 471а от Закона за ветеринарномедицинската дейност, а в случая се прилага чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Относимата санкционна разпоредба, която следваше да бъде приложена при този вид нарушения визирани в чл. 139, ал. 1 т. 1 е разпоредбата на чл. 420а от същия закон. Ето защо считам, че в конкретния случай се констатират множество нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон. Противоречие между констатации в официалните писмени документи, обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на НП и съответно приложените санкционни разпоредби по отношение на описаните и твърдени от административно наказващия орган нарушения. Ето защо считам, че НП е напълно опорочено и като такова следва да бъде изцяло отменено. В този смисъл Ви моля за вашия съдебен акт. Моля да присъдите на доверителката ми направените от нея разноски.