Решение № 20 от 04.02.2022, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Севлиево, 04.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20214230200546 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят С. И. С. от гр.Севлиево, е обжалвал наказателно постановление № 21-0341-000505 от 08.12.2021 г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР Габрово РУ - Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.94, ал.1 и на осн. чл.183, ал.2, т.1, предл.първо от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20.00 лева. В жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в нея съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – РУ МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административнонаказателната преписка се отправя молба жалбата да бъде оставена без последствия, а наложеното наказание да бъде потвърдено.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.С. И. С. живеел в гр.Севлиево, бил правоспособен водач на МПС и притежавал лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ЕВ *** АР.На 05.11.2021 г. жалб.С. си взел автомобила от автосервиз, където се намирал на ремонт.На следващият ден – 06.11.2021 г. около обяд със съпругата си решили да отидат до с.Богатово, където притежавали къща.На същата дата - 06.11.2021 г., двамата, с управлявания от жалб.С. лек автомобил, посочен погоре се движели по път номер 404 от гр.Севлиево в посока с.Богатово, общ.Севлиево.Участъкът от пътя между двете населени места бил в ремонт, като била положена асфалтова настилка, но не били завършени крайпътните съоръжения, в това число банкет, и не била положена пътна маркировка.По време на движението, около 12.00 часа, 1 жалб.С. усетил миризма на изгоряло в автомобила, поради което решил да спре, за да провери какво се случва, а и за да избегне възникването на пожар в автомобила.Намалил скоростта на движение на автомобила, отбил и спрял възможно най-вдясно на пътното платно, като същевременно включил аварийните светлини на автомобила.Понечил да слезе от автомобила, но в огледалото за задно виждане видял, че отзад идва друг автомобил, поради което решил да изчака същият да премине, за да може водача му да го заобиколи или изпревари и едва след това да слезе.Забелязъл обаче, че въпросният автомобил се приближава бързо към тях и извикал на жена си – свид.М. С.а: „Тоя ще ни удари“.В следващият момент усетили силен удар откъм задната част на автомобила, след което последният се завъртял на 180 градуса и преустановил движението си.Свид.С.а успяла да попита мъжа си – жалб.С. как е, след което последният слязъл от автомобила си и се обадил на свид.С.Ц.Ц., на когото обяснил, че автомобилът му е ударен, както и къде се намира.В задната част на автомобила на жалб.С. се бил ударил лек автомобил „Мерцедес Е 320“ с рег.

№ ВТ *** КА, управляван от М.В.С..Последният след настъпилото ПТП с материални щети навлязъл в насрещната лента, където преустановил движението си.Първоначално на мястото на произшествието спрял служебен автомобил на „БГ Тол“, а малко след това пристигнал и свид.С.Ц..Последният помогнал на свид.С.а да слезе от семейният им автомобил, след което изключил аварийните и другите светлини на автомобила.Водачът на другият автомобил също били излязъл навън, държал в ръцете си малко кученце и първоначално попитал семейство С.и как са, след което започнал да спори с тях защо са спряли там.Заявил също така, че слънцето му блестяло и не ги бил видял.Около пет-шест минути след пристигането на свид.Ц., на мястото пристигнал и полицейски екип, в състава на който били свид.Г. П. П. и свид.С. А. Д., двамата служители в РУ МВР – Севлиево.След като свид.П. провел беседа с двамата водачи, и тъй като последните спорели относно причините за настъпилото ПТП, полицейският служител решил да вземе административно отношение спрямо всеки един от тях.На същата дата – 06.11.2021 г. свид.Г. П. П., в присъствието на свид.С. А. Д., съставил против жалбоподателя С. И. С., АУАН серия GA, № 474513, за това, че на 06.11.2021 г., в 12.00 часа, в община Севлиево, на път /Севлиево-В.Търново/ - Богатово-Севлиево-СенникГрадница-Бериево-Дебнево при следните обстоятелства: На път номер 404, км. 3+500, в посока на движение към с.Богатово, управлява собствения си лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ЕВ *** АР, като водач на горепосочения автомобил извършва следното нарушение.На прав пътен участък спира за престой в дясна пътна лента по посока на движението / по данни на водача е усетил миризма на изгоряло откъм мотора, поради което се е наложило да спре/.Водача С. не взема мерки за обезопасяване на района, в следствие на което движещия се отзад лек автомобил „Мерцедес Е 320“ с рег. № ВТ *** КА, собственост и управляван от М.В.С. от с.Първомайци го удря в задната част на автомобила, от удара го завърта и попада извън банкета.Настъпва ПТП с материални щети.Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“ с фабр.номер 7410/0018, който отчете нулеви резултати на двамата водачи, с което виновно е нарушил: чл.94, ал.1 от ЗДвП – не спира за престой извън населено място успоредно на оста на пътя най-вдясно.При съставяне на АУАН и след запознаване със съдържанието му жалбоподателят е вписал като 2 възражение, че не е съгласен.Възражения от страна на жалб.С. по повод съставения му АУАН не са направени от него в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Същевременно свид.П. съставил Протокол за ПТП № 1809157.Съставил също така АУАН и на другия водач М.В.С. за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на ВПД Началник сектор към ОД МВР Габрово, РУ Севлиево с № 21-0341000505 от 08.12.2021 г.Същото е издадено против С. И. С. от гр.Севлиево, ул.“*** № 32, ЕГН **********.Административно-наказващият орган / АНО / изцяло е преповторил фактическите констатации и правни изводи на актосъставителя.В заключение е приел, че жалб.С. не спира за престой извън населено място успоредно на оста на пътя най-вдясно, с което виновно е нарушил чл.94, ал.1 от ЗДвП.За нарушението по чл.94, ал.1 от ЗДвП, АНО е наложил на жалб.С. наказание по реда на чл.183, ал.2, т.1, предл.първо от ЗДвП - глоба в размер на 20.00лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Г. П. П., СТ. АЛ. Д., М. К. С.а и С.Ц.Ц. и писмените доказателства – АУАН серия GA, № 474513 от 06.11.2021 г.; Протокол за ПТП № 1809157 от 06.11.2021 г.; Справка картон на водача; НП № 21-0341-000505 от 08.12.2021 г.; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи; АУАН серия GA, № 474512 от 06.11.2021 г. и НП № 21-0341-000506 от 08.12.2021 г..

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 09.12.2021 г.Жалбата е заведена в деловодството на РУ МВР Севлиево на 10.12.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на същата заповед, предвид заеманото от него длъжностно качество.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.94, ал.1 от ЗДвП, която гласи следното: “ За престой извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение. Когато това е невъзможно, спирането за престой се извършва успоредно на оста на пътя, най-вдясно на пътното платно”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.183, ал.2, т.1, предл.първо от ЗДвП е наложил на жалб.С. наказание глоба в размер от 20.00лева.Съгласно посочената разпоредба:

“Наказва се с глоба 20 лв. водач, който: неправилно престоява”.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с процесуален представител.Последният поддържа жалбата и искането за отмяна на 3 обжалваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.

Твърди се на първо място, че жалбоподателят нито от обективна, нито от субективна страна е осъществил състава на нарушението, което му е вменено във вина.Спрял бил найплътно в дясно на пътното платно, поради липса на банкет, заради извършвания ремонт, а освен това автомобила бил разположен успоредно на оста на пътя.На следващо място се излага твърдението, че е налице противоречие в самото НП, представляващо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.В обстоятелствената част на акта и НП нарушението било описано, че се изразява в това, че жалбоподателят не е взел мерки за обезопасяване на района, в следствие на което движещият се отзад лек автомобил … го удря в задната част на автомобила.Тоест актосъставителят и АНО приемат, че нарушението се изразява в необезопасяване на района, довело до настъпването на ПТП.Състава на чл.94, ал.1 от ЗДвП обаче не съдържал такова изискване.Същевременно в дипсозитива на НП АНО е направил извод, че нарушението се изразява в това, че жалб.С. не спира за престой извън населено място, успоредно на оста на пътя, което било елемент от състава на чл.94, ал.1 от ЗДвП, но в обстоятелствената част на НП той липсвал.Тоест в случая било налице нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Съдът споделя напълно доводите, изложени от жалбоподателя в жалбата, а в съдебно заседание и от процесуалния му представител.

По делото по безспорен и несъмнен начин се установи, че на 06.11.2021 г. жалб.С. управлявал собствения си лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ЕВ *** АР, като се движел по път номер 404 от гр.Севлиево, в посока с.Богатово.Безспорно е и това, че към този момент пътният участък между двете населени места бил в ремонт, като била положена нова асфалтова настилка, но ремонтните дейности не били приключили, тъй като работата по крайпътните съоръжения, в това число банкет, не били довършени.Не била положена все още и маркировката на пътното платно.Не се спори също така, че по време на движение жалб.С. усетил миризма на изгоряло и за да предотврати възникването на пожар в автомобила намалил скоростта си на движение, след което и тъй като банкетите не били довършени спрял възможно най-вдясно на пътното платно, успоредно на оста на пътя.Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на разпитаните полицейски служители, както и от показанията на свид.С.а.От показанията на последната и тези на свид.С.Ц. се установява също така, че след преустановяване на движението на автомобила, жалб.С. включил аварийните му светлина, за да сигнализира на останалите участници в движението, че е спрял аварийно.Безспорно е също така, че в този момент жалб.С. забелязъл в огледалото за задно виждане идващият зад него лек автомобил, поради което решил да изчака той да премине и едва тогава да слезе, за да провери дали автомобила има технически проблем.Малко след това обаче настъпил удар между неговият автомобил и идващият зад него, в следствие на което настъпиило ПТП с материални щети.Не се спори и това, че произшествието е възникнало на прав участък, при което другият участник в него е 4 имал много добра видимост, за да забележи спрелият аварийно автомобил на жалб.С., да намали скоростта си на движение и или да спре пред намиращото се пред него препятствие, или да го заобиколи, което той обаче не сторил.При така изложеното, съдът намира, че непосредствената причина за възникналото ПТП е неправомерното поведение на водача на другият автомобил, който е следвало да изпълни задължението си, вменено му с разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, но както вече бе отбелязано по-горе не го е сторил.От друга страна, с оглед събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че жалб.С., предвид конкретната ситуация на пътя, е спрял възможно най-вдясно, успоредно на оста на пътя, като същевременно е предприел и действия, чрез които да сигнализира на останалите участници в движението, че е спрял аварийно.