Решение № 654 от 05.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 654 гр. София, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20231110216461 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ********************, със седалище и адрес на управление с. *********************, представлявано от управителя Г.Я.С срещу електронен фиш (ЕФ) № 8504616347 на Агенция „Пътна Инфраструктура“ (АПИ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), с който на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал.3, вр. ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500. 00 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата (ЗП).

В подадената жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш, като съображенията за това са свързани с твърдения за издаването му при неправилно приложение на материалноправните норми, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона.

На първо място се сочи, че въпросното ППС – товарен автомобил ******************, по отношение, на който е бил издаден атакувания ЕФ, е бил снабден с монтирано и действащо електронно тол устройство за установяване и заплащане на дължимата пътна такса на база изминато разстояние по договор, сключен с *********************, като се прилага копие от договора. Сочи се, че бордовото устройство е било монтирано на горепосоченото ППС, било е технически изправно и е подавало съответната информация. Не ставало ясно какво е било конкретно изминатото разстояние и каква е трябвало да бъде заплатената тол такса и дали е признато на въпросното ППС правото на по-ниска такса, предвид на това, че е екологична категория ЕВРО 6D.

1

На следващо място, се претендира, че отговорността на дружествотожалбоподател е ангажирана за деяние, което може да бъде извършено единствено от физическо лице, съгласно разпоредбите на чл.139,ал.7 и чл.187а, ал.4 ЗДвП. Сочи се, че бордовото устройство, монтирано на ППС е било в пълна изправност и включено към електрическото захранване и водачът на ППС е този, който следва да извърши финалния контрол относно това дали е включено бордовото устройство, дали действа изправно и дали е закупена маршрутна карта, съгласно предвидените за него задължения в чл. 139, ал.7 ЗДвП.

Поддържа се, че е нарушена и процедурата по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, като се счита, че ангажирането на отговорност по чл.179, ал.3б от ЗДвП с издаването на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП е недопустимо, поради това, че посочената разпоредба препраща към разпоредбата на чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и към разпоредбата на чл. чл.179, ал.3б от ЗДвП. Цитирана е съдебна практика в посочения смисъл.

На последно място, се претендира, че процесното нарушение представлява маловажен случай, с оглед липсата или незначителността на настъпилите вредни последици.

С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен и присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, се представлява от юрк. Г., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на обжалвания ЕФ, като законосъобразен и правилен. В подробни писмени бележки обосновава, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.06.2021 г. в 15:53 часа, пътно превозно средство, представляващо товарен автомобил ******************, с технически допустима максимална маса 42000, брой оси 4, екологична категория ЕВРО 6D, без ремарке, в община Столична, се движило по път А-6, при пътния участък на км. 50+427, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото по-горе ППС изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Нарушението е установено с устройство № 10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

С оглед идентифициране субекта на отговорност, електронната система за събиране на пътни такси генерирала автоматично данни за собственици и притежатели на ППС, вследствие на което било установено, че ползвател на заснетото превозно средство е дружеството ********************. Поради това, на юридическото лице бил съставен процесният електронен фиш № 8504616347, с който на основание чл.

187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал.3, вр. ал. 3б от ЗДвП му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500.00 лв., за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз 2 основа на събраните по делото писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително представени с жалбата, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, които прецени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Нарушението се установява по безспорен начин от приложения доклад, съставляващ генерирани данни от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението C55601A718125390E053011F160A0501, ведно със снимков материал към него. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и снимков материал от електронната система, с което се доказва и извършването на нарушението.

Видно от изготвения доклад, за въпросното преминаване по платена пътна мрежа липсва валидна маршрутна карта или валидна тол декларация. Поради какви обстоятелства такса не е заплатена, е вън от обективната съставомерност на нарушението, с което е и осъществен съставът на вмененото нарушение.

След анализ на събраните доказателствени материали поотделно и в своята съвкупност, съдът прецени същите за вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото. Приобщените по надлежния ред писмени доказателства съдът преценява като относими към предмета на доказване и явяващи се необходими за изясняване на релевантната фактическа обстановка, поради което им дава вяра.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване, и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна, при частично споделяне на посочените в нея възражения.

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

Административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател е ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за нарушение на чл.

102, ал. 2 от ЗДвП вр. чл. 179, ал.3, вр. ал. 3б, извършено в качеството му на ползвател на ППС, като му е наложена предвидената в чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП санкция за юридически лица.

Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно нормата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени на л. 23-25 по делото). Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран в горепосочената разпоредба:

„Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране 3 на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“.

В разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса п о чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Според чл. 179, ал.3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категория по чл. 10б от ЗДвП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗДвП, се наказва с глоба в размер на 2 500 лева, като глобата се налага на вписания ползвател на ППС, ако има такъв, а ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.

В настоящия случай, на база събраната доказателствена съвкупност се установи, че на 11.06.2021 г. в 15:53 часа, пътно превозно средство, представляващо товарен автомобил ******************, с технически допустима максимална маса 42000, брой оси 4, екологична категория ЕВРО 6D, без ремарке, в община Столична, се движило по път А-6, при пътния участък на км. 50+427, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото по-горе ППС изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. От снимките, генерирани посредством устройство № 10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, както и от справката за нарушения, обективно се установява, че горепосоченото пътно превозно средство се е движило в рамките на процесния пътен участък, без да е била заплатена, дължимата пътна такса п о чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Като ползвател на въпросното ППС е вписано дружеството "ИНСА ЛОГИСТИК" ЕООД /виж справка на л.26 от делото/.

Необосновано представителят на жалбоподателя се позовава на отсъствието на задължителни реквизити от императивно изискуемото съдържание на електронния фиш. Очевидно е присъствието на изискуемите елементи, обосноваващи обективната страна на нарушението, а именно – дата, място и точен час на неговото извършване, регистрационен номер на ППС, данни за собственика или ползвателя, данни за конкретната локация от пътния участък и принадлежността на последния към републиканската пътна мрежа и други. Не е предвидено като реквизит на ЕФ посочването на конкретно преминатото разстояние и дължимата пътна такса.