Протокол № 1012 от 25.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1012 гр. Благоевград, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Полина Дянкова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора О. и Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600594 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..

Подсъдимият К. Б. се явява лично и с адв. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от защитника на подсъдимия по НОХД № 87/2026 г. по описа на РС - Петрич срещу Присъда № 26/07.04.2026 г. по същото дело.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, в частта относно налагането на наказанието.

Настоява се същото, че същото е несправедливо.

Иска се неговото намаляване по отношение на срока на „лишаване от свобода“ и по отношение срока на „лишаването от правоуправление на МПС“.

1

Има изложени и допълнителни съображения, в които подробно се развиват смекчаващите отговорността обстоятелства, на които се позовава в основната жалба.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. Г.: Поддържаме подадената жалба и допълнението към нея. Нямам искания за събиране на доказателства.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение. Установява се, че производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие и подсъдимият е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на ОА. Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства първоинстанционния съд е постановил една обоснована и законосъобразна присъда.

Що се касае до размера на наложеното наказание, за което в жалбата се твърди, че е несправедливо следва да се посочи чл.58а от НК не императивна норма и необуславя във всички случаи задължително определяне на наказанието при условията на чл.55 ал.1 от НК, а създава само една правна възможност на съда при съвкупна преценка на обстоятелствата имащи значение за индивидуализация на наказанието да определи същото под найниският предел привиден в закона или да замени по-тежкото наказание с друго по-леко такова.

Съдът е длъжен да приложи тази разпоредби и да определи наказанието под най-ниският предел. На първо място, ако направи фактическа конотация, че са налице изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства или, че има многобройни такива. И на второ място да направи извод и, че найлекото предвидено наказание в закона се явява несъразмерно тежко. Тези две условия следва да бъдат дадени кумулативно.

В конкретния случай, считам че правилно първоинстанционният съд е отчел, че чистото съдебно минало, процесуалното поведение и относително 2 добрите характеристични данни на подсъдимия са смекчаващи вината обстоятелства, но те не са, нито изключителни нито многобройни, още повече съпоставени с отегчаващите такива.

В този смисъл, считам жалбата за неоснователна.

АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съди, както съм изложила в жалбата и допълнението към нея, подробно, аз считам първоинстанционната присъда за несправедлива и прекомерно тежка относно размера на наложеното наказание.

Считам, че първоинстанционния съд при индивидуализиране размера на наказанието не отчете добрите характеристични данни на подзащитния, неговата личност. Факта, че същият към настоящият момент е неосъждан.

Няма криминални прояви. Няма административни нарушения по ЗДвП, като дори отчете като отегчаващо за моя подзащитен обстоятелство, че неговата шофьорска книжка е издадена в страна извън България, поради което съда не може да прецени дали не са извършвани нарушения извън територията на Р България, като считам, че това обстоятелство не може да утежнява положението на моя подзащитен.

Добрите характеристични данни, които се събраха по делото, а именно подсъдимият е трудово ангажиран. Семеен. Баща на две деца. Изразява искрено съжаление за случилото се и поема своята отговорност. Считам, че тези обстоятелства следва да бъдат отчетени при индивидуализацията размера на наказанието, тъй като както съм посочила и в допълнението към въззивната жалба определеното наказание е несъразмерно тежко съобразно други присъди със сходни обстоятелства, поради което то се явява несправедливо за моя подзащитен.

Считам, че с наказание в по-нисък размер именно клонящо към минимума с оглед личността на подзащитния биха могли да се постигнат целите на наказателната репресия, поради което моля да намалите размера на наказанието „лишаване от свобода“, отложите изтърпяването на същото по реда на чл.66 от НК и съответно редуцирате като намалите и размера на наказанието „лишаване от право да управлява МПС„ за по-кратък срок.

С оглед на изложеното моля за вашата справедлива присъда.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. К. Б.: Виновен съм. Ще си 3 понеса наказанието.

ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. К. Б.: Ако може да се намали наказанието с шофьорската книжка, защото това ми е работа и с това си изкарвам хляба.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4