Решение № 408 от 10.12.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Б. С., 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. С., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Б. А.А-П.А при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова като разгледа докладваното от КАТЯ Б. А.А-П.А Гражданско дело № 20251410100760 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по постъпила искова молба от Ю. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Б. С., ул. „Рила“№10, чрез адв. Н. В. П. – АК П. против Г. И. К., ЕГН **********, със адрес: гр. В., ул. „Петропавловска“ № 32, вх.Б, ет.1, ап.166, с която е предявен осъдителен иск правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от по 5000,00 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 24.02.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, за претърпени неимуществени вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на действията / бездействията на ответника и немарливо изпълнение на лекарските му задължения, при които на 15.06.2022 г. при преглед в лявото му бедро е оставено острие на нож и е извършена операция по зашиване на прободната рана без да го открие и извади.

Твърди се, че на 15.06.2022 г. ищеца е пътувал от гр.В. в посока гр.Б. С. с колата си, като на излизане от града е бил изпреварен от един лек автомобил, който му е отнел предимството и се е опитал да го изблъска от пътя. Сочи, че ищеца е бил натиснал клаксон, за да сигнализира неправилно изпреварващият го автомобил, за да избегнел сблъсък, но вместо да намали скоростта другият автомобил е продължил с висока скорост.

В исковата молба се посочва, че ищеца е продължил движението си в посока гр.Б. С., като се оказало, че изпреварващият автомобил се движил в същата посока, като вероятно бил спрял за кратко, при което ищеца го е бил задминал. Сочи се, че по пътя ищеца е бил отново задминат от тази кола, като Д. го е бил разпознал и му е направил място да го изпревари. При наближаването и разминаването шофьорът на автомобила му е отправил неприлични жестове и се заканил с юмрук. Посочва се, че на една от отбивките по пътя ищеца е спрял автомобила си, като другият автомобил също бил спрял. Сочи се, че водачите на двата автомобили били слезли, при което водачът на изпреварващият автомобил извадил нож и го е забил в крака на Д., последвало боричкане, като ищеца бил получил още наранявания с ножа по тялото си – няколко удара в гърба, по корема и отново в крака.

1

Излагат се съображения, че когато ищецът усетил, че му тече кръв се върнал в колата си, а другият водач е избягал и потеглил с автомобила си.

Поддържа се, че ищеца отишъл в болницата в гр.Б. С., където бил превързан и му сложили система, тъй като губел много кръв. При престоя му в болничното заведение, бил посетен от полицаи, на които обяснил случилото се. Посочва се още, че кръвта въпреки превръзката не спирала да тече и поради спешност е бил транспортиран в болницата в гр.В., където му е поставена инжекция против тетанус и му е била направена операция от ответника д-р К.. Поддържа, че на следващия ден след операцията отишъл на превръзка и се оплакал, че болките му се усилвали и раната на крака го боляла.

Посочва се, че поради това, че болките не спирали, потърсил второ мнение в гр.П., където му изписали антибиотик, като бил насочен за преглед след като свършил лекарството. Посочва, че ищеца е посетил и съдебна медицина, където му било извадено медицИ.ко свидетелство за освидетелстване на живо лице.

Излагат се съображения, че на 06.07.2022 г. поради силните болки ищеца отново отишъл в гр.П. на преглед, където е бил прегледан и изпратен на скенер. Сочи се, че от скенера се установило, че в крака му има метал и на 07.07.2022 г. му е направена операция, като от крака му е извадено метално острие на ножа /10 см./, с който е бил нападнат и на 11.07.2022 г. е бил изписан от болницата.

В исковата молба се посочва, че след около пет – шест месеца ищеца се е оправил, но вследствие на оставеното му в крака острие от нож са реализирани неимуществени вреди – преживян огромен стрес, болки и страдания. Твърди се, че ищеца се будил нощно време по няколко пъти, нямал апетит, не можел да се концентрира върху ежедневните си задължения, използвал много обезболяващи и антибиотик. Посочва, че се е страхувал за живота и здравето си, тъй като кракът бил застрашен от ампутация, вследствие на това, че острието е престояло в крака му 22 дни.

Твърди се, че във връзка със случая е било образувано досъдебно производство №380/2022 г. на РУ – Б. С., пр.пр. №4069/2022 г. по описа на РП – В., ТО – Б. С.. Посочва, че е образувано наказателно производство за престъпление по чл.129 ал.1 от НК, като по него са разпитани свидетели, приложени са медицински документи и металното острие е част от веществените доказателства по производството.

Посочва, че съдебно – медицинската експертиза по наказателното производство е достигнала до заключение, че ищеца е получил прободна рана в лявото бедро, порезна рана на лява предмишница и две драскотини на коремната стена, отговарящи по механизъм да са получени от предмет с режеш ръб с остър връх и получени по време и начин посочени в ДП.

Посочва, че съгласно тази експертиза на ищеца му е причинено временно разстройство на здравето, не опасно за живота с оздравителен период около 2 седмици, при липса на усложнения, като в конкретния случай продължил 1 месец.

Посочва, че е установен извършителя на деянието – Илия Пламенов П. и към датата на завеждане на исковата молба е образувано НЧХД №83/2024 г. по описа на РС – Б. С..

Поддържа, че извършеното от ответника, представлява немарливо изпълнение на лекарските задължения, който не е бил извършил необходимите изследвания и пренебрегнал ситуацията, като не е установил намиращото се в крака на ищеца острие от нож, вследствие на което 22 дни в крака му стояло 10 сантиметрово острие, поради което съществувала опасност да изгуби крака си.

Посочва, че понесените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, представлявали пряка и непосредствена последица от действията на ответника и същите подлежали на обезвреда. Сочи, че е налице вреда и противоправно деяние от страна на ответника.

Иска се от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лв. , 2 представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 24.02.2025 г., до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявената искова претенция се оспорва като неоснователна. Оспорват се твърденията, че не е бил извършил необходимите изследвания, като не са посочени кои са те и че е пренебрегнал ситуацията, което да представлява немарливо изпълнение на лекарските му задължения.

Посочва, че работи като Началник „ОТО“ при МБАЛ „Хр.Б.“АД гр.В. по трудов договор. Излага съображения, че на процесната дата – 15.06.2022 г. от Спешно отделение/СО/ на болницата, където ищецът е прегледан и насочен за хоспитализация в Ортопедо-травматично отделение /ОТО/на МБАЛ „Хр.Б.“АД. Посочва, че в снетата анамнеза в издадения му лист за преглед на пациент №007797/15.06.2022 г. е записано „Докаран с транспорт от ЦСМП Б.С.. Намушкан с нож от познати лица на входа на гр.Б. С..

Има рана на лява предмишница и ляво бедро“. Твърди се, че е описано обективното му състояние, като в графата изследвания е посочено: ПКК; не е необходимо RO графия, като основна диагноза по МКБ е поставена S711- открита рана на бедрото.

Твърди се, че ищецът е напуснал СО в 15:22 ч. и веднага в 15:23 ч. е приет в ОТО, както е посочено в епикриза, в която е записано анамнеза – снета по данни на пациента, описана е прободна рана около 3 см. в средна горна трета на ляво бедро и идентична на лява предмишница с кос ход и гладки ръбове около 12 см.

Посочва се, че нито в СО, нито в ОТО, ищецът и неговите придружители са съобщили за наличие на счупен нож - чуждо тяло в лявото му бедро и не са били установени външни признаци за наличие на такова тяло в бедрото му, като Л.ият долен крайник е бил с нормален съдов и неврологичен статус.

Поддържа, че в ОТО ищецът е лекуван по Амбулаторна процедура /АП/ №23 „Малки оперативни процедури на долния крайник“ – като е опериран по спешност и извършените му манипулации по раните са подробно описани в епикризата. Излага съображения, че в диагностично – лечебния алгоритъм на АП 23 е посочено, че „Рентгенологичното изследване не е задължително при лезии на меки тъкани и други състояния, които не са визуализират с такова изследване“.

Поддържа, че е спазен диагностично – лечебния алгоритъм на АП 23 и правилата за добра медицинска практика – като достъпност и своевременно лечение на описаните рани на ищеца, обработени в операционна зала според принципите за лечението им с почистване, ревизия, дебридмент, възстановяване на увредените тъкани послойно и стерилна превръзка с дадени последващи указания.

Излага доводи, че лекарската професия представлява правно регламентирана дейност, дадена в Закона за здравето, чл.81, ал.1 – според, която всеки български гражданин има право на своевременна, достатъчна и качествена медицинска помощ, както съответните медицински стандарти, клинични пътеки и процедури. Поддържа, че в процесния случай са спазени и действията на ответника по никакъв начин не са довели до увреждане на пациента – ищец.

Посочва, че за да бъде уважен иск по чл.45 от ЗЗД следва да са налице деяние /действие или бездействие/, противоправност на това деяние, вина, вреди и причинна връзка между деянието и резултата, като поддържа, че в случая не са налице.

Твърди се, че травмата на ищеца в лявото бедро, както и последствията установяването на „чуждо тяло“ – счупен нож, не са вследствие на действията му като лекар, а от действията на друго лице, което го е намушкало с нож.

Излага съображения, че на третия ден след обработката на раната, нито ищеца, нито придружаващите го лица са съобщили дори за съмнение за счупен нож и наличие на част от 3 него в бедрото му. Посочва се, че раната е била спокойна и не е имало никакви външни белези за наличие на такова тяло.

Сочи, че от страна на ищеца е представен амбулаторен лист от 16.06.2022 г.

№22167А0457А0, видно от който същият е бил прегледан от специалист – ортопед – травматолог в гр.П., при който също не е установено наличие на чуждо тяло в крака на ищеца и не е съобщено за такова. Посочва се, че е снета анамнеза от ищеца, в която отново не се установявало, че е налице счупен нож, като е поставена друга диагноза „изкълчване на коляното“ и е назначена терапия: покой на крака за срок от 15 дни. Твърди се, че от представеното СМУ от лекар – специализант в Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „Д-р Г.С.“ – П., също не било отразено наличие на съмнение за чуждо тяло в крака.

Поддържа, че не са представени доказателства за провеждане на лечение на ищеца за периода от 17.06.2022 г. до 06.07.2022 г., като след 23 дни – на 06.07.2022 г., при преглед в гр.П. е възникнало съмнение за проблем – поради лека подутина в средна трета на лявото бедро, каквато не е имало при нито едно от предходните прегледи. Поддържа, че през посочения период от време ищецът не е посещавал ответника за контролни прегледи в гр.В..

Излагат се твърдения, че в Клиниката по ортопедия и травматология при УМБАЛ „Г.С.“, ищецът е лекуван по КП 219- „Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем на сложност“, при която също рентгенологично изследване не е задължително, като в случая е направено поради наличие на подутина и оплакванията от силни боли и дискомфорт в областта на лявото бедро.

Предвид тези и останалите подробно изложени в отговора на исковата молба съображения, се иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Прави възражение на основание чл.78 ал.5 от ГПК на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Претендират се и разноски.

На основание чл.219, ал.1 от ГПК ЗК „Л. И.“АД е конституирано като трето лице – помагач на ответника. В срочно подаден отговор е изразено становище, с което се оспорват в цялост твърденията на ищеца за претърпени неимуществени вреди, наличието на причинно – следствена връзка между твърдените болки и страдания и действията на ответника, доколкото от медицинската документация не се установявали данни за немарливо или противоправно поведение осъществено при първоначалния преглед на 15.06.2022 г.

Разпечатката съдържа 39 от 137 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ed004130-a52c-4842-9e75-2542f6d3f0be