Протокол № 1716 от 13.02.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1716 гр. София, 05.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

ДИМИТРИНА ИВ. ИВАНОВА заседатели: Славяна Ив. Кирова при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110216387 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. В. К., редовно призован, явява се доведен от затвора гр.София.

В залата се явява адв. Н. Т., защитник на подсъдимия от досъдебното производство, редовно призован.

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт С. К. Д., редовно призована, явява се.

ПРОКУРОРЪТ: В СРП преди повече от седем дни е получено разпореждането за насрочване на делото.

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Д.: Преди повече от 7дни съм получила разпореждането за насрочване на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм обвинителен акт и разпореждане за насрочване на делото, преди повече от седем дни.

АДВ. Т.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото молба от адв. Т. от 18.12.2023 г. със становище по въпросите на откритото разпоредително заседание, справка за съдимост за подс. К., справка от ГДИН за изтърпявани наказания и периоди 1 на задържане на подсъдимия в затворите на страната.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 19351/22.01.2024 г. от пострадалата свидетелка съгласно обвинителния акт С. К. Д. да бъде конституирана в наказателното производство в качеството на граждански ищец и частен обвинител.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с молбата на пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт Д..

Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Д.: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на г-жа Д. е основателна, моля да бъде уважена. Посочено е делото и престъплението, а размера на вредите може да уточни и устно.

Моля да бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител.

АДВ. Т.: Считам, че молбата не отговаря на закона. Пише номер на делото, но не пише срещу кого. Т.е. няма обстоятелства, на които се основава молбата.

Няма посочване на лицето, срещу което е подадена молбата, т.е. не отговаря на изискванията на закона. Има две предпоставки - или да се даде срок с указание на лицето да я приведе в законов вид или директно да се отхвърли и да не затруднява наказателния процес.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след съвещание по депозираната молба от пострадалото лице съгласно твърденията в обвинителния акт, намери следното: Молбата е подадена в предвидения от закона срок, а именно преди даване ход на разпоредителното заседание. Молбата е подадена и от лице, което разполага с процесуална легитимация, доколкото свид. Д. съгласно твърденията в обвинителния акт има качеството пострадал от деянието по обвинението.

Въпреки, че молбата действително е лаконична, съдът намери, че следва да бъде уважена същата в частта, с която се прави искане за конституиране на Д. като частен обвинител. Посочено е наказателното производство, по което е направено искането, като същевременно по делото има само едно лице, конституирано в качеството на подсъдим, поради което не съществува неяснота срещу кое лице е подадена молбата и по кое обвинение се прави искане 2 пострадалата да бъде конституирана като частен обвинител. Ето защо съдът намира, че в тази част молбата, дори и без изложение на обстоятелствата, на които се основава, има минимално необходимото съдържание. По отношение на искането на пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт Д. да бъде конституирана като граждански ищец, съдът намери, че следва да остави това искане без уважение поради следните мотиви: На първо място в молбата не е посочено какви вреди се претендират - имуществени или неимуществени. На второ място не е посочен размер на претенцията. Съдът не разполага с възможността да тълкува волята на сочения като пострадал, да допуска, да предполага, че се касае за претенция именно за причинените вреди съгласно обвинителния акт. Същевременно съдът намери, че в НПК не е предвиден ред, по който молбата да се остави без уважение и да бъдат давани указания на пострадалия свидетел, още повече, че в настоящия случай, видно от върнатия отрязък от съобщение, пострадалата Д. е получила разпореждането за насрочване на делото на 17.01.2024 г., т.е. изтекъл е срок, по-дълъг от минимално предвидения седемдневен, през който пострадалата е имала възможност да формулира претенцията си по начин, че да отговаря на НПК.

Отделно от това настоящето произнасяне не ограничава правата на пострадалата съгласно твърденията в обвинителния акт, доколкото за нея остава възможността в случай, че желае, да предяви претенцията си пред гражданския съд, за който и крайният съдебен акт на наказателния съд би имал задължителен характер.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител С. К. Д. в настоящето производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. К. Д. за конституиране като граждански ищец в наказателното производство.

Определенията са окончателни и не подлежат на обжалване и протест отделно от крайния съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ И ЧАСТНИЯ

ОБВИНИТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на представена справка от ГДИН със снимка:

Н. В. К., роден на хххххххххххх, българин, български гражданин, осъждан, неженен (живущ във фактическо съпружеско съжителство), с основно образование, безработен, живущ в гр. София, ж.к. „хххххххххххх“ бл.5, вх.Б, ет.3, ап.36, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ въз основа на представен документ за самоличност – лична карта:

С. К. Д., родена на ххххххххххххххх, обл. Монтана, българка, български гражданин, с полувисше образование, пенсионер, омъжена, живуща в гр.

София, ж.к. „хххххххххххх” бл.62, вх.Д, ет.8, ап.94, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на ЧО Д. в настоящето производство.

ЧО Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ

СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Също така не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на 4 процесуалните права, които да са нарушили правата на подсъдимия и пострадалата. Има възможност делото да се разгледа по реда на особените права при съгласие от страна на подсъдимия и защитата за постигане на споразумение, доколкото телефонът е приобщен като веществено доказателство. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация. Мярка за процесуална принуда не е взета на подсъдимия, тъй като същият в момента изтърпява наказание „лишаване от свобода“ по друго дело. Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.

ЧО Д.: Поддържам казаното от прокурора. Не са допуснати нарушения на досъдебната фаза, които да са ограничили правата ми.

АДВ. Т.: Поддържам подадената молбата, но искам да кажа само, че разликата между сегашния и предишния обвинителен акт е два-три интервала.

Дума по дума, същият обвинителен акт. Поне една дума да беше променена, а то - само два интервала. Ако приемете, че обвинителният акт отговаря, какво става с предходното Ви определение? Смятам, че съдът, като е върнал един път делото на прокурора, би следвало да е последователен и на същото основание да бъде върнато делото. Абсолютно същият обвинителен акт, само са сложили два интервала, не е изпълнено нищо. Защо са тогава указанията на съда? Ние сме равнопоставени. Прокурорът може да е господар на досъдебната фаза, но тук сме равни. След като не е изпълнил нищо от указанията на съдебния състав, значи обвинителният акт не отговаря на закона.