Определение № 1785 от 11.05.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1785 гр. Варна, 11.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223100500668 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба вх. № 7293/25.03.2022 г. от ИСМ. АХМ. АЛ., чрез адв. Р.И. - ВАК, срещу Решение № 214/15.11.2021 г., постановено по гр. д. № 492/2021 г. по описа на РС - Девня, с което е отхвърлен предявеният от ИСМ. АХМ. АЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес: ====, общ.

Дългопол, обл. Варна, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК против АЙШ. Х. АШ., ЕГН **********, с адрес: -----------, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищеца И.А. е собственик на основание изтекла придобивна давност на недвижим имот, находящ се в =========, общ. Вълчи дол, обл. Варна – дворно място с площ 1090 кв.м, включено в парцел II-49, в квартал 16 по плана на селото, ведно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка, описани в НА № 95, том 1, дело № 182/1984 г.

Жалбоподателят счита атакуваното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Навежда оплаквания, че фактическите изводи на първоинстанционния съд не съответстват със събраните по делото доказателства. Неправилно съдът е приел, че жалбоподателя е извършвал ремонтни действия след кончината на неговия баща. Твърди, че горното противоречи на изложеното в искова молба, че ремонта е извършван от И.А. и съпругата му през годините с помощта на приятели и собствен труд. Твърди, че ответницата не живее в България, като същата не е влизала на територията на страната от 2012 г.

Оспорва, че дъщерята на последната е имала достъп до имота. Заявява, че владее имота от двадесет години.

Настоява за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски за две инстанции.

Депозиран е писмен отговор от А.А., чрез адв. С.Г., в който застъпва становище, че атакуваното решение не страда от пороците, посочени във въззивната жалба. Сочи, че съгласно НА № 95, том 1, дело № 182 от 1984 г. А.А. придобива собственост върху ½ ид.ч. от процесния имот. След смъртта на съпруга й на 09.01.2021 г., последната е станала собственик на ¾ ид.ч. от имота. Твърди, че от 2012 г. за имота се полагат грижи от дъщеря й и нейния съпруг.

Настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, 1 срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Представени са доказателства за заплатена държавна такса.

Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 7293/25.03.2022 г. от ИСМ.

АХМ. АЛ., чрез адв. Р.И. - ВАК, срещу Решение № 214/15.11.2021 г., постановено по гр. д.

№ 492/2021 г. по описа на РС – Девня.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 668/2022 г. на ОС – Варна, за 06.06.2022 г., от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2