Определение № 226 от 18.06.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226 гр. Велико Търново, 18.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА

СЛАВКА ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА в присъствието на прокурора М. Т. О. като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20264000600176 по описа за 2026 година Производството е по чл. 65 ал. 8 от НПК.

С Определение № 121/11.06.2026 г. по ЧНД № 165/2026 г. по описа на Окръжен съд Габрово е потвърдена мярката за неотклонение „задържане под стража“, взета на М. С. М., обвиняема по ДП № 288/2025 г. по описа на ГД „БОП“ при МВР.

Подадена е жалба от адвокат В. П., в качеството на защитник на обвиняемата М. М., против определението. Защитата навежда доводи за изменение на взетата мярка за неотклонение в по-лека такава, аргументирайки се с липсата на преки доказателства за съпричастност на обвиняемата към инкриминираното деяние след изтичане на петмесечен период от привличането в това процесуално качество. Релевират се оплаквания за неоправдано забавяне на процесуално-следствените действия. Наред с това се оспорва наличието на реална опасност от укриване или осуетяване на разследването. Като допълнителен довод се изтъква необосновано неравноправно третиране на обвиняемите, тъй като на друг от тях е взета по-лека мярка за неотклонение. Иска се отмяна на определението и постановяване на ново, с което да се измени мярката за неотклонение, взета по отношение на М. М., от „задържане под стража“ в по-лека такава.

В съдебно заседание представителят на АП заема становище, че атакуваното определение е законосъобразно и обосновано, поради което моли да бъде потвърдено.

В съдебно заседание адвокат В. П., като защитник на обвиняемата, поддържа подадената частна жалба и излага съображения в нейна подкрепа. Моли същата да бъде уважена, като спрямо подзащитната бъде взета по-лека мярка за неотклонение „Домашен арест“.

Обвиняемата М. М. поддържа становището на защитника си. В правото си на последна дума моли да й се измени мярката за неотклонение в по-лека такава.

1

Апелативният съд, след като съобрази направените с жалбата оплаквания, материалите по делото и изслуша становищата на страните, заявени в съдебно заседание, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на въззивна проверка, поради което е процесуално допустима. По същество същата е основателна по следните съображения:

От материалите по делото се установява, че на 21.05.2025 г. е образувано ДП № 288/2025 г. по описа на ГД „БОП“ при МВР, пр.пр. № 533/ 2025 г. на ОП Габрово. С постановление от 24.01.2026 г. М. М. е привлечена в качеството на обвиняема за това, че в периода от месец януари 2024 г. до 23 януари 2026 г. в гр. Габрово е образувала и ръководила организирана престъпна група, която е структурирано трайно сдружение с участници П. М., Н. С., Д. К., В. В., Е. М., С. Б. И. и обвиняемата М., като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 354а, ал. 1 от НК на територията на областите Габрово и Велико Търново, както и в странатапрестъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1 НК, както и че на 23.01.2026 г. в офис на „Еконт Експрес“ ООД в гр. Габрово и в жилище в град Габрово на ********** в съучастие с Н. С. С. и П. Л. М., като съизвършители, без надлежно разрешително по ЗКНВП, държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, включени в Списък № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични– 79 броя пълнители с вместимост от по 1 мл. с жълтеникава на цвят течност, реагираща при полеви наркотест на коноп (марихуана), два броя контейнера с вместимост от по 10 мл., с жълтеникава на цвят течност и 10 броя електронни цигари и метален контейнер с етикет с надпис „Icelandpet Omega 3 oil - 1000 ml”, съдържащ смолист сок от конопено растение с брутно тегло от 1140 грама и 267 броя пълнителя с вместимост от по 1 мл. с тъмна на цвят течност- престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, вр. с чл. 20 ал. 2 НК.

В същото наказателно производство в качеството на обвиняеми са привлечени П. Л. М., Н. С. С., Д. М. К., В. Д. В., Е. Л. М. и С. Б. И..

С определение № 37 от 27.01.2026 г. по ЧНД № 42/2026 г. на Окръжен съд – Габрово по реда на чл.64 НПК е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ на М. М., потвърдено с определение № 45/05.02.2026 г. по ВЧНД № 29/2026 г. на Апелативен съд – Велико Търново.

Определението, предмет на настоящата въззивна проверка, е постановено в производство по чл. 65 НПК, инициирано от адвокат В. П., в качеството на защитник на обвиняемата М. М., с искане за изменение на мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.

Първостепенният съд е приел, че по отношение на обвиняемата и към настоящия момент са налице предпоставките по чл. 63 ал. 1 НПК, както и че липсва промяна в обстоятелствата от значение за продължаване на мярката за неотклонение, поради което няма основания за изменението .

Въззивният съд споделя становището на първостепенния съд по отношение наличието на първата предпоставка, че към настоящия момент от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемата е извършила престъпленията, за които е ангажирана наказателната отговорност. Този извод се налага от събраните значителни по обем доказателствени източници. Това са обясненията на част от обвиняемите, както и показанията на св. С. П., Б. Б., К. П., Е.

2

М., Г. Д., Л. Д., Д. Д., Ц. М., Н. Н., М. С., М. С., Р. Х. и А. Т.. Към тях следва да се прибавят и данните, които се установяват от извършените претърсвания и изземвания, огледи на местопроизшествие и на веществени доказателства, личен обиск, за които са съставени протоколи и фотоалбуми към тях, както и от изготвените протоколи за доброволно предаване, а така също и от иззетата комуникация. Изискани са и са приложени множество справки и документи. Изготвено е заключение на физикохимическа експертиза.

При преценката на събраните гласни доказателствени източници се установява, че е била създадената организация и координация за предлагането на продукти с наркотични вещества, която включва подготовката им за изпращане на клиентите и предаването им в офиси на куриерска фирма, получаването на парите от продажбите чрез наложени платежи и предаването им на М. и М., а така също и начина, по който от тях са набавяни забранените субстанции. В материалите по делото са приобщени документи, установяващи участието на обвиняемата в управлението на търговски дружества, посредством които и при ползването на регистрирания интернет-сайт е извършвано онлайн предлагането и продажбата на наркотични вещества.

При извършените претърсвания в жилища, обитавани от обвиняемите М. М., П. М., В. В. и Н. С., както и от св. К. П., а така също и в офис на „Еконт Експрес“ ООД в гр. Габрово са иззети веществени доказателства. Същите са изследвани, като в значителна част от тях е открито вещество, в което се съдържа хексахидроканабинол, включено в Списък І към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Настоящият въззивен състав намира, че така събраните доказателства са в достатъчен обем, за да може да се направи обосновано предположение за съпричастност на обвиняемата М. М. към престъпленията, за които е ангажирана наказателната й отговорност, което се затвърждава и от приобщените нови доказателствени материали по делото.

За престъплението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК е предвидено наказание лишаване от свобода от пет до петнадесет години. За престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК е предвидено наказание лишаване от свобода от две до осем години, както и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. Същите са умишлени и тежки по смисъла на чл.

93, т. 7 НК.

В настоящото производство е достатъчно от събраните доказателства да се направи обосновано предположение, че обвиняемото лице е извършило престъпление, което е наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание. В случая е налице такова, поради което настоящият състав на въззивния съд счита, че е налице първата предпоставка по чл. 63, ал. 1 НПК

По отношение наличието на втората предпоставка по чл. 63, ал. 1 НПК, е наведено оплакване в подадената жалба, че в инкриминирания случай липсва реалната опасност от укриване на обвиняемата, а така също и от извършване на престъпление.

Основните доводи на защитата се свеждат до това, че е направен от решаващия съд неправилен доказателствен анализ, който е довел до необоснован извод за продължаване на взетата най-тежка мярка за неотклонение на М.. Акцентира се, че най –вече на изминалия период от време от задържането й, който е от пет месеца, както и че не са събрани доказателства за прякото й участие в инкриминираните престъпления, за които е привлечена в качеството на обвиняема, а така също и че не е изготвена назначената техническа експертиза относно комуникацията между 3 мобилните апарати.

На следващо място първостепенният съд е приел, че са налице опасностите по чл.63, ал.1 НПК, която е втората кумулативна предпоставка, относима към продължаване на взетата най-тежка мярка за неотклонение на обвиняемата М..

Въззивният съд споделя доводите относно съществуването на реална опасност от извършване на престъпление. Обвиняемата М. е привлечена за извършени две престъпления, които са с високата степен на обществена опасност. Налице са данни за осъществена усложнена престъпна дейност от група лица, между които е създадена организираност и специфичен механизъм. Инкриминираната деятелност не е изолирана, а системна, тъй като обхваща период над две години, като в нея обвиняемата има ръководната роля като организатор съвместно с обвиняемия П. М..

На следващо място от първостепенния съд се приема, че опасността от укриване се обуславя от редица обстоятелства. Това са тежестта на обвиненията и предвидените за тях наказания, от липсата на трайна трудова ангажираност на М., както и че няма ангажименти по отношение на семейство и близки, разполага със значителни парични средства и притежава имущество на значителна стойност, което завишава опасността да се отклони от задълженията си по провежданото производство. Посочено е, че обвиняемата не живее на официално регистрирания си адрес в гр. Русе, като няколкократно е променяла местоживеенето си, но без да заяви тези промени пред компетентните органи.

Въззивният съд не споделя доводите на първата инстанция в тази насока.

Липсата на трайна трудова ангажираност на обвиняемата, както и на такава със семейство и с близки, а така също и че не живее на постоянния си адрес са обстоятелства, които сами по себе не са индиция за намерение за укриване, тъй като могат да се дължат на различни социални или лични причини. Особено тези, които са свързани с липсата на семейна ангажираност и на такава с близките лица. В тази насока следва да се посочи, че фактът, че обвиняемият е безработен и няма семейство, не означава, че е склонен да извърши престъпление, съгласно практиката на ЕСПЧ.

Въззивният съд счита, че следва да се обсъдят материалните предпоставки за продължаване периода на задържане, доколкото при мярката за неотклонение „Задържане под стража” и „Домашен арест” се ограничава съществено правото на свободно придвижване на обвиняемите, макар и с различен интензитет. При положение, че са налице предпоставките на чл.63 ал.1 от НПК, следва да се прецени с коя по вид от тези две мерки за неотклонение ще могат да се постигнат целите по чл.57 от НПК, като се съобразят и всички обстоятелства по чл.56 ал.3 от НПК.

Въззивният съд намира, че към настоящия момент са налице нови обстоятелства, сред които най- вече е изтеклият срок от задържането на обвиняемата М., който е над пет месеца. Същият е напълно достатъчен органите на досъдебното производство да съберат и закрепят по съответния процесуален ред всички необходими гласни доказателства. От образуването на досъдебното производство до настоящия момент са били извършени процесуално –следствените действия по събиране на необходимите доказателства, с оглед изясняване на фактите, включени в предмета на обвинение, а именно претърсвания, изземвания, огледи, проведени са разпити на множество свидетели, дадените са обяснения от обвиняемите, както и са приобщени голям обем справки и документи. Следователно напредването на разследването и продължаване срока на задържането са обстоятелства, които понижават интензитета на опасността обвиняемата да се укрие или да извърши престъпление, към които следва да се прибавят чистото й съдебно минало и младата й 4 възраст, които следва да се вземат предвид при определяне на мярката за неотклонение, съгласно разпоредбата на чл.56 ал.3 от НПК.