Решение № 17567 от 27.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17567 гр. София, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110126507 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД. В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

Производството е образувано по предявен от [*********] срещу [*********], иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4971,28 лева, представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ и ликвидационни разноски по обработка на щетата, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.05.2023 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 11.07.2022г. в гр.София, при движение по [*********] в посока от [*********] към [*********], срещу № 335 било реализирано ПТП с лек автомобил „БМВ М8501 XDrive“ с рег.№ [*********], управляван от а. А.. Твърди се причина за настъпване на произшествието била необезопасена, неосигурена и несигнализирана дупка на пътното платно. Поддържа, че в резултат на инцидента били нанесени щети по предни лява и дясна гуми и предна дясна и лява джанти на автомобила, който към датата на ПТП-то имал валидна застраховка „Каско +“ в ищцовото дружество. Във връзка с депозирана претенция, на автомобила бил извършен оглед, опис и възложен за ремонт на автосервиз [*********], на когото след представяне на фактура и извършена калкулация, била изплатена сумата от 4 956,28 лева. Поддържа, че на основание чл.410 КЗ, поради плащане на 1 застрахователно обезщетение, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу лицата, които носят отговорност за настъпване на щетите. Сочи, че съгласно Закона за пътищата общината е отговорна за поддържането на общинските пътища, поради което с плащането на застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие и има право на регресен иск. С писмо до [*********], ответната община била поканена да възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, но поради отказ за плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Претендира стойността на щетата с включени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, законна лихва върху главницата и направените разноски по производството.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва пасивната процесуална легитимация с доводи, че част от участъка от село В. до [*********] се поддържа от [*********], а не от [*********]. Оспорва се наличието на застрахователно правоотношения между ищеца и собственика на увредения автомобил, като се излагат доводи, че полицата не е подписана. Поддържа се становище, че по делото не са представени доказателства за обстоятелствата и механизма на настъпване на процесното ПТП. Оспорват се констатациите в приложения към исковата молба протокол за ПТП и размера на обезщетението. Оспорва се твърдението в исковата молба, че именно наличието на дупка на пътя е станало причина за настъпване на ПТП, както и наличието на причинно-следствена връзка, като се поддържа, че водачът е допринесъл за настъпване на същото. Сочи се, че поддръжката на процесния пътен участък е била възложена с договор от 2019 г. на [*********], което дружество се иска бъде привлечено като помагач в процеса. С оглед предходното се излагат доводи, че [*********] е изпълнила законовото си задължение да поддържа пътя като негов стопанин. По изложените съображения се иска отхвърляне на иска. Претендират се разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

По делото е депозирано становище от третото лице-помагач [*********], в което се поддържат доводите на ответника за липса на конкретизация относно точното място на настъпване на произшествието, съответно за обуславяне отговорността на ответника и дружеството. Поддържа се, че в констативен протокол от м.юни 2022 г. обекта е приет и липсват констатации за некачествено изпълнение на извършените СМР.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложен заверен препис от застрахователна полица по застраховка „Каско+“ от 20.10.2021 г., от която се установява, че към датата на пътното произшествие /11.07.2022 г./ лек автомобил „БМВ М8501 XDrive“ с рег.№ [*********] 2 е имал валидна имуществена застраховка в ищцовото дружество. Предходното се установява и от извършената от съда констатация с представения от процесуалния представител на ответника оригинал на полицата в първото открито съдебно заседание по делото.

По делото е приложен протокол за ПТП № 1846213, в който е отразено, че на 11.07.2022 г. в 23:20 ч. в гр.София, служители на ОПП-СДВР са посетили пътнотранспортно произшествие, настъпило на 11.07.2022 г. в 23:00 часа в гр.София, бул.Цар Борис III срещу № 335, при което са установили участник № 2 – МПС „БМВ“ с рег. № [*********]. В протокола е отразено, че МПС-то се е движело по булеварда с посока на движение от с.В. към [*********], като срещу № 335 попада в необезопасени дупки на пътното платно и понася материални щети. Отразени са видимите щети по автомобила и е изготвена схема на ПТП-то. В протокола щетите са описани по следния начин „предна дясна и предна лява гуми с джанти“.

По делото е приложена образуваната в застрахователното дружество преписка въз основа на уведомление за щета от собственика на автомобила, съдържаща опис – заключение по щета 12.07.2022 г., възлагателно писмо, опис заключение по щета от 25.07.2022 г., фактура, , приемо-предавателен протокол, протокол за връщане на части, калкулация по претенция.

Видно от приложеното по делото платежно нареждане от 14.10.2022 г. е, че сумата от 4956,28 лева е изплатена по банков път на Ауто Бавария ООД, с посочено основание процесната щета.

По делото е приложена регресна покана от ищцовото дружество до ответника, с която е последния е уведомен, че застрахователното дружество се е суброгирало в правата на увредения и е поканен да заплати изплатеното застрахователно обезщетение. В отговор на отправената покана, по делото е приложен отговор от ответника, в който се изразява становище за недоказаност на претенцията – поради липса на доказателства за отговорността на [*********].

По делото е приложен договор от 24.06.2019 г., сключен между ответника и третото лице-помагач, с предмет поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в зона, обхващана и район Витоша, бул.“Цар Борис III“ – от бул.Н.Петков до Александровския мост, като изрично е посочено, че в абонамента не се включва зоната на трамвайния релсов път. Към договора е приложен констативен протокол, съставен на 30.06.2022 г., в който е отбелязано, че ремонта на горепосочения пътен участък е приет без забележки. В протокола се съдържа подпис на представител на ответната община, в качеството й на възложител.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. А. А. – водач на увредения автомобил. В показанията си свидетелят разказва, че на процесната дата попаднал в необозначени дупки на пътното платно на бул.Цар Борис III, на 50 метра след светофар на кръстовище, на което се намира голям супермаркет. Разказва, 3 че в този участък асфалтът бил пропаднал, а избягването на дупките било невъзможно.

Попаднал в дупки, които се намирали между трамвайните релси и пътното платно с двете предни гуми, но не си спомня точните увреждания. За събитието сигнализирал на тел.112 и на място дошъл полицейски екип, който съставил протокол за ПТП.

Свидетелят сочи, че преди да подпише протокола го прочел и описаното в него отговаряло на случилото се. При предявяване от съда на протокола за ПТП на свидетеля, последният потвърждава, че подписа, положен срещу „Участник 2“ е негов.

При предявяване на снимката на пътния участък, обективирана в констативносъобразителната част на САТЕ, свидетелят потвърждава, че именно това е мястото, на което е настъпило процесното събитие.

По делото е изслушано и прието заключение на автотехническа експертиза, което не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно дадено. В заключението вещото лице е възпроизвело изготвената от полицейските служители схема в съставения на процесната дата протокол за ПТП, в който е показано, че движейки се по бул.“Цар Борис III“, лекият автомобил е извършил маневра и е навлязъл в трамвайното трасе, около релсите на което се наблюдават множество дупки по асфалта. За онагледяване, в констативно-съобразителната част на заключението вещото лице е обективирало снимка на процесния пътен участък, актуална към м.10.2022 г. Въз основа на схемата и обстоятелствата за настъпване на произшествието от протокола за ПТП, уведомлението за щета от собственика и изготвения от застрахователя опис на щета, вещото лице е посочило следния найвероятен механизъм на ПТП – „При достигане на района на № 335, водачът на лекия автомобил е предприел заобикаляне от ляво на спряло подвижно средство, възможно и по-бавно движещо се пред него, при което е разположил управлявания от него автомобил върху трамвайните релси в посоката на движението си. При навлизане в трамвайното трасе предните две колела на автомобила са попаднали в дупки по пътното платно и получили описаните от застрахователя увреждания“. Вещото лице е посочило, че при така установените обстоятелства, причинените по автомобила щети са в причинно-следствена връзка с процесното застрахователно събитие и последица от него. По отношение на описаните от застрахователя щети в съставените два описа, вещото лице е посочило, че при предаване на автомобила за възстановяване в сервиз на 19.07.2022 г. е установено, че „Предна дясна джанта и предна лява джанта са силно деформирани. Джантите са криви във фланеца“, което е наложило съставяне на втори опис от застрахователя. Вещото лице, че стойността на ремонта възлиза на претендираната в настоящото производство сума от 4956,28 лева, завишена в 15,00 лева ликвидационни разноски, или общо 4971,28 лева, тъй като автомобилът е бил в гаранционен срок и е ремонтиран в официален сервиз. Вещото лице е констатирало, че е направена отстъпка на новите части в размер на 10 %. В констативносъобразителната част на заключението и при изслушването му в открито съдебно 4 заседание вещото лице посочва, че летите алуминиеви джанти са трудно възстановими, дори и при малки дефекти по тях /като пукнатини и огъвания/, поради което се подменят с нови.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По иска с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр.чл.49, вр.чл.45, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца бе да докаже при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.

Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените в писмения отговор правоизключващи възражения, включително наличието на съпричиняване от страна на увредения.