Определение № 1350 от 25.04.2012, Окръжен съд - Пловдив

О П

Р Е Д Е Л Е

Н И Е №1350 гр.Пловдив, 25.04.2012 г.

Пловдивски Окръжен Съд, гражданско въззивно отделение – Х състав, в закрито заседание на 25.04.2012 г. в състав

Председател: Елена Арнаучкова

Членове: Величка Белева Пламен Чакалов при секретаря, като разгледа докладваното от съдията Величка Белева ч.гр.д. № 715/2012 г.,за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалва се Разпореждане от 04.01.2012 г. на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 по негово изпълн. дело № 2165/2011 г. за връщане на подадената от Нова Принт „ АД – гр.

София, ЕИК ********* жалба вх. № 43736/15.12.2011 г. против извършен по делото на 08.12.2011 г. опис на движими вещи на основание неотстраняване в законоустановения и посочен от съдебния изпълнител срок на указани от същия нередовности по жалбата. Поддържат се оплаквания за неправилност и искане за отмяна на разпореждането с указания до ЧСИ да даде по нататъшен ход на жалбата за разглеждането й от Съда.

Становище е постъпило от ОББ „ АД – гр. София – взискател по изпълнението. Поддържа неоснователност на жалбата и моли да се остави без уважение.

Становище е постъпило и от длъжника по изпълнението „ Борд Актуал „ ЕООД – гр. Пловдив.

Счита жалбата да е основателна по изложените в нея съображения и моли да бъде уважена.

Приложени са и писмените обяснения на ЧСИ.

Съдът установи следното:

Жалбата е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебен изпълнител, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК. Следователно е допустима и ще се разгледа по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

„Нова

Принт „ АД – гр. София е трето за изпълнението лице. Депозираната от него жалба, която е върната като нередовна с обжалваното разпореждане на ЧСИ Илиев е на основание чл. 435 ал. 4 от ГПК. Обжалва извършен опис на движими вещи като собствени такива на длъжника „ Борд Актуал „ ЕООД – гр. Пловдив, за които твърди че са негова собственост и в негово владение към момента на извършването на описа, както и имотът в който те се намират и в който е извършен описа е негова собственост, а длъжникът е наемател и като такъв се явява само държател.

Тази жалба е била обездвижена за внасяне на такси по ТТЗЧСИ в общ размер на 72 лв., подробно посочени по пера, за довнасяне на такса по сметка на Окръжен Съд – гр.

Пловдив в размер на 10 лв. / внесената такава е била 15 лв. / и представяне на още два броя преписи от жалбата, ведно с приложенията към нея за връчване на страните по изпълнението – в 1-седмичен срок от съобщаването. Изрично е указано също така – и в разпореждането за без движение, и във връченото на жалбоподателя съобщение че досежно дължимата такса за Съда следва да представи и платежния документ за внасянето й в определения 1 – седмичен срок.

Съобщението за отстраняване на нередовностите е редовно връчено на „ Нова Принт „ АД на 20.12.2011 г., а обжалваното разпореждане постановено на 04.01.2012 г. за връщане е поради неотстранени нередовности.

Към частната жалба се представят платежни документи за внесени в срок 10 лв. ДТ по сметка на Съда и 72 лв. такси по сметка на ЧСИ. По отношение преписите от жалбата и приложенията към нея се твърди че още към момента на депозиране на жалбата тя е била в необходимия брой преписи – общо 4 броя, поради което в тази му част разпореждането за обездвижване е било неправилно.

По делото няма спор досежно отстраняването в срок на нередовността за внасяне на 72 лв. такси по ТТЗЧСИ. Тя е била отстранена в срок, което е служебно известно на съдебния изпълнител, тъй като сумата е постъпила по неговата сметка.

От представеното към жалбата преводно нареждане за плащане към бюджета се установява че в срок са внесени и указаните още 10 лева ДТ по сметка на Съда. Това плащане обаче не е имало как да бъде служебно известно на съдебния изпълнител, с оглед което жалбоподателят е бил длъжен да представи платежния документ – което задължението му е било изрично указано и съобщено. От изпратената от ЧСИ преписка не се установява да го е представил в срока и след това до постановяването на разпореждането за връщане от 04.01.2012 г. – не се и твърди. С оглед което следва да се приеме че тази нередовност не е отстранена изцяло. Платежния документ се представя едва с настоящата частна жалба.

Относно преписите от жалбата против описа и приложенията към нея – както се каза по горе във връзка с тази нередовност жалбоподателят твърди че жалбата е представена с необходимия брой преписи още към момента на депозирането й по изпълн. дело, като преписите били 4 броя. Това твърдение не се установява от приложената преписка на ЧСИ, видно от същата жалбата е само в един екземпляр.

Доказателства в противна насока липсват. Следователно не може да се приеме тази нередовност да не е съществувала, съответно да не е следвало да бъде отстранявана, твърдението на жалбоподателят в този смисъл се явява голословно и не се подкрепя от данните по делото. С оглед което следва да се приеме че тази нередовност не е отстранена, и до момента – преписи не са представени и към настоящата частна жалба.

И Съдът

О П Р

Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ частната жалба на „ Нова Принт „ АД – гр. София, ЕИК ********* против Разпореждане от 04.01.2012 г., пост. по изпълн. дело

№ 2165/2011 г. на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с което е върната поради неотстранени нередовности жалба вх. № 43736/15.12.2011 г. на „ Нова Принт „ АД – гр. София, ЕИК ********* против извършен по изпълнителното дело на 08.12.2011 г. опис на движими вещи.

Определението може да се обжалва пред Апелативен Съд

-гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.