Определение № 265 от 26.03.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. гр. Добрич, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20243200500121 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ЕВРОТРАНС“ ООД срещу Определение № 6/08.01.2024г., постановено по ч.гр.д. № 470/2023г. по описа на Районен съд – Балчик, с което са обезсилени заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 211 от 28.08.2023г. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист № 145/28.08.2023г.

В жалбата се твърди, че установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК е предявен в указания от съда едномесечен срок и по него е образувано гр.д. № 773/2023г. по описа на Районен съд – Балчик. Действително жалбоподателят не приложил към заповедното дело доказателство за предявяване на иска, но предвид съвпадането на съдията-докладчик в исковото и в заповедното производство не следвало да се обезсилва заповедта.

Добричкият окръжен съд след преценка на доводите на жалбоподателят и данните по делото приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, чрез процесуален представител с надлежно учредена представителна власт, срещу акт на съда, подлежащ на инстанционен контрол и в законоустановения преклузивен срок, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

По заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от 26.07.2023г. е образувано ч.гр.д. № 470/2023г. по описа на Районен съд – Балчик и на 28.07.2023г. в полза на заявителя „ЕВРОТРАНС“ ООД са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

На 21.09.2023г. е постъпило възражение от длъжника „Таня Транс кар“ 1

ЕООД срещу дължимостта на вземанията по издадената срещу него заповед за изпълнение, като длъжникът е представил доказателства за спазване на срока по чл.414, ал.2 ГПК.

На заявителя са дадени указания за предявяване на иск в едномесечен срок за установяване дължимостта на вземанията по издадената му заповед за изпълнение, като съобщението е връчено на заявителя на 23.11.2023г.

Искова молба е депозирана пред Районен съд – Балчик на 21.12.2023г., като по нея е образувано гр.д. № 773/2023г. по описа на съда, като един и същи съдия е определен за докладчик по исковото и по заповедното производство.

С определение от 08.01.2024г. заповедния съд е констатирал, че не са представени по делото доказателства за предявяване на установителния иск и е обезсилил издадените по делото заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.5 ГПК, издадената заповед за изпълнение се обезсилва от заповедния съд когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок. От посочената разпоредба следва, че за заповедният съд не съществува задължение да провери служебно дали иск за установяване на вземането по заповедта за изпълнение е предявен в законоустановения срок, а задължение на заявителя е да представи такова доказателства. Това обаче не означава, че когато на заповедния съд е служебно известно предявяването на иска в законоустановения срок, той може да обезсили заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист. Преценката за наличие на предпоставките по чл.415, ал.5 ГПК за обезсилване на заповедта за изпълнение следва да се извърши въз основа на наличните по делото доказателства и при съобразяване на служебно известни на съда факти. След като за един и същи съдия е определен за докладчик в исковото и в заповедното производство, то на него му е служебно известно предявяването на иска за установяване на вземанията в законоустановения срок и той не може да обезсили заповедта само поради формалното изпълнение на предпоставките по чл.415, ал.5 ГПК.

По изложените съображение обжалваното определение, с което са обезсилени издадените по ч.гр.д. № 470/2023г. по описа на Районен съд – Балчик заповед за изпълнение и изпълнителен лист се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 6/08.01.2024г., постановено по ч.гр.д. № 470/2023г. по описа на Районен съд – Балчик, с което са обезсилени заповед за 2 изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 211 от 28.08.2023г. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист № 145/28.08.2023г.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3