Протокол № 428 от 15.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 428 гр. Варна, 14.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100500138 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:54 часа се явиха:

Въззивникът В. Б. ИВ., редовно и своевременно призован, явява се лично.

Въззиваемата страна „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно и своевременно призовано, не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , редовно и своевременно призована, не се представлява от процесуален представител.

ВЪЗЗИВНИКЪТ И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на В. Б. ИВ. срещу решение № 1371 от 15.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 9924 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, седемнадесети състав, с което са отхвърлени изцяло предявените от В. Б. ИВ. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД – София и „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание член 49 във връзка с член 45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата в размер на 5 000 лева, представляваща дължимо от ответниците обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в пропуснатата 1 възможност да сключи договор за кредит за тази сума, поради противоправното бездействие на служители на ответните дружества да извършат своевременно и коректно отразяване на информацията относно кредитната му задлъжнялост за периода 14.12.2017 г. – 17.08.2020 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба /18.08.2020 г./ до окончателното изплащане на задължението; сумата в размер на 1 000 лева, представляваща дължимо от ответниците обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в причинени негативни емоции /страдания, притеснения, емоционален дискомфорт, напрежение, унижение и накърняване на човешкото достойнство/ от това, че не може да получи средства по договор за кредит и да ремонтира своевременно покрива на жилищната си постройка, поради противоправното бездействие на служители на ответните дружества да извършат своевременно и коректно отразяване на информацията относно кредитната му задлъжнялост за периода 14.12.2017 г. – 17.08.2020 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба /18.08.2020 г./ до окончателното изплащане на задължението; осъден е В. Б.

ИВ. да заплати на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата от 150 лева, представляващи сторени разноски в производството пред първата инстанция за юрисконсултско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 от ГПК , както и на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД сумата от 150 лева, представляващи сторени разноски в производството пред първата инстанция за юрисконсултско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 във връзка с алинея 8 от ГПК.

Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че в мотивите на атакуваното решение липсва изложение и анализ относно наведените фактически твърдения досежно липсата на кредитна задлъжнялост от негова страна. Също така се сочи, че първоинстанционният съд е тълкувал събраните доказателства превратно и едностранчиво, в резултат на което е направил грешни изводи за липсата на доказаност на всички изискуеми предпоставки на деликтната отговорност. Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете така, както са предявени.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба и от двамата ответници, с които същата се оспорва, като всеки от тях съобразно положението им повтаря възраженията, изложени в отговорите на исковата молба. И двамата ответници сочат, че от събраните по делото доказателства по никакъв начин не се доказва наличието на предпоставките по член 49 във връзка с член 45 от ЗЗД за реализиране спрямо тях на деликтна отговорност. Иска се потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.

Постъпила е и частна жалба от В. Б. ИВ. срещу определение № 8004 от 29.11.2021 г., постановено по първоинстанционното дело, с което е оставена без уважение молба на въззивника от 08.11.2021 г., в която е обективирано искане от страна на И. за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

В частната жалба се сочи, че присъждането на разноските на практика го лишава от правото на достъп до справедлив съдебен процес, а от друга страна намира, че с поведението не е станал повод за завеждане на делото. Иска се отмяна на това определение като 2 неправилно.

Отговор на частната жалба е постъпил от страна на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с който същата се оспорва и се желае потвърждаване на обжалваното определение.

ВЪЗЗИВНИКЪТ И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираните въззивна и частна жалби, оспорвам отговорите. Пред първа инстанция поисках съдебно-счетоводна експертиза, която ми беше отказана. При направената проверка по сметката ми в Райфайзенбанк“ беше открито, че от редовно обслужван ипотечен кредит на бившата съпруга, като аз съм основен собственик на сградата, са удържани за „Еос Матрикс“ 3 180 лева, платени на ЧСИ Д.. Представям цялата документация. Приложен е график, по който се изплаща кредитът. Трябваше да свърши юни месец 2021г. В момента този кредит не е приключен, аз го обслужвам редовно, независимо, че има влязло в сила съдебно решение на ВРС, че за този кредит, който удържат банката и колекторската фирма са отхвърлени исканията им. Моля да се приемат документите и да се назначи съдебносчетоводна експертиза. Моля да се възстанови неправомерно отнетата сума. Тези документи доказват неправомерни действия на другите две страни, това са преки доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, както и искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване изправността на въззивника по обслужването на кредита, са неотносими към предмета на спора с правно основание чл. 49, вр. 45 от ЗЗД, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за приемане като писмени доказателства на представените в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно: 2 бр. извлечения по сметка, сигнал до ВКП, сертификат за застраховка – 4 листа, искане за отпускане на микрокредит – 3 листа, договор за банков кредит от 30.01.2008г. – 6 листа, общи условия на „Райфайзенбанк България“ ЕАД – 4 листа, договор за встъпване в дълг от 28.09.2009г. – 2 листа, анекс № 1 към договор за кредитен лимит по международни кредитни карти Mastercard Business № 3037/01.02.2008г., анекс № 2 към договор за банков кредит № 44845/30.01.2008г., анекс № 2 към договор за банков кредит от 17.08.2005г. и анекс № 1 от 08.12.2009г. – 4 листа, анекс № 1 към договор за банков кредит от 17.08.2005г.

– 2 листа, погасителен план – 2 листа, и ПРИЛАГА същите към корицата на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ВЪЗЗИВНИКЪТ И.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ВЪЗЗИВНИКЪТ

И.: Поддържам изцяло искането да ми бъде заплатено необходимото обезщетение от първоначалния иск. С тези документи доказвам, че това не е единственият случай на неправомерни действия. Поддържам иска си така, както е. Не виждам причина да трябва да заплатя юридически хонорар на насрещните страни.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4