Решение № 1262 от 21.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1262 гр. Варна, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20223100501354 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по въззивна жалба вх. №30822/10.05.2022г. от „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к.

Дианабад, бул. „Г.М. Димитров“ № 1 срещу решение №1099/18.04.2022г. по гр.д.

№20213110115129 на ВРС, 47 състав, с което е уважен иска на В. М. М., ЕГН **********, адрес: **** срещу жалбоподателя за сумата от 2350 лева, представляваща частичен иск от общ размер 13000 лева, представляващо дължимото обезщетение за причинените имуществени вреди на л.а. „Ауди А8“ с рег. ***, настъпили вследствие на реализирано на 11.01.2021г. в град Варна ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген“ с рег. № *****, застрахован по договор гражданска отговорност при ответното дружество - ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със срок на действие 28.03.2020г. до 27.03.2020г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 19.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради погрешно определяне от съда на дължимата като обезщетение сума. Сочи се, че следва да се възприеме заключението на тройната САтЕ, в което са взети предвид всички технически характеристики на автомобила, които са от значение за правилното определяне на действителната пазарна стойност.

1

В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна В. М.

М., чрез адв.Й.А., с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се сочи, че постановеното решение е законосъобразно и правилно.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Предявен e пред първоинстанционния съд иск с правно основание чл.432 от КЗ от В. М. М. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2350 лева /след допуснато изменение по реда на чл. 214 ГПК/, представляваща частичен иск от целия в размер на 13000 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди на л.а. „Ауди А8“ с рег.

***, настъпили вследствие на реализирано на 11.01.2021 г. в град Варна ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген“ с рег. № *****, застрахован по договор гражданска отговорност при ответното дружество, със срок на действие 28.03.2020 г. до 27.03.2020 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 19.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 10.01.2021 г. е предоставил личния си автомобил марка „Ауди А8“ с рег. № **** за ползване на М.А.. На 11.01.2021 г. около 13:40 часа при управление на автомобила в град Варна на бул. „Христо Смирненски“ е блъснат от л.а. марка „Фолксваген“ с рег. № *****, управляван от Д.С.. За настъпилото ПТП е съставен констативен протокол № 32, в който като виновен е посочен водача на л.а. „Фолксваген“ с рег. № *****. На 15.01.2021 г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач, като същият направил снимки и съставил опис - заключение по щета № *******, в който като увредени детайли са посочени – броня предна комплект, решетка декоративна, рамка per. номер, фар биксенон следване завой десен, фар биксенон следване завой ляв, фарове за мъгла ляв и десен, решетки фарове за мъгла, парктроници - датчици 3 бр., капак двигател, капак/обезшумител на двигател, калник преден десен, умивател на фар десен, стъкло челно триплекс, джанта алуминиева предна дясна, огледало дясно корпус, врата предна дясна, врата задна, лайсна противоударна врата задна, калник заден десен, броня задна, лайсна праг задна част, лайсна праг под задна дясна врата, джанта задна лява, джанта предна лява, въздушна възглавница водач, въздушна възглавница пътник, облицовка PVC арм. табло, КЕБ - въздушни възглавници, колани предпазни с управление леви, тапицерия таван, гума външна предна дясна GOOD YEAR Fl 245/40/19 98у, гума външна задна лява GOOD YEAR Fl 245/40/19 98у, джанта алуминиева задна дясна, основа предна броня греда, дифузьор ляв и десен в радиатор, предпазител основа калник преден десен (PVC), радиатор охлаждане, радиатор климатик, калник преден ляв, рамка радиатор, интеркулер, конзола метална за фар и агрегати десен, екологична тава под двигателя - 3 части, рог преден десен, рог преден ляв, отоплител, предпазител основа калник преден ляв (PVC), радиатор охладител масло, клаксони 2 бр., окачване (въздушно) колело предно ляво, конзола окачване двигател дясна предна, корпус филтър въздушен и въздуховоди към въздушен филтър.

Твърди се, че автомобилът е бил много увреден и негоден за употреба, поради което ответникът приел, че е налице тотална щета и изискал прекратяване на регистрацията, 2 което ищецът сторил на 19.02.2021г. Твърди се, че като застрахователно обезщетение получил сумата от 7000 лева и претендира още 13 000 лв. до достигане на действителната стойност на автомобила към датата на ПТП. Иска уважаване на частично предявената искова претенция и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, с който оспорва основателността на исковата претенция. Не оспорва, че между него и собственика на л.а. „Фолксваген“ съществува валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП, със срок на валидност 28.03.2020г. до 27.03.2020г. Не оспорва, че в процесния случай са налице предпоставките за определяне на настъпилата вреда като „тотална щета“. Твърди, че за тотална щета меродавна е действителната стойност на вещта към датата на застрахователното събитие, но не повече от застрахователната стойност, от която се приспада стойността на запазените части. Твърди, че е изпълнил задълженията си към ищеца, тъй като изплатеното обезщетение в размер на 7000 лв. отговаря на реалната действителна стойност на автомобила към датата на ПТП, като са приспаднати запазените части, както и 60 лева транспортни разходи. Заявява, че претендираната сума е твърде завишена, както и че в конкретния случай стойността на запазените части е поне 3000 лева или 30% от действителната стойност на увредения автомобил, която към датата на ПТП е 10 000 лева.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 2 от ГПК, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В рамките на тази проверка настоящият състав намира предявения иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за процесуално допустим, поради което и дължи произнасяне по същество на спора.

Основателността на предявения иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ се предпоставя от доказване наличието на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и ответника, настъпване на застрахователно събитие, за което се претендира обезщетение, вида и характера на вредите и размера на дължимото обезщетение.

В настоящия случай не се спори между страните относно наличието на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между собственика на увреждащия л.а.

„Фолксваген“ с рег. № ***** и ответника, валиден към датата на застрахователното събитие; че по отношение на л.а. „Ауди А8“ с рег. № **** е налице тотална щета и че 3 ответникът е заплатил сумата от 7000 лева, представляваща действителната стойност на процесния автомобил към датата на ПТП. Не е спорно също, че ищецът е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, което се установява и от представените доказателства – претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС от 15.01.2021г.

От представения по делото констативен протокол от 11.01.2021 г. за ПТП с пострадали лица, от който се установява, че автомобил „Ауди“ с рег. *** се е движел по бул.

„Христо Смирненски“ и е блъснат от л.а. марка „Фолксваген“ с рег. № *****, който при излизане от складова база „Тоема“, преди кръстовището с бул. „Цар Освободител“ не е пропуснал л.а. „Ауди“ с рег. № ****.

От представеното по делото опис-заключение от 16.01.2021г. се установява, че застрахователят е уведомен за настъпило застрахователно събитие, извършен е оглед на автомобила и е съставен опис, в който като увредени детайли са посочени броня предна комплект, решетка декоративна, рамка per. номер, фар биксенон следване завой десен, фар биксенон следване завой ляв, фарове за мъгла ляв и десен, решетки фарове за мъгла, парктроници - датчици 3 бр., капак двигател, капак/обезшумител на двигател, калник преден десен, умивател на фар десен, стъкло челно триплекс, джанта алуминиева предна дясна, огледало дясно корпус, врата предна дясна, врата задна, лайсна противоударна врата задна, калник заден десен, броня задна, лайсна праг задна част, лайсна праг под задна дясна врата, джанта задна лява, джанта предна лява, въздушна възглавница водач, въздушна възглавница пътник, облицовка PVC арм. табло, КЕБ - въздушни възглавници, колани предпазни с управление леви, тапицерия таван, гума външна предна дясна GOOD YEAR Fl 245/40/19 98у, гума външна задна лява GOOD YEAR Fl 245/40/19 98у, джанта алуминиева задна дясна, основа предна броня греда, дифузьор ляв и десен в радиатор, предпазител основа калник преден десен (PVC), радиатор охлаждане, радиатор климатик, калник преден ляв, рамка радиатор, интеркулер, конзола метална за фар и агрегати десен, екологична тава под двигателя - 3 части, рог преден десен, рог преден ляв, отоплител, предпазител основа калник преден ляв (PVC), радиатор охладител масло, клаксони 2 бр., окачване (въздушно) колело предно ляво, конзола окачване двигател дясна предна, корпус филтър въздушен и въздуховоди към въздушен филтър.

От така ангажираните доказателства е установен механизма на ПТП и увредените части, като в тази част не се и оспорва първоинстанционното решение.

Поддържаните във въззивната жалба възражения са относно размера на уважената претенция, като се сочи, че действителната стойност на автомобила е в размера, определен в заключението по тройната САТЕ, което не е кредитирано от съда, както и че стойността на запазените части следва да е в по-голям размер с оглед на това, че при удара в предната част на автомобила задната част е останала напълно здрава.

С оглед липсата на спор между страните и въз основа заключенията и по двете САТЕ следва да се приеме, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, като дължимото обезщетение следва да се определи в размер на действителната стойност на вещта към момента на застрахователното събитие, но не повече от застрахователна сума.

4

Размерът на реалната стойност на вредата следва да се определи по пазарни цени, съобразно нормата на чл. 429 КЗ във връзка с чл. 400, ал.1 КЗ във вр. с ал. 3, като последната изрично урежда, че когато между страните по застрахователен договор не е уговорено друго, обезщетението се дължи по действителна стойност на увреденото имущество. За такава се смята стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото качество, т.е. по пазарната му стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка - чл. 400, ал.2 от КЗ.