Определение № 25854 от 13.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25854 гр. С., 13.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110146166 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от А. Х. К., чрез адв. К. Б. за допълване на Решение №10609 от 20.06.2023 по гр.дело №46166/2022, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Молителят твърди, че съдът не се е произнесъл по разноските му в заповедното производство..Претендира да бъдат допълнително присъдени в полза на процесуалния му представител 51.61 лева за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Ответникът по молбата „Т. С.“ЕАД не е представил становище по нея.

Съдът като се запозна с доводите на молителя намира следното:

С Решение №10609 от 20.06.2023 по гр.дело №46166/2022, СРС, 49 състав е уважен предявения от „АКПЗ“АД срещу А. Х. К. иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.240, ал.1 от ЗЗД за сумата от 600 лева.С решението са отхвърлени предявените от „АКПЗ“АД срещу А. К. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.240, ал.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗ за сумата от 49.55 лева – договорна лихва и за сумата от 50.88 лева –мораторна лихва.С решението е осъдена АКПЗ да заплати на адв.Н. И. И. на основание чл.38 от ЗА сумата от 57.35 лева – адвокатско възнаграждение.

Съдът констатира, че се е произнесъл само по разноските в исковото производство и е пропуснал да се произнесе по разноските в заповедното производство. Съгласно т.12 от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който 1 разглежда иска, предявен по реда на чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.

Съдът констатира, че в заявлението по чл.410 от ГПК е направено искане за присъждане в полза на адв. К. Б. на разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 360 лева на основание чл.38 от ЗА.Към заявлението са представени пълномощно и договор за правна помощ и съдействие, в който е уговорено предоставянето на безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съгласно чл.7, ал.7 от Наредба №1 за защита в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя на базата на п.ината от стойностите на претендираните суми.Минималният размер на адвокатското възнаграждение към датата на подаване на заявлението е 300 лева, а заедно с ДДС е 360 лева.С оглед на което съдът намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде в размер п.ината от 360 лева или сумата от 180 лева.

Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на процесуалния представител на ответника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 25.80 лева на основание чл.38 от ЗА.

Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява основателна.С оглед на което решението следва да бъде допълнено като в полза на адв. К. Б. следва да бъде присъдено на основание чл.38 от ЗА адвокатско възнаграждение в заповедното производство в размер от 25.80 лева.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №10609 от 20.06.2023 по гр.дело №46166/2022, СРС, 49 състав, както следва:

ОСЪЖДА „А. за контрол на просрочени за.“АД /с предишно наименование „А. за контрол на просрочени за.“ООД/, ЕИК2.80, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „П. В.“№29, ет.3, да заплати на адв. К. И. Б., процесуален представител на А. Х. К., със съдебен адрес:гр.С., ул. „Г.“№31, ет.1, офис партер, на основание чл.38 от ЗА- сумата от 25.80 лева –адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

2

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3