Решение № 1580 от 14.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1580 гр. Пловдив, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20235300501227 по описа за 2023 година Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК:*****, чрез юриск.К. Н.Н. против Решение № 1104/ 13.03.2023г. постановено по гр.д.№ 16750/ 2020г. по описа на РС-Пловдив ІІІ гр.с., с което изцяло са отхвърлени предявените от „Електроразпределение Юг“, ЕАД, ЕИК:***** ревандикационен иск по чл.108 ЗС и при условията на евентуалност негаторен иск по чл.109 ЗС по отношение на имот с идентификатор *****.*****.367 с адм.адрес гр.***** с площ от 77 кв м и описани граници, с оплаквания за неправилност и необоснованост, по съображения за допуснати процесуални нарушения във връзка с допустимостта придобИ.ето въз основа на давностно владение на ПИ 367, представляващ реална част от УПИ VІ-456 с оглед ограничения по чл.200, ал.1 ЗУТ, за което се прави довод за служебно приложение на чл.200, ал.1 и ал.2 ЗУТ като императивни разпоредби, в каквато насока се цитира съдебна практика на ВКС и позоваване на доказателства по делото / Скица № 751/ 13.01.2014г. на СГКК-гр.***/. Изразява се несъгласие и оспорване с 1 решаващите мотиви на районния съд в обжалваното решение относно наличието на изпълнение на фактическия състав на чл.79, ал.1 ЗС, като съответно не е оборена презумпцията на чл.69 ЗС ответникът да е придобил ПИ 367 по давностно владение, вкл. поради неустановена фактическа власт върху посочения имот - обективният елемент на владението, а осъществените действия от ответното дружество – несъставляващи установена фактическа власт върху този имот. Изтъкват се обстоятелства, свързани с продължаващи от страна на ищеца извършване на обслужващи действия на енергийното си съоръжение и след 2004г. , като в този период е имало партньорски отношения между страните, поради което ответникът не е причинил действия на ищеца, представляващи значително безпокойство на ищеца-собственик и така да е демонстрирал намерението си пред него да владее имота за себе си, обективирайки го спрямо ищеца. Аналогични съображения се излагат и по отношение на находящото се в имота съоръжение – далекопровод, вкл. предложението от ответника до ищеца за изкупуването му. По отношение на евентуално предявения иск по чл.109 ЗС се изразява оплакване за бланкетност на мотивите, като доводите за основателност на негаторната претенция се основават на съдебна практика на ВКС и становището за установеност съществуването на сградата на ТП/ и изходящи и входящи от и в нея кабели, техническите измерения на сервитутните зони на процесните енергийни обекти, по техническите експертизи, като не се оспорват както собствеността върху тях, нито възникналите сервитути и техни площи на място. Поради това се сочи доводът, че независимо от това, че до завеждане на делото действията на ответника са били приемани за търпими от ищеца, то обслужването на енергийното съоръжение при липсата на пряк достъп до терена на ПИ 367 влошава способите за обслужване на ТП 8 и кабелните линии, поради което негаторният иск основателен. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на така предявените искове, както и присъждане на направените за двете инстанции разноски по делото.

Постъпил е писмен отговор от въззиваемата страна „Глобъл фан“ ЕООД, представлявано от В. М.М., чрез адв.И. Н., с който се оспорва жалбата като неоснователна, вкл. по съображения , основани на ограничителната разпоредба на чл.266, ал.1 ГПК с възражението, че пред въззивната инстанция се навеждат нови обстоятелства и правни доводи, основани на разпоредбата на чл.200, ал.1 във вр. с чл.19 ЗУТ, които се оспорват също като 2 неоснователни по изложени в отговора съображения от фактическа и правна страна. Иска се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за настоящата инстанция, в т.ч. адвокатски хонорар.

Ищецът е сезиран с обективно съединени при условията на евентуалност искове по чл.108 и чл.109 ЗС от „Електроразпределение Юг“ ЕАД против „Глобъл фан“ ООД за признаване за установеност правото на собственост върху обект, представляващ недвижим имот с площ от 77 кв м с ид.

*****.*****.367 и такъв с ид. *****.*****.885, ведно с построен във втория трафопост с площ от 43 кв м, с оглед на което осъждане на ответника предаване на собствеността и владението. В условията на евентуалност признаване установеност по отношение на ответника, че ищецът, като собственик на енергийни съоръжения на ТП и кабелни линии, е носител на сервитутни права върху ПИ 367 и осъждане на ответника да преустанови всички свои неоснователни действия по отношение на тези сервитутни права, като премахне незаконно изградените врата в сградата на границата на ПИ 367 е ПИ 369 и метална конструкция в ПИ 367, оформена и ползвана като зала за обществено хранене , и освободи площта на ПИ 367 за обслужване на собствените на ищеца енергийни съоръжения – ТП и кабелни линии.

Претендираното сервитутно право от ищеца се основава на Наредба № 16 от 09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти. Ответникът като собственик на съседен ПИ 369 с изградена в него четириетажна сграда за обществено хранене, представляваща ресторант “ *****“, в стената на който на границата между ПИ 367 и ПИ 369 съществува отвор с изградена входна врата, а в ПИ 367 изградена и метална конструкция, разположени са и маси за клиенти и осъществявана търговска дейност, съответно функционира като търговска зала към ресторанта. Поради използваното на този имот по това предназначение, ищецът не можел да упражнява сервитутните си права за енергийните си обекти, като собственик на сградата за електропроизводство трафопост в ПИ 885, както и на кабелните линии и много линии с ниско напрежение.

Претендираното спорно материално право на собственост ищецът основава придобито по правоприемство от Държавата, което основава на АДС № *****г. за предоставяне на имот пл.№ 456 с площ от 134 кв м за трафопост от 40 кв м и склад от 15 кв м на „Електроснабдяване ****“, като част от 3 активите на НЕК, образувано по Разпореждане на МС от 1991г. С последваща заповед през 2000г на Председателя на АЕЕР/ Агенцията по енергетика и енергийни ресурси/ било отделено „Електроразпределение ****“ ЕАД по разделителен протокол от 15.12.2000г. и със спогодба от същата дата била уредена собствеността по отношение на недв.имоти на отделените електроразпределителни дружества.

Впоследствие наименованието

„Електроразпределение ****“ ЕАД било променено на „ЕВН България Електроразпределение“

АД, а впоследствие през

2017г. на

„Електроразпределение Юг“ ЕАД. По отношение на индивидуализацията на спорното право е посочено, че по действаща КК на гр. **** имот пл.№ 456 е бил разделен на два формирани имота, процесните ПИ№№ 367 и 885, от които първият бил ползван от ответника без правно основание, за което последният с НП от 24.04.2020г.бил уведомен.

Ответникът заявил обстоятелството, че ползва от години имота №367, поискал неговото закупуване, като на 14.09.2020г. се снабдил с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за признаване правото на собственост върху имота. За ищеца ползването на имота от ответника съставлявало търпимо действие, тъй като при обслужването и поддържането на трафопоста и кабелите не е бил отказван достъп или съдействие, във връзка с което не са възниквали спорове за това.

Ответното дружество е оспорило предявеният евентуален иск като недопустим поради липса на правен интерес на първо място, а на второ като неоснователни предявените искове. По отношение на процесния ПИ 367 е заявено насрещно претендирано право на собственост въз основа на обстоятелствата за това, че през 2004г съседният ПИ 369 е бил закупен, ведно със застроената в него сграда, който на запад граничил с ПИ 367 и ПИ 885, в последния в който е изградена собствена на ищеца сграда-трафопост. От закупуване частта на имота от ответника, процесното дворно място било безстопанствено и превърнато в сметище. На 13.10.2004г. е било получено от ответника писмено в нотариална заверка на подписите съгласие за извършване на преустройство от „Електроразпределение ****“ ЕАД, с изрично изявление , че това преустройство не пречило на нормалната експлоатация и поддържане на трафопоста. В периода от 2004г - 2005г ответникът установил фактическа власт по отношение на процесния имот чрез почистване, облагородяване и преграждане достъпа му откъм ул.

4

“*****“, извършването на монтаж на двукрила ажурна врата, която била заключвана за препятствие на достъпа до имота от трети лица. От този период и насетне имотът се владял от ответника, като станал и част от ресторант „*****“, на която част са разполагани маси за сервиране на открито и слънцезащитно съоръжение. С оглед на това за процесния имот е заявено придобито право на собственост на оригинерно правно основание поради осъществено давностно владение, за което на 06.03.2020г са били предприети действия за снабдяване с НА по обстоятелствена проверка, реализирано на 14.09.2020г. поради наложеното извънредно положение в страната във връзка с извънредната епидемиологична обстановка. По отношение на претендирания от ищцовото дружество достъп до процесния ПИ 367 е изложено обстоятелството, че такъв е търсен от първия и осъществяван през ресторанта в посочения имот. Оспореният негаторен иск е основан на оспорено обстоятелство сервитут да налага пълно ограничение на правото на собственост спрямо процесния имот, както и твърдението да е извършено застрояване в имота по смисъла на ЗУТ, тъй като в имота били разположено слънцезащитно съоръжение към ресторанта, което не е строеж, а преместваем обект, характерът на дейността на ответника е такава, че не препятства по някакъв начин евентуално упражнявано сервитутно право.

Представени са по делото множество писмени доказателства във връзка с регулацията на процесните имоти в периода м. януари 2014г. – м. октомври 2020г.; Разпореждане № 46 / 07.11.1991г. на МС във връзка с преструктуриране на „ НЕК“ АД ведно с Устав на дружеството, във връзка с който акт на МС / чл.15 от същото/ е представено Съдебно решение от 28.12.1991г. на СГС за поети от „НЕК“ АД активи и пасиви на посочени предприятия, вкл. на Стопански енергиен комбинат ****; АДС № *****г. за предоставяне на дворно място от 134 кв м, трафопост с площ от 40 кв м, склад от 15 кв м и незастроено дворно място – 79 кв м за оперативно управление на държавна организация „Електроснабдяване ****“; представена е и впоследствие издадена Заповед от 24.04.2005г. на Председателя на ДАЕЕР/ Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси/, с която НЕК ЕАД е била преобразувана чрез отделяне на ново ЕООД – „Електроразпределение ****“ ЕАД , като последното е поело съответна част на активите и пасивите на НЕК ЕАД съобразно разделителен протокол, с представено съдебно решение удостоверено вписването й в търговския 5 регистър; Окончателен разделителен протокол от 15.12.2000г., Спогодба от 15.12.2004г. между НЕК ЕАД и електроразпределителните дружества, в т.ч.

„Електроразпределение ****“ ЕАД, съдебни решения за вписани промени относно наименованието на ищцовото дружество, последно през 2017г. на „Електроразпределение Юг“ ЕАД ; Ситуационни планове от 1954г., 1973г. и 2000г.; Нотариална покана от 24.04.2020г. до ответника за премахване на процесната метална врата на имотната граница откъм ул. “*****“ в срок до 31.05.2020г., в противен случай е заявена готовността за сключване на договор за наем при договорени срок и условия; в отговор на нотариалната покана представен такъв от ответното дружество с изявление за предложение за изкупуване на процесния ПИ 367, а с оглед необходимостта на ищеца за достъп до съоръжението – сграда трафопост в ПИ 885, да обезпечи чрез учредяване при продажба на право на преминаване, което предложение е било напомнено на ищеца през м. юни 2020г. ; представен КНА №24/ 14.09.2020г. на Нотариус Е. А.-А. за признати права на собственост на ответното дружество по давностно владение по отношение на ПИ 367;